УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008 г. Судья Бойкова
О.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Маслюкова П.А., Болбиной Л.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Ш*** В*** Н*** на решение Засвияжского
районного суда от 16 апреля 2008 года, по которому постановлено:
В иске Ш*** В*** Н*** к Управлению государственной автомобильной
инспекции Управления внутренних дел Ульяновской области о регистрации
автомашины марки ВАЗ 21083, 1997 года выпуска, – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ш*** В.Н. обратился в суд с иском к управлению ГИБДД при УВД
Ульяновской области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных
действий и возложении обязанности совершить регистрационные действия в
отношении его автомобиля марки ВАЗ 21083, 1997 года выпуска, кузов ***,
двигатель ***. Также истец просил выдать ему регистрационные знаки на указанный
автомобиль.
В обоснование иска указал, что данный автомобиль он приобрел 04.01.2006
года на основании справки-счета у Г*** В.Н. При разрешении вопросов постановки
автомобиля на учет органы МРЭО ГИБДД при
УВД Ульяновской области направили его автомобиль на экспертизу. По результатам
экспертизы ему в постановке на учет было отказано, так как был выявлен факт
замены панели с номером кузова его автомашины. По данному факту 04.09.2006г.
ОВД Железнодорожного района г. Ульяновска возбуждено уголовное дело № *** по
признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ. 04.11.2006 г. предварительное следствие по
уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица,
совершившего преступление. Несмотря на отсутствие его вины в замене панели с
номером кузова его автомашины, на наличие данных уголовного дела, ответчик повторно
безосновательно отказал ему в постановке транспортного средства на учет.
С решением ГИБДД он категорически не согласен, признает себя
добросовестным приобретателем указанного автомобиля в силу требований ст. 302
ГК РФ. Полагает, что ответчик грубо нарушил требования действующего
законодательства – положения Конституции
РФ, ст. 168 ГК РФ, при этом ответчик не учел разъяснения Конституционного Суда
от 21 апреля 2003 года, отражающие, что на данную сделку не распространяются
общие положения о последствиях недействительности сделки, а также то, что права
владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только
собственникам, но и иным участникам.
Разрешив по существу заявленные истцом требования, Засвияжский районный
суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ш*** В.Н. просит отменить постановленное по
делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы
кассатор привел те же доводы, которые им были заявлены в суде первой инстанции
в обоснование иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора
Ш*** В.Н., его представителя В*** Р.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными
по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.
Исследованными по делу
доказательствами установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21083, 1997 года
выпуска, кузов ***, двигатель ***, являющийся предметом спора по делу, был приобретен
истцом Ш*** В.Н. 04.01.2006 года у Г*** В.Н.
По факту приобретения данного
автомобиля была выдана справка-счет.
В ходе осуществленной ГИБДД
УВД Ульяновской области проверки было установлено, что автомобиль истца видоизменен,
был выявлен факт замены панели с номером кузова.
Как следует из справки эксперта
№ *** от 17.01.2006г., в местах
крепления маркируемой панели (детали) с другими элементами кузова обнаружено несоответствие
соединений, выполненных по технологии предприятия-изготовителя; первоначальное лакокрасочное
покрытие (ЛКП) площадки с номером кузова представленного автомобиля не
соответствует первоначальному ЛКП остальных частей кузова, за исключением
задней стенки моторного отсека, левой передней опоры пружины в сборе, правого брызговика. В местах
расположения знаков маркировки имеются следы механического воздействия.
Верно оценив собранные по
делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с
видоизменением регистрационных данных указанного выше автомобиля, заменой
панели с номером кузова регистрация транспортного средства невозможна.
Оснований не соглашаться с
вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
По мнению судебной коллегии,
имеющиеся недостатки технического оформления названного автомобиля, его
видоизменения являлись основанием к
отказу истцу в совершении регистрационных действий автомобиля, к допуску
транспорта в свободное обращение.
Отказывая истцу в
удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции правильно
оценил вышеприведенные фактические обстоятельства дела.
По мнению судебной коллегии,
настоящее решение полностью соотносится с положениями Федерального закона «О
безопасности дорожного движения».
Так, согласно ст. 15 названного
Федерального закона регистрация транспортных средств без документа,
удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности
дорожного движения, запрещается.
Кроме того, согласно п. 17
приказа №59 от 27.01.2003 г. «О порядке регистрации транспортных средств» не
подлежат регистрации в ГАИ и не принимаются к производству регистрационных
действий транспортные средства при невыполнении требований, установленных
законодательством РФ. При наличии сведений о нахождении транспортных средств,
номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных
(похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы,
регистрационные знаки задерживаются.
Приведенные районным судом
положения п.п. 2, 49 названного Приказа МВД РФ №59 «О порядке регистрации транспортных
средств» также указывают на недопустимость регистрации автомашины истца при
наличии существенных недостатков этого транспортного средства.
Согласно п. 1 Положения о
Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, Госавтоинспекция
безопасности дорожного движения МВД РФ осуществляет специальные контрольные,
надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного
движения.
Доводы кассационной жалобы
относительно неправильного применения по делу норм материального права являются несостоятельными, данные доводы не
могут повлечь отмену решения суда.
Судебная
коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда от 16 апреля 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Ш*** В*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи