УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хайбуллов И.Р.

Дело №22-75/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

18 января 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Гущина С.И., его защитника – адвоката Асафьевой Е.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 ноября 2022 года, которым

 

ГУЩИН Сергей Игоревич,

***, несудимый,

 

осужден к лишению свободы:

по ч.4 ст.159 УК РФ на срок 2 года;

по ч.1 ст.187 УК РФ на срок 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гущину С.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено отбывать условно с испытательным сроком в 2 года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Постановлено:

- меру пресечения Гущину С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения;

- взыскать с Гущина С.И. в пользу МБУ «***» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 347 232 руб. 50 коп.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах и судьбе арестованного имущества, а также указаны реквизиты для оплаты дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Гущин С.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Преступления им совершены в г.Ульяновске в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костенко Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом допущены существенные нарушения закона, а назначенное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ является очевидно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Гущиным С.И. новых аналогичных преступлений может быть достигнуто только в случае назначения наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии общего режима. Ссылаясь на п.27 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55, указывает, что в приговоре суд лишь перечислил обстоятельства, которые им учтены при назначении Гущину С.И. наказания, однако его вид и размер никак не мотивирован. Не учтено, что Гущин С.И. причинил материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации в особо крупном размере на сумму 2,3 миллиона рублей, ущерб не возместил, вину в совершении хищения не признал, в содеянном не раскаялся. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, сторонами не представлено. Сумма штрафа, принимая во внимание размер причиненного материального ущерба, и то обстоятельство, что Гущин С.И. не принял мер к его возмещению, несоизмерима с совершенным уголовно наказуемым деянием. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Асафьева Е.В. в интересах осужденного Гущина С.И. выражает несогласие с изложенными в нем доводами о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Отмечает, что Гущин С.И. ранее не судим, совершение им тяжкого преступления не указывает на антисоциальную направленность осужденного, его склонность к совершению противоправных действий, на то, что преступная деятельность является основной статьей доходов Гущина. Он трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, оставаясь на свободе, будет иметь возможность работать и возмещать причиненный ущерб, выплатить штраф. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств суд принял обоснованное решение о возможности и целесообразности применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить по изложенным в нем доводам;

- осужденный Гущин С.И., адвокат Асафьева Е.В. возражали по доводам представления, просили приговор оставить без изменения, а доводы представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенного Гущиным С.И. мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также изготовления в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, таких как показания представителя потерпевшего А***., свидетелей Ш***., В***., И***., Ф***. и иных свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и не оспариваются в этой части осужденным и его защитником, а также стороной обвинения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности Гущина С.И. в совершении преступлений, а также дать верную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.187 УК РФ. Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не находит, участниками процесса она не оспаривается.

В описательно-мотивировочной части приговора указано о сохранении ареста на имущество осужденного, однако вместо фамилии Гущина С.И. суд сослался на фамилию Е*** В данном случае судебная коллегия расценивает данную неточность как техническую описку, а не правовую, не влияющую на законность судебного акта, учитывая, что в резолютивной части приговора указано верно, то есть о сохранении ареста на имущество Гущина С.И.

Назначенное Гущину С.И. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Кроме того, судом при назначении осужденному наказания приняты во внимание сведения о его личности, приведенные в приговоре.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда также не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая изложенное, правила ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам представления, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения ст.73 УК РФ и усиления назначенного наказания.

Судом учтено, что Гущин С.И. причинил материальный ущерб на сумму 2 347 232 руб 50 коп, при этом данная сумма была взыскана с осужденного судом в пользу МБУ «***». То, что Гущин до вступления приговора в законную силу не возместил ущерб, не является безусловным основанием для исключения положений ст.73 УК РФ, поскольку вину в предъявленном обвинении он не признал. Более того, суд в силу требований уголовного закона лишен возможности учитывать при назначении наказания непризнание вины. Отрицание вины — один из способов защиты, избранный Гущиным С.И.

Таким образом, в апелляционном представлении не приведено надлежащих оснований, которые не были учтены судом, свидетельствующих о необходимости исключения положений ст.73 УК РФ и назначении Гущину С.И. реального лишения свободы. 

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации содеянного, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступных деяний соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в нем не содержится, наказание является справедливым. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 ноября 2022 года в отношении Гущина Сергея Игоревича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Гущин С.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи