УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-005841-97

Судья Бахарева Н.Н.                                                      Дело №33-193/2023(33-5610/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            11 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2022 года по делу №2-4184/2022, по которому постановлено:

 

Исковые требования Давыдовой Ольги Юрьевны, Давыдова Даниила Денисовича   удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ФортКом» в пользу Давыдовой Ольги Юрьевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере              76 227 руб.,  в счёт компенсации морального вреда 4000 руб., штраф 10 000  руб., судебные расходы  в размере 15 072 руб. 50 коп.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ФортКом» в пользу  Даниила Денисовича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 50 926 руб., в счёт компенсации морального вреда 3000 руб., штраф 6000  руб., судебные расходы  в размере 7357 руб. 50 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФортКом» в течение двух  месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести работы по текущему ремонту крыши в месте расположения помещений квартир ***

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4043 руб. 06 коп.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Давыдовой О.Ю. – Мулендеевой С.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Давыдова О.Ю., Давыдов Д.Д. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФортКом» (далее - ООО «ФортКом») о возложении обязанности  произвести текущий ремонт кровли, о возмещении материального  ущерба, причиненного  проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 28.02.2022 в результате течи мягкой кровли произошло затопление двух квартир, расположенных по адресу:    ***. В настоящий момент требуется ремонт кровли. Квартира *** принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: 1\2 доля квартиры доли принадлежит Давыдовой О.Ю., 1\2 доля квартиры принадлежит Давыдову Д.Д. Квартира *** принадлежит Давыдовой О.Ю.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик – ООО  «ФортКом».

Полагали, что причинение ущерба связано с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

Согласно локальным сметным расчетам *** от 07.04.2022, составленным ответчиком, стоимость работ по ремонту квартиры *** после пролития составила 6996 руб., квартиры *** – 11 926 руб.

Не согласившись с данными расчетами, истцы были вынуждены заключить договор с АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» и оплатить услуги по проведению расчетов стоимости восстановительного ремонта квартир в сумме 11 430 руб.

Согласно акту экспертного исследования *** от 08.06.2022, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире               ***, образовавшихся в результате пролива с крыши, составила 101 852 руб., в квартире *** – 25 301 руб.

27.06.2022  истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили произвести текущий ремонт крыши и возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требования истцов не были выполнены. 

Просили суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирами *** многоквартирного жилого дома ***,  обязать ответчика возместить причиненный истцам ущерб в результате пролива квартиры              *** в пользу  истцов соразмерно долям в праве собственности на квартиру в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели в сумме    101 852 руб., возместить причиненный Давыдовой О.Ю. ущерб в результате пролива квартиры *** в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 25 301 руб., возместить истцам соразмерно долям в праве собственности на квартиры стоимость акта экспертного исследования в сумме 11 430 руб., стоимость юридических услуг в сумме 9000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2000  руб., выплатить истцам компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. каждому, и штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ФортКом» просит частично отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, а так же обязании ответчика произвести ремонт кровли - отказать.

В обоснование своей позиции указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что ответчик не отказывался от компенсации стоимости восстановительного ремонта квартир, указанных в исковом заявлении,  предлагал истцам предоставить полные реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем полагает, что штраф был взыскан с последнего необоснованно, в завышенном размере.

Так же указывает на ненадлежащее извещение ответчика об осмотре квартир истцов, в связи с чем у него не имелось возможности явиться на осмотр и осуществить калькуляцию затрат на ремонт либо осуществить ремонт.

Считает необоснованным возложение не него обязанность по производству ремонта кровли, поскольку истцами не предоставлено доказательств  необходимости данного ремонта, осуществления содержания общего имущества ненадлежащим образом.

В возражениях  относительно апелляционной жалобы Давыдовы Д.Д. и О.Ю. просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что Давыдова О.Ю. и Давыдов Д.Д. являются собственниками   жилого помещения по   адресу: ***, в размере  1\2 доли у каждого,   что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17).         

Давыдовой О.Ю. на праве собственности принадлежит также жилое помещение по   адресу: ***,   что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-20).        

Жилой дом ***   находится в управлении ответчика ООО «ФортКом» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2019.

Судом установлено,  что 28.02.2022  произошло затопление  квартир  *** в связи с течью мягкой  кровли. По  данному  факту  представителем   управляющей компании составлены  акты определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба (л.д. 21-24).

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», в соответствии с актом экспертного исследования  которого от 08.06.2022, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире *** образовавшихся в результате пролива кровли, составляет 87 232 руб., стоимость поврежденных  в результате пролива шкафа-купе и полки, расположенных в коридоре квартиры, составляет 14 620 руб. Общая сумма ущерба от пролива квартиры *** составляет 101 852 руб.

Согласно  указанному  же акту экспертного исследования стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире ***, образовавшихся в результате пролива кровли, составляет 25 301 руб. (л.д. 117-156).

Требования истцов, заявленные ими в досудебном порядке в претензии от 27.06.2022, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Учитывая, что пролив квартир произошел ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, контроля за его техническим состоянием, что привело к аварийной ситуации на  мягкой кровле крыши дома, суд первой инстанции возложил на управляющую компанию обязанность по возмещению материального ущерба истцам,  размер которого ответчиком не оспаривался.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая степень нарушения прав истцов,  взыскал с ответчика  в  их пользу  компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. и 3000 руб. соответственно,  и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его  до 10 000 руб. и 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, в том числе по причине неизвещения о проведении осмотра квартир, основаны на неправильном толковании закона.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и осуществляется  независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы ответчика о непроведении им осмотра квартир истцов после пролива опровергаются материалами дела, из которого следует, что по  данному  факту  представителем   управляющей компании   28.02.2022 составлены  акты определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба (л.д. 21-24), а также локальные сметные расчеты *** с определенной которыми стоимостью восстановительного ремонта квартиры истцы не согласились.

Как следует из дела, досудебная претензия истцов от 27.06.2022 о возмещении причиненного проливом ущерба ответчиком в добровольном порядке удовлетворена  не была.

Кроме того, ответчик приглашался истцами  на повторный осмотр письмом от 02.08.2022, которое было получено ответчиком 03.08.2022 (л.д.110).

Размер и причины причинения вреда при рассмотрении дела ответчиком не оспаривались. Вместе с тем после предъявления истцами требований в судебном порядке, ответчик каких-либо действий по возмещению причиненного вреда не совершил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения ответчика ООО «ФортКом» от обязанности по компенсации истцам причиненного морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств необходимости текущего ремонта кровли опровергаются материалами дела.

Из  актов определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба, составленных мастером участка управляющей компании А*** при участии собственников квартир, и утвержденных генеральным директором ООО «ФортКом» Т*** в разделе выводы комиссии о виновном лице указано – «во избежание дальнейших пролитий жилых помещений требуется произвести текущий ремонт мягкой кровли над квартирой ***аналогично в акте по квартире ***) (л.д. 21-24).

Соответственно, ответчик документально признал факт необходимости проведения именно текущего ремонта над квартирами истцов.

Кроме того, из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от  28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств того, что мягкая кровля крыши дома  над квартирами истцов не требует текущего ремонта, ответчиком  ООО «ФортКом» суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на управляющую компанию обязанность по производству текущего ремонта  крыши в месте расположения помещений квартир истцов.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него в пользу истцов штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября     2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г.      № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г., и действует в течение 6 месяцев, до 1 октября 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что судом решение принято в период действия моратория, правовых оснований для взыскания с ООО «ФортКом» штрафа в пользу потребителей у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, в  силу положений статьи 330 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с  ООО «ФортКом» в пользу Давыдовой О.Ю.  и Давыдова Д.Д. штрафа  подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судебные расходы, взысканные судом  в пользу Давыдовой О.Ю. на составление нотариально заверенной доверенности, подлежат исключению.

На основании разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Пленума), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из дела, доверенность от 4 августа 2022 года, заверенная нотариусом нотариального округа г.Ульяновск П*** Е.А., выданная Давыдовой О.Ю.  Мулендеевой С.Н. на представление ее интересов, содержит полномочия  не по указанному гражданскому делу, а носит общий характер (л.д.100)

Соответственно, расходы на ее заверение  в сумме 2000 руб.  взысканию не подлежали, размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу Давыдовой О.Ю., подлежит уменьшению до 13 072 руб. 50 коп.

Кроме того, в  абзаце 3 резолютивной части решения указаны только имя и отчество истца Давыдова Д.Д., без указания его фамилии. Соответственно, резолютивная часть подлежит дополнению указанием на фамилию истца «Давыдов».

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2022 года в части взыскания с ООО «ФортКом» в пользу Давыдовой О.Ю.  и Давыдова Д.Д. штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Давыдовой Ольги Юрьевны,  Давыдова Даниила Денисовича о взыскании с ООО «ФортКом» штрафа  отказать.

Уменьшить размер взысканных с ООО «ФортКом» в пользу Давыдовой Ольги Юрьевны судебных расходов до 13 072 руб. 50 коп.

В абзаце  3 резолютивной части правильным считать указание на данные истца «Давыдова Даниила Денисовича».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2023 года.