У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2022-005756-61
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33а-126/2023(33а-5528/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
11 января 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майбороды Александра
Дмитриевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1
сентября 2022 года по делу № 2а-4186/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Майбороды Александра Дмитриевича к участковому
уполномоченному полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ОМВД России
по Ленинскому району г.Ульяновска Карпову Евгению Игоревичу, МВД России, УМВД
России по Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска о
признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального
вреда, обязании принести извинения в письменной форме отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., возражения участкового уполномоченного полиции и подразделений по делам
несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Карпова Е.И.,
представителя МВД России и УМВД России по Ульяновской
области - Инкиной О.А., представителя ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска - Елисеевой
Д.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Майборода А. Д.
обратился в суд с административным иском к участковому уполномоченному полиции
и подразделений по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска Карпову Е.И., МВД России, УМВД России по Ульяновской
области, ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска о
признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального
вреда, обязании принести извинения в письменной форме.
В обоснование
требований указал, что 17.05.2022 участковым уполномоченным полиции и
подразделений по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска Карповым Е.И. он был незаконно и
принудительно доставлен в ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска, в связи с чем незаконно
ограничен свободы более 3 ч., а также нарушены его Конституционные права на защиту.
Просил признать
незаконными действия участкового уполномоченного полиции и подразделений по
делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Карпова
Е. И., выразившиеся в необоснованном задержании и принудительном доставлении в
ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска; признать незаконным ограничение
свободы более 3 ч., признать незаконным ограничение прав на защиту, взыскать
моральный вред в размере 100 000 руб. и принести ему извинения в письменной форме.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиком привлечены
МВД России, УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска, в качестве заинтересованного лица Министерство финансов РФ.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Майборода А.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу решение
об удовлетворении иска. В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. В судебном
заседании он не мог присутствовать из-за болезни. Считает, что при рассмотрении дела судом были
нарушены принципы состязательности и равноправия, а также нарушено
Конституционное право на справедливое судебное разбирательство.
В возражениях на
апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Ульяновской области, ОМВД
России по Ленинскому району г.Ульяновска просят решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание
Майборода А.Д., представитель Министерства
финансов РФ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
На основании п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по
результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении
полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения,
действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца.
В соответствии с Правилами рыболовства для
Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом
Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 № 453, в
нерестовый период с 25.04.2022 по
05.06.2022 установлен запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов.
На территории Ульяновской области действуют
Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 №
453, данные Правила применяются на всей территории области.
Согласно Правилам на территории Ульяновской
области запрещается вылов рыбы и иных водных биоресурсов с 25 апреля
по 5 июня – всех видов водных биоресурсов Куйбышевского водохранилища с
впадающими в него реками-всеми видами орудий добычи (вылова), за исключением
одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не
более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина.
В соответствии с п.13 ч.1 ст.13 Федерального
закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»
полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются
следующие права: доставлять
граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное
помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение
муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о
задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);
установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится
в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как
уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты
гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не
способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным
способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с
составлением протокола в порядке, установленном ч.14
и 15 ст.14
настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что на основании распоряжения
начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 27.04.2022 № 100/7904 проводился комплекс
оперативно-розыскных и профилактических мероприятий «Путина», направленных на
предупреждение и пресечение
экологических преступлений, браконьерской деятельности и защиту водных
биоресурсов.
17.05.2022 участковым уполномоченным полиции
и подразделений по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска Карповым Е.И. был составлен протокол по делу об административном
правонарушении АП № *** по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение правил
рыболовства в отношении Мабороды А. Д.
Основанием для составления протокола явился
факт вылова водных биоресурсов (рыбы) с использованием спиннингового удилища и
рыболовной снасти «Фидер» на берегу реки Свияги в районе 500 м от дома № 147
по ул.Звездной в
г.Ульяновске.
С целью установления личности Майборода А.Д.
был доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска 17.05.2022 в 18 ч. 41 мин.
Впоследствии истцу в отделение полиции была
вызвана бригада скорой медицинской помощи, в связи с ухудшением самочувствия,
Майборода А.Д. был передан медицинскому работнику Шмелеву Н.В. 17.05.2022 в 19
час. 45 мин.
Отказывая в
удовлетворении административных требований истца, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав, свобод и законных
интересов заявителя не установлено.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности его задержания
подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат
фактическим обстоятельствам дела.
Так, в целях пресечения административного правонарушения,
установления личности нарушителя, составления протокола об административном
правонарушении при невозможности его составления на месте выявления
административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного
рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по
делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий
применять предусмотренные Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения
производства по делу об административном правонарушении. В исключительных
случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного
рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления
по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило,
не должен превышать трех часов (ч.1 ст.27.3,
ч.1 ст.27.5
КоАП РФ).
Согласно Постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П
само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии
привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не
обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст.22
Конституции Российской Федерации и подп.«c» п.1 ст.5
Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания
как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу
об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными
для принятия решения об административной ответственности. Требования,
обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное
должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства,
достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как
обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по
делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были
проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения,
обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела
на рассмотрение суда.
Доставление Майбороды А.Д. было необходимо для
установления личности, поэтому его доставление было законным, так как он сам
вводил в заблуждение сотрудника полиции, называя разные данные о личности и не
предъявляя никаких документов, удостоверяющих личность.
Административный истец в отделении полиции находился менее
3-х часов, был доставлен для составления протокола об административном правонарушении, что не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в пределах
доводов и оснований заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Административный истец был надлежащим образом извещен о
времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его
отсутствие, ходатайство об отложении
судебного заседания ввиду болезни не заявлял (л.д. 24).
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о
наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку
повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции,
по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных
по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка
по правилам ст.84 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на
неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут
быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая
вышеизложенное, основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 311
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2022 года - оставить без
изменения, апелляционную жалобу Майбороды Александра Дмитриевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.01.2023.