УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004103-19
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-478/2023 (5919/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17
января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приваловой Пелагеи Андреевны
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.10.2022
по гражданскому делу №2-2220/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Приваловой Пелагее Андреевне к обществу с ограниченной
ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное Управление», обществу с
ограниченной ответственность «Управляющая компания Победа», обществу с
ограниченной ответственность «НИИАР-Генерация» о
признании действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги
незаконными, понуждению к перерасчету, взысканию компенсации морального вреда,
судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истицы Приваловой П.А. поддержавшей доводы своей
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Привалова П.А.
обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Эксплуатационно-ремонтное
управление» (далее - ООО «ЭРУ»), ООО «Управляющая компания Победа» (ООО
«Победа»), ООО «НИИАР-Генерация» о признании действий
по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги незаконными, понуждению к
перерасчету, взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании
заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной
по адресу: г.Димитровград, ***.
Полагает, что ответчики
неправомерно начисляют плату за коммунальные услуги на общедомовые
нужды по ГВС, ХВС, по электроэнергии, а также на содержание и ремонт жилья,
текущий ремонт МКД, в том числе неверно начислена плата за отопление ее
(истицы) квартиры, так как поставляемый объем тепловой энергии, указанный в
расчетных листах, не совпадает с фактически подаваемым объемом данной энергии в
ее квартиру.
Она установила
внутриквартирные счетчики ГВС и ХВС, а также счетчики электроэнергии, плата по
которым менее, чем на аналогичные услуги, предоставляемые для нужд по
обслуживанию общего имущества МКД. Считает неправомерным начисление платы за общедомовые нужды в размерах, установленных управляющей
компанией.
Начиная с 2014 года
стоимость содержания общего имущества МКД незаконно возросла в 1,5 раза с 561
руб. до 1300 руб. О проведении собраний собственников многоквартирного жилого
дома (МКД) по ***, на которых были приняты тарифы по коммунальным платежам,
она, как и другие собственники квартир, в установленном порядке не была извещена,
бюллетени о проведении заочного голосования жильцам дома не раздавали.
Полагает, что решения
общего собрания собственников помещений (протоколы общего собрания) начиная с
22.01.2020 являются недействительными, нарушающими права и законные интересы
собственников помещений, нанимателей и других пользователей жилых помещений в указанном
МКД, как следствие, повышение тарифов по коммунальным платежам в течение
последних лет является незаконным.
Истица просила
признать действия ООО УК «ЭРУ», ООО УК «Победа» по начислению истцу платы общедомовые нужды ХВС, ГВС, электроэнергии, в том числе
содержания и ремонт жилья, текущий ремонт жилья незаконными и обязать произвести
перерасчет коммунальных платежей; взыскать с ответчиков компенсацию морального
вреда в размере 2 000 000 руб., а также судебные
расходы в размере 5248,78 руб.
Рассмотрев заявленные истицей требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица
Привалова П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что обжалуемое ею решение
было вынесено городским судом с нарушением норм материального и процессуального
права.
В обоснование апелляционной жалобы
истицей приведены доводы вышеприведенного искового заявления. Дополнительно
истицей указано, что суд первой инстанции не учел недействительность протоколов
общих собраний собственников МКД, необоснованный перечень оказываемых услуг,
начисляемый ответчиками по опции «Содержание жилья», также не было учтено
бездействие надзорного органа агентства государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области по проверке начисленных ответчиком
тарифов.
В возражения на
данную апелляционную жалобу ООО УК «ЭРУ» просит оставить принятое по делу
решение суда без изменения, находит доводы жалобы истицы безосновательными.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась истица, другие лица в суд не явились, причины
их неявки в суд не представлены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее также – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии со
ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник
несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ
собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей
долевой собственности на жилое помещение.
В соответствии со
ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник
жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его
назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим
Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого
помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение
является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также
бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если
иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Согласно ст. 153 ЖК
РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за
жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое
помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с
момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила,
установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 544
ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество
энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ч. 1 ст. 155
ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до
десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не
установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего
собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или
иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях
удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным
законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 1 ст. 157
ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема
потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а
при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,
утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства
РФ от 06.05.2011 N 354, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном
доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и
взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений
многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в
установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 40
названных Правил предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит
плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение,
водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в
жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами,
за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом
собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в
многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован,
при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные
услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение,
электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги,
предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за
коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в
многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно п. 44
Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40
настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной
услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10
приложения N к настоящим Правилам.
При этом объем
коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые
нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с
формулами 11
и 12
приложения N к настоящим Правилам. В случае, если указанный объем за расчетный
период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная
величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных
периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое)
помещение.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что истица по делу Привалова П.А. является
собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г.Димитровград, ***. (л.д.36-37).
Согласно договору
управления многоквартирным домом №У-22/17 от 01.11.2017 управляющей
организацией многоквартирного дома по *** являлось ООО
«Эксплуатационно-ремонтное управление» (ответчик по делу). Данный договор заключен на основании решения
собрания собственников жилого помещения, оформленного протоколом общего
собрания от 31.10.2017 (л.д.123-126, 127-132).
Начиная с 01.08.2021
года управляющей компанией многоквартирного дома по *** являлась ООО
«Управляющая компания Победа», которая заключила с жителями многоквартирного
дома договор управления №У-5/21 от 27.04.2021.
Данный договор
заключен на основании решения собрания собственников жилого помещения,
оформленного протоколом общего собрания
от 26.04.2021 (л.д.144-151, 152-155).
Обращаясь с
настоящим иском в суд, Привалова П.А., как было указано выше, оспаривает
обоснованность начисления платы за общедомовые нужды,
за содержание и ремонт, а также отопление, просит произвести перерасчет.
В обосновании
доводов о незаконном начислении платы за содержание и ремонт указывает на незаконное,
одностороннее, без соглашения с собственниками МКД, существенное повышение
платы за оказываемые услуги управляющей компанией.
Основным способом
установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения
для собственников является в силу вышеприведенных норм права, волеизъявление
последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении.
Судом установлено,
что собственниками жилых помещений дома № ***, г.Димитровграда на протяжении
деятельности вышеприведенных управляющих компаний за период с 2017 по 2022 г.г.
принимались соответствующие решения по необходимому перечню работ в указанном
МКД по содержанию общего имущества дома, а также утверждались тарифы на
содержание общего имущества.
Так, решением общего
собрания собственников жилых помещений МКД, оформленного протоколом общего
собрания от 31.10.2017, утвержден перечень работ по содержанию общего имущества
изложенного в виде сметы затрат на период с 01.11.2017 по 31.10.2018 (вопрос №7
протокола), утвержден тариф на содержание общего имущества с 01.11.2017 по
31.10.2018 в размере 19,38 руб./ кв.м* площадь помещения в месяц (в том числе:
ремонтные работы 3,10 руб./кв.м) (вопрос №8 протокола) (л.л. 127-128).
Решением общего
собрания собственников жилых помещений МКД, оформленного протоколом общего
собрания от 18.06.2018 утвержден перечень работ по содержанию общего имущества
изложенного в виде сметы затрат на период с 01.07.2018 по 30.06.2019 (вопрос №4
протокола), утвержден тариф на содержание общего имущества с 01.07.2018 по
30.06.2019 в размере 16,20 руб./ кв.м* площадь помещения в месяц (в том числе:
ремонтные работы 1,25 руб./кв.м; коммунальные услуги на содержание общего
имущества ГВС, ХВС, ВО 0,35 руб./кв.м) (вопрос №5 протокола) (л.л. 130-131).
Решением общего
собрания собственников жилых помещений МКД, оформленного протоколом общего
собрания от 20.06.2019 утвержден перечень работ по содержанию общего имущества
изложенного в виде сметы затрат на период с 01.08.2019 по 31.07.2020, утвержден тариф на содержание общего
имущества с 01.08.2019 по 31.07.2020 в размере 17,57 руб./ кв.м* площадь
помещения в месяц (в том числе: ремонтные работы 0,60 руб./кв.м.; коммунальные
услуги на СОИ (ОДН) (ХВС, ГВС, водоотведение) – 0,38 руб./кв.м) Утвердить
оплату на коммунальные ресурсы на содержание общего имущества: электроэнергия
по фактическим объемам, определенного из показателей общедомового прибора
учета, но не более норматива) (вопрос №6 протокола) (л.л. 133-134).
Решением общего
собрания собственников жилых помещений МКД, оформленного протоколом общего
собрания от 20.08.2019 утвержден перечень работ по содержанию общего имущества
изложенного в виде сметы затрат на период с 01.09.2019 по 31.08.2020, утвержден тариф на содержание общего
имущества с 01.09.2019 по 31.08.2020 в размере 17,98 руб./ кв.м* площадь
помещения в месяц (в том числе: ремонтные работы 0,60 руб./кв.м; коммунальные
услуги на СОИ (ОДН) (ХВС, ГВС, водоотведение) – 0,38 руб./кв.м) Утвердить
оплату на коммунальные ресурсы на содержание общего имущества: электроэнергия
по фактическим объемам, определенного из показателей общедомового прибора
учета, но не более норматива) (вопрос №6 протокола) (л.д. 135-136).
Решением общего
собрания собственников жилых помещений МКД, оформленного протоколом общего
собрания от 23.10.2020 утвержден перечень работ по содержанию общего имущества
изложенного в виде сметы затрат на период с 2020-2021 года (вопрос 5
протокола); утвержден тариф на содержание общего имущества с 01.11.2020 по
30.10.2021 в размере 18,33 руб./ кв.м* площадь помещения в месяц (в том числе:
ремонтные работы 1,00 руб./кв.м; коммунальные услуги на СОИ (ОДН) (ХВС, ГВС,
водоотведение) – 0,38 руб./кв.м) электроэнергия – производить по фактическим
объемам, определенного из показателей общедомового прибора учета, но не более
норматива) (вопрос №6 протокола) (л.д. 138-139).
Решением общего
собрания собственников жилых помещений МКД, оформленного протоколом общего
собрания от 26.04.2021 утвержден перечень работ по содержанию общего имущества
изложенного в виде сметы затрат на период с 2020-2021 года (вопрос №8
протокола); утвержден тариф на
содержание общего имущества с 01.05.2021 по 30.04.2022 в размере 18,33 руб./
кв.м* площадь помещения в месяц (в том числе: ремонтные работы 1,00 руб./кв.м);
утверждена оплата за коммунальные ресурсы - электроэнергия производить по
фактическим объемам, определенного из показателей общедомового прибора учета,
но не более норматива, ГВС, ХВС, водоотведение
(вопрос №9 протокола) (л.д. 152-153).
Решением общего
собрания собственников жилых помещений МКД, оформленного протоколом общего
собрания от 10.08.2022 утвержден перечень работ по содержанию общего имущества
изложенного в виде сметы затрат на период с 2020-2021 года (вопрос №5
протокола); утвержден тариф на содержание общего имущества с 01.09.2022 по
31.08.2023 в размере 18,95 руб./ кв.м* площадь помещения в месяц (в том числе
резерв на непредвиденные ремонтные работы – 1 руб.) (вопрос №6 протокола);
утвержден порядок перерасчете размера платы за коммунальные ресурсы,
потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном
доме, оснащенном коллективном (общедомовым) прибором
учета с 01.09.2022 (л.д.156-157).
Приведенные выше
решения собственников многоквартирного дома по ***, не оспаривались
собственниками дома, в том числе и не оспаривались истицей по делу.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК
РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд
решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с
нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие
в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким
решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании
может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный
собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех
обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование
указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные
нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой
причинение убытков указанному собственнику.
Указанный срок на
предъявление возражений относительно принятого решения общего собрания,
установлен с целью упорядочения гражданско-правовых отношений между управляющей
компанией и собственниками помещений многоквартирных домов.
Как следует по делу,
истица Привалова П.А. знала о проведении вышеприведенных собрания, оплачивала
жилищно-коммунальные услуги, в том числе по вновь установленному тарифу с
августа 2019 года.
Истица в обосновании
своих доводов указала на подложность вышеприведенных протоколов, при этом, не смотря на неоднократные разъяснения
суда первой инстанции, исковые требования в части признания протоколов общих
собраний недействительными истица не заявила.
В соответствии со ст.
56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вопреки требованиям
названных норм права, истицей также не представлены объективные данные,
указывающие на подложность вышеприведенных протоколов и решений собственников
жилых помещений многоквартирного дома по ***, как и не представлены данные,
указывающие на неверность начисления платежей по ее жилплощади.
По запросу суда ответчиками
были представлены все данные по начислению обжалуемых ею платежей, в том числе
и были представлены ООО «НИИАР-Генерация» сведения о
количестве поставленной тепловой энергии в жилой МКД по адресу: ***, которой
опровергаются доводы истицы о нарушении ее жилищных прав и согласно которой в действительности
в зимние месяцы количество тепловой энергии (всего) Гкал, поставляемые в МКД,
составляет в среднем 76-64 Гкал, в весенние-осенние - 44-52 Гкал. Данные сведения истицей не
опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, начисление истице Приваловой А.П. управляющими компаниями ООО «ЭРУ» и
ООО «УК Победа» платы на общедомовые нужды,
содержание и ремонт, а также отопление МКД, осуществлялись на основании
тарифов, утвержденных общим собранием собственников жилого дома.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности
заявленного по делу иска.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.
Доводы, приведенные истицей
в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Новый довод,
приведенный истицей в судебной коллегии, в той части, что размер платы на общедомовые нужды, содержание и ремонт, а также на
отопление в МКД № ***, г.Димитровграда превышает размер платы в другом МКД г.
Димитровграда, правового значения по делу не имеет.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17.10.2022 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Приваловой Пелагеи Андреевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 г.