УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело №22-109/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

16 января 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Тимошенко В.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ТИМОШЕНКО Владислава Петровича,

***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шамсутдиновой Г.М., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года Тимошенко В.П. осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228¹ УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 23 сентября 2019 года, конец срока – 22 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Тимошенко В.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Тимошенко В.П. в обоснование несогласия с судебным постановлением об отказе в удовлетворении его ходатайства заявляет о том, что оно не отвечает регламентированным частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений. Полагает, что при обосновании вывода об отсутствии оснований к замене вида наказания суд исходил исключительно из фактов наложения на него взысканий в связи с нарушением порядка отбывания наказания, что само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении поставленного им в ходатайстве вопроса. Считает, что суд не дал оценки характеру и тяжести допущенных им нарушений, в связи с которыми он был подвергнут взысканиям, оставил без внимания то, что к настоящему времени данные меры дисциплинарного воздействия сняты, не проанализировал его поведение на предмет его изменения в позитивную сторону после применения вышеуказанных взысканий, а также формально оценил иные юридически значимые для целей статьи 80 УК РФ обстоятельства. Усматривая произвольный характер принятого судом решения по итогам рассмотрения ходатайства и отказ в его удовлетворении по не предусмотренным законом мотивам, ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Шамсутдиновой Г.М., не согласившейся с приведёнными автором жалобы аргументами и полагавшей судебное решение оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям Тимошенко В.П., принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и те сведения, которые с позитивной стороны отражают отношение осуждённого к отбыванию наказания, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.

Закреплённые вышеуказанной нормой уголовного закона дефиниции действительно позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом, по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд в целях оценки позитивных изменений в поведении осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.

Несмотря на соблюдение осуждённым в настоящее время правил отбывания наказания, в целом представленные материалы не позволили суду признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Действительно, как видно из материалов дела, осуждённый за истекший год трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, прошёл обучение, с июня 2022 года трудоустроен.

Однако данные обстоятельства сами по себе не позволяют охарактеризовать поведение Тимошенко В.П. исключительно с положительной стороны, поскольку на протяжении нахождения в исправительном учреждении он при этом также неоднократно допускал нарушения режима содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы, за что дважды подвергался взысканиям в виде выговоров за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Учитывая, что допущенные Тимошенко В.П. нарушения имели место по прошествии значительного (более года) периода времени после начала отбывания им наказания (что указывает на его осведомлённость об установленном порядке нахождения в пенитенциарном учреждении и мерах ответственности в случае отступления от данных правил), факты неоднократного применения к нему мер дисциплинарного воздействия позволяют охарактеризовать его как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, при этом допущенные им нарушения, исходя из их количества, приобрели системный характер.

В свою очередь, применение к лицу положений статьи 80 УК РФ зависит от признания соответствия поведения осуждённого характеру и особенностям назначенного ему наказания, что позволяет сделать вывод об успешном протекании процесса исправления, который может эффективно продолжаться и в условиях отбывания наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы.

Между тем, учитывая неустойчивый характер поведения Тимошенко В.П. даже в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, смягчение вида наказания на более мягкий (предполагающий более низкий в сопоставлении с лишением свободы уровень ограничений) в сложившейся на настоящий момент ситуации не отвечает целям и задачам наказания, определённым уголовным законом.

Снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их учёта судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. В противовес суждениям автора жалобы, следует отметить, что суд при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса не делал акцента на самих фактах применения к осуждённому мер дисциплинарного воздействия, а детально проанализировал его поведение на всём протяжении отбывания им наказания. В свою очередь, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению Тимошенко В.П. с целью правильного разрешения ходатайства последнего влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 80 УК РФ. В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Тимошенко В.П. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания.

О тяжести ряда допущенных осуждённым нарушений свидетельствуют как их характер (в числе которых отсутствие на проверке), так и применённые к нему в этой связи меры воздействия в виде выговоров. В свою очередь, неоднократность взысканий, которым подвергался Тимошенко В.П., указывает на то, что он сознательно противопоставлял себя установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания и не стремился деятельным образом доказать своё исправление и заслужить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В аспекте необходимости дачи оценки поведению осужденного за весь период отбытия им наказания также следует отметить, что первое из поощрений было получено Тимошенко В.П. только в октябре 2021 года, в то время как до этого он, исходя из фактов нарушения им установленного порядка отбывания наказания и применения к нему, в этой связи, мер дисциплинарного воздействия в виде взысканий, не стремился зарекомендовать себя с позитивной стороны, которое могло бы послужить основанием к реализации предусмотренных статьёй 80 УК РФ послаблений в отношении отбывающих наказание лиц. Тем самым, на протяжении большей части уже отбытого наказания в виде лишения свободы (с сентября 2019 года по октябрь 2021 года, то есть двух лет из трёх лет уже отбытого им наказания) поведение Тимошенко В.П. в пенитенциарном учреждении не позволяло охарактеризовать последнего с положительной стороны, дающей право на смягчение вида наказания в предусмотренном статьёй 80 УК РФ порядке.

Выраженная в составленной администрацией исправительного учреждения характеристике и поддержанная в судебном заседании её представителем позиция по поставленному в ходатайстве вопросу о нецелесообразности замены осуждённому наказания ввиду нестабильности его поведения соответствует документально подтверждённым имеющимся в материалах дела данным о личности Тимошенко В.П. и его поведении, что лишь свидетельствует о её объективности, в связи с чем правомерно принята во внимание наряду с мнением прокурора об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства осуждённого по мотивам того, что его поведение нельзя признать положительным.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к применению в отношении него более мягкого вида наказания.

Оценка в совокупности представленных материалов, основанная на тщательном их исследовании, действительно указывает на положительную динамику в поведении осуждённого, однако данная тенденция в условиях её непродолжительности в сопоставлении с общим сроком уже отбытого им наказания (на протяжении большей части которого он не только не зарекомендовал себя с положительной стороны, поскольку ни разу не поощрялся, но и, напротив, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания) сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии в настоящее время необходимости дальнейшего отбывания Тимошенко В.П. назначенного ему приговором вида наказания, что не противоречит и положениям статьи 80 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием к замене неотбытой части наказания его более мягким видом является не сам факт его добросовестного отношения к труду и примерного поведения в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и которые мотивированы надлежащим образом, не имеется, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними, а равно о произвольном характере выводов суда суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Содержащиеся в жалобе утверждения осуждённого об оставлении судом первой инстанции без внимания наличию положительной динамики в его поведении противоречат содержанию постановления, в котором дана оценка предпринимаемым Тимошенко В.П. мерам к ресоциализации, которые, тем не менее, не позволяют констатировать вывод о возможности применения к настоящему моменту положений статьи 80 УК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Тимошенко В.П. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые бы влекли его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Тимошенко Владислава Петровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий