У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2022-004671-61
Судья Кураева С.В. Дело №33а-483/2023
(33а-5924/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 января 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ведлоги Алексея Алексеевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 7 ноября 2022 года по делу №2а-2530/2022, по которому
постановлено:
административное исковое заявление начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области об установлении административного надзора и административных
ограничений в отношении Ведлоги Алексея Алексеевича удовлетворить частично.
Установить в отношении Ведлоги Алексея Алексеевича
административный надзор сроком на 3 года,
и следующие административные ограничения:
- запрещение посещения мест проведения массовых и
культурно-массовых мероприятий,
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с
22:00 до 06:00, за исключением случаев
осуществления трудовой деятельности;
- запрещение выезда за пределы территории ***, за
исключением случаев осуществления трудовой деятельности;
- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по
месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки
на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или
фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Ведлоги А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с
административным иском об установлении административного надзора в отношении
Ведлоги А.А.
В обоснование административного иска указало, что приговором
Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24.04.2014 Ведлога
А.А. осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением
Алатырского районного суда Республики Чувашии от 17.02.2020 переведен из
исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в
тюрьму на три года. Начало срока – 24.04.2014, конец срока – 20.02.2023.
Осужденный Ведлога А.А. содержится в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области с 12.04.2020. За период отбывания наказания в местах
лишения свободы на него неоднократно налагались дисциплинарные взыскания,
которые в настоящее время не сняты и не погашены. Поощрений не имеет,
характеризуется отрицательно. Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России
по Чувашской республике – Чувашии от 29.06.2015 признан злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания.
Административный истец просил установить в отношении Ведлоги
А.А. административный надзор сроком на 3 года и следующие административные
ограничения:
- запрещение посещения мест проведения массовых и
культурно-массовых мероприятий,
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с
22:00 до 06:00;
- запрещение выезда за пределы территории ***;
- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по
месту жительства или пребывания для регистрации.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ведлога А.А. не
соглашается с решением суда, просит его изменить в части административных
ограничений, а также снизить срок административного надзора.
В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не
мотивировано решение в части установления ограничений в виде запрета на
посещение массовых и культурно-массовых мероприятий, а также запрета на
пребывание вне жилого помещения в вечернее время суток. Обращает внимание, что
судом не конкретизированы виды запрещенных к посещению культурно-массовых
мероприятий, не обозначены конкретные причины, по которым установлено указанное
ограничение, а также какой профилактический эффект в результате его применения
будет достигнут. Установление периода времени, когда ему запрещается покидать
место его жительства (пребывания), принято без учета его семейного положения,
обстоятельств совершенного деяния и других данных. В связи с чем просит
исключить из решения суда данные два вида ограничений.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области не явился, о месте и времени рассмотрения
дела извещен надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, согласно ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.3, п.1 ч.1 ст.5
Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор
устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из
мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за
совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания
наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания, на срок от одного года до трех лет.
Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором
Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24.04.2014 Ведлога А.А. осужден по ч.1 ст.105 УК
РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В период отбывания наказания Ведлога А.А. допустил 258
нарушений установленного порядка отбывания наказания (все взыскания не сняты и
не погашены), в том числе неоднократно выдворялся в ШИЗО, помещался в ПКТ и ЕКПТ, карцер, где также нарушал порядок
содержания. Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской
республике – Чувашии от 29.06.2015 признан злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания. Постановлением Алатырского районного суда
Республики Чувашии от 17.02.2020
переведен из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания
наказания в тюрьму. С 15.04.2020 состоит на профилактическом учете как склонный
к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, с 21.04.2022 - как
склонный к суициду и членовредительству.
В связи с тем, что Ведлога А.А. осужден за совершение
особо тяжкого преступления, в период
отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания, исправительное
учреждение обратилось в суд с настоящим административным иском.
Разрешая требования ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения, определил юридически значимые
обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии
оснований для установления в отношении
Ведлоги А.А. административного надзора и ряда административных
ограничений.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Согласно ч.2 ст.173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения
свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого преступления, судом
устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в
случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы
признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Статьей 2
Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что
административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами,
указанными в ст.3
названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания
на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты
государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.3
названного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии
оснований, предусмотренных ч.3 настоящей
статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость, за совершение тяжкого преступления.
Пунктом 1 ч.3
данной статьи предусмотрено, что в отношении указанного в части 1
настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если
лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В силу приведенных норм Закона основанием для установления
административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к
лишению свободы за совершение тяжкого преступления, злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания. При этом не имеет значения,
погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение
установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и
рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора или нет.
Такой порядок является необходимым и соразмерным,
поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует
задачам административного надзора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в
отношении каждого административного ограничения и срока административного
надзора подробно мотивированы в оспариваемом решении.
Будучи осужденным за совершение особо тяжкого преступления,
Ведлога А.А. признан злостным
нарушителем порядка отбывания наказания, при этом имеет отрицательные
характеристики по месту отбывания наказания.
Как верно указано судом, установление административного
надзора и административных ограничений будет способствовать предупреждению
совершения Ведлогой А.А. других преступлений и правонарушений, окажет на него
профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных
интересов.
Установление судом ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного
помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00
часов до 06.00 часов, а также в виде запрета посещения мест проведения массовых
и культурно-массовых мероприятий является обоснованным ввиду того, что Ведлога
А.А. характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно,
состоит на профилактическом учете как склонный
к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.
В период отбывания наказания Ведлога А.А. допустил 258
нарушений установленного порядка отбывания наказания (все взыскания не сняты и
не погашены), в том числе неоднократно выдворялся в ШИЗО, помещался в ПКТ и ЕКПТ, карцер, где также нарушал порядок
содержания.
Согласно вступившему в законную силу постановлению
Алатырского районного суда Чувашской республики от 17.02.2020 (л.д.17) Ведлога
А.А. к режиму отбывания наказания и правилам внутреннего распорядка относится
крайне отрицательно, систематически допускает нарушения режима содержания, по
характеру лживый, вспыльчивый, дерзкий, остро реагирует на замечания,
эмоционально неустойчив, придерживается криминальной субкультуры, желания порвать
с ней не имеет. На мероприятия воспитательного характера не реагирует,
относится к ним безразлично, из индивидуально-профилактических бесед должных
выводов не делает. Состоит на профилактическом учете по группам «Лидеры и
активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица,
оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых,
осужденных», «Склонные к систематическому нарушению правил внутреннего
распорядка».
Возлагая подобное ограничение, суд правильно учитывал обстоятельства
совершённого Ведлогой А.А. преступления,
за которое он отбывает наказание, его характеризующие данные (дерзкий, остро
реагирует на замечания, эмоционально неустойчив), а также то, что в ночное
время возрастает вероятность конфликтных и провокационных ситуаций. Равно как и
при посещении мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, где
наблюдается значительная концентрация людей.
Запрещение выезда за пределы территории Чувашской Республики
и запрещение посещения мест проведения массовых
и культурно-массовых мероприятий
позволят существенно снизить возможности совершения административным
ответчиком новых преступлений или правонарушений, в приемлемой степени
ограничив свободу его передвижения, а также позволят правоохранительным органам
контролировать его поведение и образ жизни.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление
ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00
часов, может повлиять на личную жизнь административного ответчика, носит
характер предположения, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Срок административного надзора, установленный районным
судом, соответствует положениям п.1 ч.1 ст.5
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», принимая во внимание личность Ведлоги А.А. и
обстоятельства дела, является оптимальным.
Оснований для его снижения, о чем просит заявитель апелляционной жалобы,
судебная коллегия не усматривает.
При установлении в отношении Ведлоги А.А.
административного надзора судом полно и объективно исследованы все
представленные доказательства, на основании которых объем и характер
административных ограничений определен с учетом имеющихся сведений,
характеризующих административного ответчика.
Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 4
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснениям, данным в пункте 22
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Административные
ограничения соответствуют закону и тяжести совершенного административным
ответчиком преступления, определены с учетом личности поднадзорного лиц,
обеспечения необходимого наблюдения за поднадзорным лицом органом внутренних
дел, оказания воспитательного воздействия в целях недопущения совершения
преступлений и правонарушений или антиобщественного поведения.
При
этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч.2 ст.9
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28,
31
вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
16.05.2017 № 15 суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или
поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих
личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных
ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных
заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные
ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины
установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить
административный надзор.
Таким образом, Ведлога А.А. не лишен права в установленном
законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене
административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного
надзора.
Что касается довода жалобы о нарушении судом права
административного ответчика на защиту, то он является несостоятельным,
поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не
предусмотрено назначение адвоката при рассмотрении дел об установлении
административного надзора.
Принимая
во внимание, что при принятии решения судом не было допущено нарушения норм
материального и процессуального права, то оснований для его отмены или
изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 7 ноября 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Ведлоги Алексея Алексеевича – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи