УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008
г. Судья Дементьев
А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Маслюкова
П.А., Болбиной Л.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Г*** М.В. на решение Засвияжского районного суда от 30 апреля
2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Д*** Ф*** А*** к С*** Р*** В*** о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома № *** по ***
в г. Ульяновске, на 1/2 долю расположенного при данном доме земельного участка,
возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Д*** Ф.А. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к С*** Р.В. о
признании права собственности на 1/2 долю жилого дома № *** по *** в г.
Ульяновске и 1/2 долю земельного участка при данном домовладении.
В обоснование иска
указала, что 01 февраля 2006 года она заключила с С*** A.M.
и его дочерью – М*** Е.А. предварительный договор. По условиям данного договора
истица обязалась купить, а С*** и М*** (собственники указанного домовладения в
равных долях) продать ей за 550 000 руб. дом *** по *** в г. Ульяновске и
расположенный при нем земельный участок. Срок заключения основного договора был определен до 01
июня 2006 года. В соответствии с условиями данного договора были своевременно переданы
продавцам денежные средства в сумме 550 000 руб., тем самым были исполнены её
(истицы) обязательства по предварительному договору в срок и в полном объеме.
М*** Е.А. также
исполнила свои обязательства – передала 26 апреля 2006 года ей в дар принадлежащую
долю (1/2 долю) указанного домовладения. Второй участник сделки, продавец С*** A.M.,
в срок до 01 июня 2006 года не заключил с ней (истицей) основной договор
купли-продажи доли указанного домовладения.
Впоследствии, 10 апреля 2007 года, С*** A.M.
умер. Наследницей имущества С*** A.M. по закону была признана ответчица С*** Р.В.
– супруга наследодателя.
Истица считает, что
поскольку С*** A.M. имел перед ней обязательства по заключению
основного договора купли-продажи ½ доли указанного имущества, не сделал этого в установленный предварительным
договором срок, а впоследствии умер, то данные обязательства в порядке
наследования переходят к ответчице С*** Р.В. Ответчица С*** Р.В. отказывается
заключить основной договор купли-продажи доли указанного дома и земельного
участка, что является существенным нарушением условий первоначального
соглашения сторон. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчицы понесенные
ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
4 100 руб., по оплате услуг
представителя – 7 500 руб.
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе представитель истицы Г*** М.В. просит отменить постановленное по делу
решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального права. Автор кассационной жалобы
находит неверным толкование, и, как следствие, применение положений ст. 218,
429, 445 ГК РФ, регламентирующих порядок приобретения права собственности по
предварительному договору, а также положений ст. 1112, и 1175 ГК РФ, определяющих
порядок и условия принятия наследства, а также перехода наследникам
имущественных прав и обязанностей. Полагает, что по делу имелись все основания
признать истицу собственницей доли собственности – 1/2 доли спорного
домовладения, ранее принадлежавшей С*** А.М.
В судебную коллегию стороны
не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим
образом. Интересы истицы в судебной коллегии представляла Г*** М.В.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г*** М.В., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу
доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.
Исследованными по делу доказательствами установлено,
что истица Д*** Ф.А. 01 февраля 2006 года заключила с С*** A.M. и его
дочерью – М*** Е.А. (третье лицо по настоящему делу) предварительный договор.
По условиям данного договора истица обязалась купить, а С*** и М*** (собственники
указанного имущества в равных долях – по ½ доле) продать за 550 000 руб.
дом *** по *** в г. Ульяновске и расположенный при нем земельный участок.
Срок заключения основного договора был определен сторонами
до 01 июня 2006 года.
Истица в соответствии с условиями данного договора до
17 февраля 2006 года передала денежные средства в сумме 550 000 руб. одному из
продавцов –М*** Е.А.
Во исполнение достигнутого соглашения М*** Е.А.
передала 26 апреля 2006 года в дар истице
по соответствующей сделке принадлежащую
ей 1/2 долю указанного
имущества.
Правомерность данных сделок сторонами не
оспаривается.
Третий участник предварительного соглашения С*** A.M. в
срок до 01 июня 2006 года не заключил с истицей основной договор купли-продажи
принадлежащей ему 1/2 доли указанного домовладения.
Объективно по делу было установлено, что в период
действия предварительного договора С*** A.M.
находился на излечении в психиатрической больнице, а затем, 10 июля 2006 года,
решением Железнодорожного районного суда данное лицо было признано
недееспособным (л.д. 57 исследованного районным судом гражданского дела 2-3699).
Впоследствии,
10 апреля 2007 года, С*** A.M. умер.
Третье лицо – М*** Е.А. отказалась от принятия
наследства по закону после смерти отца – С*** A.M., а ответчик С*** Р.В. (супруга
наследодателя) фактически приняла по закону наследство (гражданское дело № ***.).
Согласно решению Засвияжского районного суда от 17 марта 2008 года за С*** Р.В.
признано право собственности в порядке наследования на спорную по делу 1/2 долю
дома *** по *** в г. Ульяновске и долю земельного участка.
Верно оценив собранные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные
ст. 445 ГК РФ, как для понуждения наследника доли спорного по делу домовладения
С*** Р.В. к заключению основного договора на условиях приведенного выше
предварительного договора, так и для признания права собственности за истицей
на данную долю домовладения.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
городского суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения суда.
По мнению судебной коллегии, материальный закон
судом применен правильно.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору
стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении
работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных
предварительным договором. В случае, когда сторона, заключившая предварительный
договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения,
предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона,
для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение
договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе
обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами
являются причины неисполнения участником предварительного договора принятых на
себя обязательств, а также наличие вины такового лица в неисполнении условий
первичного соглашения.
Указанные, значимые по делу обстоятельства, в силу
приведенных выше норм процессуального права, подлежат доказыванию лицом,
заявившим требования о применении последствий, предусмотренных ст. 429 и 445 ГК
РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания в данной части лежит на истице.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств, объективно
подтверждающих доводы иска в части уклонения участника предварительного
договора С*** A.M. от заключения им основного
договора в срок до 01 июня 2006 года по делу представлено не было. К тому же в этот период времени, как то следует из указанного
решения Железнодорожного районного суда от 10 июля 2006 года, С*** A.M. был в
силу своего психического состояния неспособен заключить основной договор
купли-продажи.
Также значимым обстоятельством по данным спорным
правоотношениям является и то, что лично С*** A.M. не была выплачена
оговоренная в предварительном договоре сумма, эквивалентная его доле
собственности. Доказательств обратного по делу не было представлено.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГПК РФ обязательства,
предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания
срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет
заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить
этот договор.
Объективно по делу установлено, что окончание
действия предварительного договора от 01 февраля 2006 года было определено
сторонами предполагаемым сроком заключения основного договора – 01 июнем 2006
года.
Данный срок истек и, как было указано выше, не по вине собственника
продаваемого имущества С*** A.M.
Также по делу установлено, что на 01 июня 2006 года,
как и в последующий период времени, вплоть до 05 сентября 2006 года, до
первичного обращения истицы в суд с аналогичным иском к С*** A.M. и его
дочери М*** Е.А., стороны не направляли друг другу предложения по заключению
предполагаемого основного договора.
Таким образом, обязательства С*** A.M.,
предусмотренные предварительным договором от 01 февраля 2006 года, на момент
возникновения спорных правоотношений, на момент заявления истицей своих прав на
долю домовладения, ныне принадлежащую ответчице С*** Р.В., следует признать прекращенными.
Доводы кассатора, по мнению судебной коллегии,
основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 30 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Г*** М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи