УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-005338-98                            

Судья Дементьев А.Г.                                                 Дело № 33-219/2023 (33-5639/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    11 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустяковой Елены Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 августа 2022 года, по гражданскому делу № 2-3230/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Мустяковой Елены Александровны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Сафиулловой Дарине Гамировне о признании недействительной сделки - договора от 07.09.2021, заключенного между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (продавец) и Сафиулловой Дариной Гамировной (покупатель) квартиры *** в             г.Ульяновске, отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Мустяковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Мустякова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк), Сафиулловой Д.Г. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указала, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13.08.2019 были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. 

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное  производство, по  которому с нее в пользу банка производилось удержание денежных средств, в том  числе и из ее пенсии.

Квартира является единственным местом жительства ее семьи, в том числе, несовершеннолетней внучки - ***., отец которой  - ***  (ее сын) умер ***.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску названного банка о признании ее (Мустяковой Е.А.) утратившей право пользования названной квартирой, в          2022 году ей стало известно, что квартира по договору купли-продажи от 07.09.2021 была продана банком Сафиулловой Д.Г. 

Считает, что данная сделка является недействительной по основаниям ее мнимости, поскольку она была оформлена лишь для вида. В пользу этого   свидетельствуют  следующие  обстоятельства. 

Изначально  банк, а не Сафиуллова Д.Г. обращался в суд с иском о выселении  ее  (Мустяковой  Е.А.) из спорной квартиры и банк не мог не знать на тот период времени о новом собственнике квартиры. 

На время продажи квартиры ее (Мустяковой Е.А.) долг перед банком по  кредитному договору был погашен. Обращает внимание суда на то, что банк не предложил ей выкупить квартиру.

Просила признать недействительной сделку по договора купли-продажи от   07.09.2021, заключенного между ПАО «Совкомбанк» (продавец) и            Сафиулловой Д.Г. квартиры  ***

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мустякова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в ходе проведения торгов по продаже квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи, был нарушен регламент обращения взыскания на предмет взыскания. 

Кроме того, указывает, что судом не были рассмотрены поданные ею замечания на протокол судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13.08.2019 расторгнут кредитный договор от 16.05.2018, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Мустяковой Е.А., в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 594 606 руб.           62 коп., расходы по уплате государственной госпошлины в  размере 15 207 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 20.06.2019 по день вступления решения суда в законную силу, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.06.2019 по день вступления решения суда в законную силу.

01.11.2019 постановлением судебного пристава - исполнителя Засвияжского районного ОСП №2 УФССП по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Мустяковой Е.А. по обращению взыскания на предмет залога - жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Мустяковой Е.А., расположенное по адресу: г***, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 279 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона от 12.10.2007 №229-ФЗ).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 31.12.2020 следует, что имущество должника, арестованное 21.11.2019 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, в силу чего взыскателю (банку) направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по указанному решению суда. Цена, указанная в исполнительном документе имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу. Было постановлено передать ПАО «Совкомбанк» (взыскателю) не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества (л.д.92).

По акту приема - передачи от 27.04.2021 спорная квартира была передана банку (л.д.110).

07.09.2021 по договору купли - продажи ПАО «Совкомбанк» предал в собственность Сафиулловой Д.Г. спорную квартиру (л.д.116).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на недействительность сделки по договору купли - продажи квартиры.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Мустяковой Е.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указывалось выше, торги указанной квартиры не состоялись в силу чего судебный пристав - исполнитель  предложил данную квартиру приобрести ПАО «Совкомбанк» (взыскателю), который принял данную квартиру в  счет погашения долга. Далее банк зарегистрировал свое право собственности на квартиру, после чего по договору купли - продажи продал объект Сафиулловой  Д.Г.

Право  собственности Сафиулловой  Д.Г. (переход  права собственности) был зарегистрирован в Управление Росреестра по Ульяновской области. 

Расчет  между  сторонами такой сделки  произведен. 

Сафиуллова  Д.Г. владеет указанной  квартирой  на  праве собственности.  

С учетом вышеприведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая  сделка  носила  реальный  характер, преследовала достижение между  сторонами  такой сделки  определенного  правового  результата -  перехода права -собственности на квартиру от названного банка к Сафиулловой Д.Г. и такой  результат был достигнут. 

При таком  положении оснований в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации полагать, что данный договор являлся  мнимой сделкой,  не  имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 24.08.2022 подлежат отклонению, поскольку данные замечания были судом рассмотрены, их правильность удостоверена (л.д.179).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска                                    от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустяковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий         

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2023.