УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004280-27
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-4919/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9
января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Богомолова С.В., Карабанова А.С.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Камынина Александра Евгеньевича – Каплина Александра
Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июля
2022 года, по гражданскому делу №2-2949/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Камынина Александра
Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» о
компенсации морального вреда, взыскании заработной платы и компенсации по ст.
279 ТК РФ, процентов за задержку выплаты заработка отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Камынина А.Е. – Каплина
А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, до перерыва в судебном
заседании представителя ООО «Главстрой» Смирновой А.В., полагавшей решение суда
законными обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камынин А.Е. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – ООО «Главстрой») о взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной
платы, компенсации за неиспользованный
отпуск, компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, компенсации
морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в период с 18.03.2022 по
24.05.2022 он являлся директором ООО «Главстрой», с ним был заключен бессрочный
трудовой договор. После завершения процедуры банкротства единственного
участника ООО «Главстрой» договор с ним был расторгнут. Заработная плата за
период с 11.02.2022 по 24.05.2022 и компенсация за неиспользованный отпуск ему
не выплачены. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в
связи со стрессом у него повышалось артериальное давление, были головные боли.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда
в сумме 10 000 руб., задолженность по заработной плате за период с
18.03.2022 по 24.05.2022 в сумме 30 235 руб. 31 коп., компенсацию за
неиспользованный отпуск в сумме 2 218 руб.44 коп., компенсацию по ст. 279
Трудового кодекса Российской Федерации в размере трёхкратного среднего
месячного заработка в сумме 41 670 руб., компенсацию за задержку выплаты
заработка.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была
привлечена финансовый управляющий Фадеева М.Ю.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Камынина А.Е. – Каплин
А.Е., не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы считает, что с ответчика в
пользу истца подлежит взысканию компенсация за прекращение трудового договора с
руководителем организации в соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской
Федерации, поскольку увольнение Камынина А.Е. произведено в связи с принятием
учредителем общества решения о прекращении трудового договора по основанию, не
содержащему указания на виновные действия работника. Считает, что доводы
ответчика о недобросовестном поведении истца, который не выплачивал сам себе
заработную плату, производил покупки офисных принадлежностей, не передал
документы новому директору, не могут быть признаны обстоятельством,
освобождающим ответчика от выплаты заработной платы истцу за исполнение
трудовых обязанностей. Полагает, что факт одновременной работы истца директором
в другом обществе, где он должен получать аналогичные выплаты, не является
основанием для отказа в иске. Поскольку ответчиком нарушены права истца на
своевременную выплату заработной платы, считает, что с работодателя подлежит
взысканию компенсация морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий
Фадеева М.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица указала,
что в связи с совершением Б*** А.В. являвшимся руководителем и единственным
участником ООО «Главтрой» недобросовестных действий по выводу активов из
общества финансовый управляющий был вынужден прекратить его полномочия в
качестве руководителя общества и назначить на должность нового директора.
Назначение нового директора не предполагало исполнение им обязательств лишь на
период проведения процедуры банкротства физического лица-учредителя,
организация в процедуре банкротства не находилась, работа Камынина А.Е. не
носила срочного характера. Директором осуществлялись мероприятия по возврату
денежных средств в общество (подавались исковые заявления в суды общей
юрисдикции, арбитражный суд, направлялись исполнительные листы в службу
судебных приставов) в целях возврата активов, выведенных должником.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Камынин А.Е., ссылаясь на то, что с 18.03.2022 по 24.05.2022
являлся директором ООО «Главстрой», с ним был заключен трудовой договор, после
завершения процедуры банкротства единственного участника ООО «Главстрой» договор
с ним был расторгнут, заработная плата за период с 18.03.2022 по 24.05.2022 и
компенсация за неиспользованный отпуск
не выплачены, обратился в суд с настоящим иском. Период с 18.03.2022 по
24.05.2022 указан им с момента включения и исключения его в ЕГРЮЛ как
единоличного исполнительного органа.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их
удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение трудового договора предполагалось на период проведения процедуры
банкротства физического лица, исполнение обязанностей директора обусловлено
сроками проведения процедуры банкротства единственного участника общества, а
также отсутствие оснований для заключения одновременно с тремя организациями
бессрочных трудовых договоров на выполнение работы на полный рабочий день,
пришел к выводу, что ответчиком права истца на получение заработка и
компенсации нарушены не были.
В
соответствии с Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном
решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Судебная
коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не
соответствует по следующим основаниям.
Согласно
ст. 37
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Исходя
из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования
трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается
обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и
в полном размере.
В соответствии со ст. 16
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между
работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на
основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен.
В
силу ст. 21
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и
в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,
сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В
свою очередь, согласно ст. 22
Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в
полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные
в соответствии с настоящим Кодексом,
коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми
договорами.
В
силу ст. ст. 129,
132,
133
Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата - вознаграждение за
труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности
выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным
размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты
труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и
выполнил трудовые обязанности.
Согласно
ст. 135
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается
трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя
системами оплаты труда.
В
соответствии со ст. 140
Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора
выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день
увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие
суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления
уволенным работником требования о расчете.
Согласно
ч. 1 ст. 127
Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается
денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно
п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных
настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с
руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием
уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества
организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о
прекращении трудового договора.
В
пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О
некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства,
регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального
исполнительного органа организации» разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового
кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем
организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица
(органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с
руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный
как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный
трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается
заключенным на неопределенный срок.
Прекращение
трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному
пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не
допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
В
случае прекращения трудового договора с руководителем организации в
соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при
отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается
компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного
среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом (ст. 279 ТК РФ).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших
у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя
организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в
случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора
названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать
с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за
нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о
компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).
В
пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового
кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым
договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора – судом.
В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной
компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о
ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения
данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных
последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в
результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного
заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как
следует из материалов дела, Камынин А.Е. по основному месту работал в ООО «Главстрой» в должности
директора на основании трудового договора, заключенного с ООО «Главстрой» в
лице финансового управляющего Фадеевой М.Ю. 11.02.2022 (л.д.9-12). Настоящий
трудовой договор заключен на 10 лет, за
выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается оклад в размере
13 890 руб. в месяц (п.7.1 договора).
В случае досрочного прекращения трудового договора, как по инициативе
работодателя, так и по инициативе работника последнему
предоставляются все гарантии и
выплачиваются платежи в размерах и в сроки, установленные трудовым
законодательством РФ (п.7.2 договора).
Решением
единственного участника ООО «Главстрой» от 11.02.2022 Б*** А.В. в лице финансового управляющего Фадеевой М.Ю.
- Камынин А.Е. избран директором ООО «Главстрой» (л.д.13).
На
основании приказа ООО «Главстрой» №2 от 18.03.2022 Камынин А.Е. вступил в
должность директора общества с 18.03.2022 (л.д.146).
Внесены
изменения в ЕГРЮЛ – Кмынин А.Е. указан в качестве лица, имеющего право без
доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.109).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2022 производство по делу о
банкротстве прекращено (л.д.41-42).
Абзацем
четвертым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в ходе реализации имущества
гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического
лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании
участников.
В
силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации,
принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления
относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации
(подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью»).
Предоставление
финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом
гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества
последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему
доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает
недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные
на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.
Принятие
решения о назначении директора в ООО «Главстрой» было обусловлено необходимостью исполнения
финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества
должника, предусмотренной названным законом, что соответствует принципам
разумности и добросовестности.
По
пункту 8.4 трудового договора в случае расторжения настоящего договора по
инициативе работодателя, работник должен быть уведомлен о принятом решении под
роспись в срок не менее чем за 30 календарных дней до даты увольнения.
Трудовой
договор в установленном порядке не оспорен.
После
прекращения производства по делу № А72-2015/2020 решением единственного
участника ООО «Главстрой» от 17.05.2022 года № 1/05 Камынин А.Е. снят с
должности директора, назначен директором
общества Б*** А.Е.
Доказательств
уведомления работника под роспись о принятом решении об увольнении в срок не
менее чем за 30 календарных дней работодателем не представлено.
Согласно
позиции истца он узнал о смене директора из выписки ЕГРЮЛ. Таким образом,
расчет заработной платы произведен им по
24.05.2022 года.
В
силу действующего трудового законодательства, основываясь на том, что работник
является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на
работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по
начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Согласно
справке о доходах Камынина А.Е. за 2022 год в ООО «Главстрой» доход составил за
март – 6313, 64 руб., за апрель – 13 890 руб., за май – 53 920, 11
руб. (л.д.8).
Доказательств
выплаты истцу заработной платы за спорный период времени ответчиком в материалы
дела не представлено.
Судебная
коллегия не может согласиться с выводами суда в части недоказанности факта
выполнения Камыниным А.Е. должностных обязанностей директора в спорный период,
поскольку иное противоречит совокупности представленных в материалы дела
доказательств.
Надлежащих
и достаточных доказательств того, что истец не осуществлял трудовую
деятельность в ООО «Главстрой» в спорный период, не выполнял свои трудовые
обязанности по трудовому договору стороной ответчика не представлено.
Кроме
того, стороной истца в материалы дела в суде апелляционной инстанции
представлены документы, в том числе отчетность по обществу в уполномоченные
органы, свидетельствующие о выполнении им своих трудовых обязанностей, истцом
осуществлялись мероприятия по возврату денежных средств, подавались исковые
заявления. Таким образом, директор общества в спорный период обязан был
сохранять контроль за деятельностью общества и ведением его документации,
принятия решений, налоговой и гражданской ответственности как руководитель
общества. Доказательств того, что в спорный период истец не осуществлял данные
функции ответчиком не представлено.
В
нарушение положений ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не
представлено доказательств выплаты истцу заработной платы и отсутствия
задолженности за спорный период.
В
заявлении об уточнении исковых требований истцом приведен расчет заработной
платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат,
который ответчиком не оспаривался: за март 2022 года – 13 890 : 22 х 10 = 6313,
64 руб., за апрель 2022 года – 13 890 : 21 х 21 = 13 890 руб., за май
2022 года – 13 890 : 18 х 13 = 10 031, 67 руб. Всего 30 235, 31 руб.
Проверяя
решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации за неиспользованный
отпуск, судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы истца о
наличии оснований для ее взыскания, поскольку объективных доказательств
использования истцом очередного отпуска в заявленном размере дней с выплатой
соответствующего размера отпускных, в материалы дела не представлено.
Компенсация за неиспользованный отпуск составила - 2218, 44 руб.
Компенсация
за прекращение трудового договора с руководителем организации по ст. 279
Трудового кодекса Российской Федерации составляет 41 670 руб. (13 890 х
3). Поскольку увольнение Камынина А.Е. произведено в связи с принятием
учредителем общества решения о прекращении трудового договора по основанию, не
содержащему указания на виновные действия работника, исходя из положений статей
278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в
пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2
июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении
законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов
коллегиального исполнительного органа организации» с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию компенсация за прекращение трудового договора с
руководителем организации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в
размере 41 670 руб.
Отсутствие
надлежащего оформления прекращения трудовых отношений (принятие приказа об
увольнении по соответствующему основанию Трудового кодекса
Российской Федерации) не является свидетельством продолжения трудовых отношений
между сторонами, поскольку в отношении руководителей организаций действует
специальное основание для прекращения трудового договора, следовательно,
принятие решения о прекращении полномочий директора в данном случае является
достаточным для признания отношений прекращенными.
В
соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем
установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска,
выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику,
работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в
размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки
Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый
день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по
день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный
срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер
процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в
срок сумм.
Поскольку
ответчик нарушил установленные ст. 140
Трудового кодекса Российской Федерации сроки окончательного расчета с истцом
при увольнении, не выплатив ему заработную плату, компенсацию за
неиспользованный отпуск и компенсацию по ст. 279
Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованными являются требования истца
о взыскании компенсации за нарушение срока выплат в порядке ст. 236
Трудового кодекса Российской Федерации.
Расчет
компенсации с денежных средств 6 313,64 руб.
За
период с 02.04.2022 – 10.04.2022
20% за 9 дней – 75,76 руб., с 11.04.2022 – 03.05.2022 17% за 23 дня – 164, 58 руб., с 04.05.2022 –
26.05.2022 14% за 23 дня – 135, 53 руб., с 27.05.2022 – 13.06.2022 11% за 18
дней – 83,34 руб., с 14.06.2022 – по 24.07.2022
9,50% за 41 день – 163, 94 руб., с 25.07.2022 – 18.09.2022 8% за 56 дней -188, 54 руб., с 19.09.2022 –
09.01.2023 7,5% за 113 дней – 356,68 руб.
С
суммы 13 890 руб. С 30.04.2022 – 03.05.2022 17% за 4 дня – 62,97 руб., с 04.05.2022 –
26.05.2022 14% за 23 дня -298, 17 руб.,
с 27.05.2022 – 13.06.2022 11% за 18 дней – 183,35 руб., с 14.06.2022 –
24.07.2022 9,5% за 41 день – 360, 67
руб., с 25.07.2022 – 18.09.2022 8% за 56 дней -414, 84 руб., с 19.09.2022 –
09.01.2023 7,5% за 113 дней – 784,78 руб.
С
суммы 53 920, 11 руб. (51 701, 67 руб. (41 680 руб. и
10 031, 67 руб.) + 2218, 44 руб. С 25.05.2022 – 26.05.2022 14% за 2 дня – 100, 65 руб., с 27.05.2022 –
13.06.2022 11% за 18 дней – 711, 75
руб., с 14.06.2022 - 24.07.2022 9,50% за
41 день – 1400, 12 руб., с 25.07.2022 – 18.09.2022 8% за 56 дней -1610, 41 руб., с 19.09.2022 –
09.01.2023 7,5% за 113 дней – 3046,48 руб.
Компенсация
за задержку выплаты заработной платы составляет 11 832, 58 руб.
Принимая
во внимание требования статей 84.1, 140, 236 Трудового кодекса Российской
Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выплаты истцу
задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный
отпуск, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу
истца заработной платы в размере 30 235, 31 руб., компенсации за задержку
выплаты заработной платы в размере 11 832, 58 руб., компенсации за
неиспользованный отпуск в размере 2218, 44 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Отсутствие своевременной выплаты заработной платы является нарушением прав истца, в связи с
чем, с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная
коллегия учитывает фактические
обстоятельства, при которых он был причинён, в частности,
продолжительность периода задержки выплаты заработной платы, характер и степень
причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и, руководствуясь
требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с
ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Доводы,
приводимые стороной ответчика в обоснование своей позиции по делу, в том числе
о недобросовестном поведении истца, который в период действия трудовых
отношений не выплачивал сам себе заработную плату, допускал расходование
денежных средств в размере, превышающем его заработок, после прекращения
трудовых отношений не передал документы новому директору общества, не могут быть признаны обстоятельством,
освобождающим ответчика от выплаты заработной платы истцу за исполнение
трудовых обязанностей.
Тот факт, что Камынин А.Е. одновременно работал директором в
другом обществе, основанием к отказу в
удовлетворении заявленных требований не являлся, поскольку условия трудового договора истца с ООО
«Главстрой» определялись сторонами с учетом данного обстоятельства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что подачей настоящего
искового заявления было реализовано предоставленное Камынину А.Е. законом право
на обращение в суд и не может расцениваться как злоупотребление правом.
Довод,
стороны ответчика, о том, что надлежащим
ответчиком по делу является финансовый управляющий Фадеева М.Ю., подлежит
отклонению, как следует из материалов дела, трудовой договор истцом был заключен с ООО «Главстрой»,
которое и является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ч. 1 ст.
103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,
взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,
пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2778 руб.
С
учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение
суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности
по оплате труда, компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ,
компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержу выплаты
заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход
местного бюджета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2022 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ИНН 7325136039) в
пользу Камынина Александра Евгеньевича
(ИНН *** задолженность по заработной плате за период с 18 марта 2022 года по 24
мая 2022 года в сумме 30 235, 31 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 832,
58 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 218, 44 руб., компенсацию за
прекращение трудового договора с руководителем организации по ст. 279 Трудового
кодекса Российской Федерации в размере
41 670 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 2 778 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10
января 2023 года.