У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Макарова Т.В.                                                               Дело № 7-463/2022

(дело № 12-352/2022)                                             73RS0004-01-2022-008926-92

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         12 января 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Габайдуллина Альберта Фергатовича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 декабря 2022 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.11.2022 Габайдуллин А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.12.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Габайдуллин А.Ф. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов должностного лица и суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в нарушении ст.ст.28.8, 29.1, 29.4 КоАП РФ составлены одним инспектором ДПС, не уполномоченным в данном случае на рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение ст.25.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не был установлен потерпевший, поскольку в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» при составлении протокола об административном правонарушении не имеется сведений о потерпевшем.

Также имеет место совпадение времени рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении, что предполагает существование постановления по делу до начала рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считает, что при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Подробно позиция Габайдуллина А.Ф. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Габайдуллина А.Ф., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Материалами дела установлено, что 02.11.2022 в 14 часов 00 минут Габайдуллин А.Ф., управляя транспортным средством марки ВАЗ ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак ***,  двигался по дороге напротив дома 48 по пер.Крайнему г.Ульяновска, где перед поворотом направо на Димитровградское шоссе г.Ульяновска в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения он не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, под управлением А*** И.И.

Действия Габайдуллина А.Ф. верно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14            КоАП РФ, поскольку обстоятельства дела установлены и подтверждаются собранными и исследованными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства верно оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, они объективно свидетельствуют о виновном нарушении Габайдуллиным А.Ф. п.8.5 Правил дорожного движения.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Габайдуллина А.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Так, довод жалобы о вине второго участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия А*** И.И. не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В целом доводы аналогичные доводам настоящей жалобы, в том числе и о рассмотрении дела неуполномоченным должностным лицом, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана должная правовая оценка, эти доводы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся актов.

Суд первой инстанции обоснованной указал, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем само по себе не свидетельствует о существенном нарушении положений ст.ст.25.2, 28.2 КоАП РФ, влекущем признание его недопустимым доказательством.

Довод о вынесении постановления об административном правонарушении до начала рассмотрения дела по существу в виду совпадения времени его вынесения со временем составления протокола об административном правонарушении основан на неверном толковании положений ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в их нормативном единстве, поскольку из указанных норм следует, что если непосредственно на месте совершения административного правонарушения должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении, однако если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо достоверных доказательств заинтересованности либо коррумпированной связи должностных лиц административного органа и потерпевшего суду не представлено. 

Таким образом, обжалуемые акты являются законными, вынесенными с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи не опровергнута.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу Габайдуллина Альберта Фергатовича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                        Буделеев В.Г.