УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2022-003838-38

Судья Тудиярова С.В.                                                              ело №33-192 (33-5609/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                    11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Анны Николаевны на дополнительное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2022 года, по гражданскому делу № 2-2054/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фроловой Анны Николаевны к администрации города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, отделу опеки и попечительства администрации г.Димитровграда о признании решения об отказе в передаче жилого помещения в собственность от 2 июля 2021 г. отказать. 

Заслушав доклад председательствующего - судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

установила:

Фролова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, отделу опеки и попечительства администрации г.Димитровграда о признании решений об отказе в согласии на приватизацию жилого помещения без участия несовершеннолетних незаконными, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в 1993 году по месту работы ей на основании ордера было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 25,24 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***. В этом жилом помещение она значилась зарегистрированной с 22 октября 1993 г. вместе со своей дочерью Я***

В настоящее время ордер утрачен. Длительное время она отбывала наказание по приговору суда. Прав на другое жилье не имеет, в приватизации ранее не участвовала. В 2012 и в 2015 годах на эту жилую площадь был прописан ее внук и две внучки, все они являются детьми ее дочери Я***

В 2018 году она обратилась в адрес администрации г.Димитровграда Ульяновской области с заявлением о восстановлении документов на данную жилплощадь. По результатам рассмотрения ее заявления был составлен договор социального найма от 22 марта 2018 г., в котором были указаны в качестве зарегистрированных в указанном жилом помещении: она, а также членные ее семьи - дочь Я*** внуки Я*** 2013 г.р., Я*** 2015 г.р., Я***., 2016 г.р.

В 2018 году ее дочь Я*** вместе со своими тремя детьми на средства материнского капитала приобрела в собственность жилое помещение по адресу: г.Димитровград, ***. Дочь с внуками зарегистрировались на данной новой жилплощади, и одновременно выписались из ее (истицы) жилого помещения по адресу: г.Димитровград, ***.

В связи с тем, что ее дочь с детьми были выписаны из спорной квартиры, администрация г.Димитровграда сформировала дополнительный договор социального найма от 25 сентября 2018 г., из которого исключили ее родственников в качестве членов семьи нанимателя.

На ее (истицы) обращение к ответчику с заявлением об приватизации занимаемого жилого помещения администрацией г.Димитровграда были вынесены постановления об отказе в выдаче разрешения на приватизацию жилого помещения без участия несовершеннолетних внуков - Я*** Я*** Я*** а также об отказе в передаче жилого помещения в собственность, расположенного по ***.

Она не согласна с указанными постановлениями, поскольку условия проживания ее внуков ущемлены не были. Несовершеннолетние дети приобрели право проживания на другой жилплощади - приобрели в собственность по 5,2 кв.м в другом жилом помещении по адресу: г.Димитровград, ***. Площадь их проживания увеличилась, коммунально-бытовые условия остались прежними.

Истица просила суд признать решения органа опеки и попечительства от 24 мая 2021 г. №1179 «Об отказе в выдаче разрешения на приватизацию жилого помещения без участия несовершеннолетних Я*** Я***., Я***.» и решение администрации города Димитровграда Ульяновской области от 2 июля 2021 г. №1569 «Об отказе в передаче жилого помещения в собственность по ***» незаконными, принятыми с превышением полномочий.       Также истица Фролова А.Н. просила признать за собой право собственности на квартиру по адресу: г.Димитровград, *** в порядке приватизации.

Судом по делу в качестве ответчиков привлечены: муниципальное образование «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, отдел опеки и попечительства администрации г.Димитровграда, законный представитель несовершеннолетних Я*** Я***           Я*** - Иванова Т.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.    

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, Димитровградский городской суд своим решением от 8 сентября 2022 г., с учетом определения суда от 7 ноября 2022 г. об исправлении описки, постановил: в удовлетворении исковых требований Фроловой Анны Николаевны к администрации города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, отделу опеки и попечительства администрации г.Димитровграда о признании решений об отказе в согласии на приватизацию жилого помещения без участия несовершеннолетних незаконными, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Дополнительным решением от 10 октября 2022 г. Димитровградский городской суд Ульяновской области, по этому же гражданскому делу № 2-2054/2022, постановил: в удовлетворении исковых требований Фроловой Анны Николаевны к администрации города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, отделу опеки и попечительства администрации г.Димитровграда о признании решения об отказе в передаче жилого помещения в собственность от 2 июля 2021 отказать. 

Истицей обжалованы оба решения суда по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года решение Димитровградского городского суда от 8 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе истица Фролова А.Н. просит дополнительное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2022 года г. отменить, как незаконное.

В возражениях на жалобу администрация города Димитровграда Ульяновской области просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой А.Н. без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом в удовлетворении исковых требований Фроловой А.Н. о признании решений об отказе в согласии на приватизацию жилого помещения без участия несовершеннолетних незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было отказано.

Первоначально заявленные требования в части признания решения органа опеки и попечительства от 2 июля 2021 г. №1569 «Об отказе в передаче жилого помещения в собственность по ***70» разрешены судом не были, однако суждения о законности и обоснованности данного решения № 1569 городским судом были даны.

В соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в том числе, в случае, если  по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом требований ст. 201 ГПК РФ, а также положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. ст. 2, 7, 11 данного Закона), Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ) пришел к правильному выводу о законности оспариваемого истицей решения органа опеки и попечительства от 2 июля 2021 г. №1569 «Об отказе в передаче жилого помещения в собственность по ***», которым защищены конституционные права несовершеннолетних детей: Я*** Я***., Я***

Законность данного решения подтверждена всеми собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в решении Димитровградского городского суда от 8 сентября 2022 г., которыми признаны верными и обоснованными выводы ответчика, в том числе и выводы, изложенные в оспариваемом решении отдела опеки и попечительства администрации г.Димитровграда от 2 июля 2021 г. №1569, согласно которым несовершеннолетние дети не утратили прав на спорную жилплощадь; данные дети с матерью Я*** по адресу: г.Димитровград, *** (квартира, приобретенная на средства материнского капитала) не проживали постоянно; в вязи с противоправным поведением матери - Я***. дети несколько раз помещались в специализированное детское учреждение - СРЦН «Радуга», по существу находились на государственном обеспечении и под опекой бабушки - истицы Фроловой А.Н.

Как следствие, суд пришел к верному выводу в той части, что несовершеннолетние Я*** Я*** Я*** не утратили право пользования жилым помещением, нанимателем которого является истица, по адресу: г.Димитровград, ***, соответственно, не утратили права на приватизацию данной жилплощади.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы дополнительного судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2023 г.