УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2022-000732-97

Судья Мягков А.C.                                                                                          № 33-157/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     11 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя Халимова Рината Фяимовича -  Суворовой Елены Николаевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2022 года по  делу №2-1-433/2022, которым постановлено:

исковые требования Архипова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Халимова Рината Фяимовича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) в пользу Архипова Владимира Александровича задолженность по договору займа в сумме 3 475 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 59 811 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Халимова Р.Ф. – Суворовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  пояснения Архипова В.А., возражавшего против апелляционной жалобы,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Архипов В.А. обратился в суд с иском к Халимову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

В обоснование иска указал, что 07.09.2018 выдал в займ ответчику Халимову Р.Ф. сумму 2 475 000 руб. под 5% в месяц.

17.09.2019 выдал ответчику в займ сумму 1 000 000 руб. под 5% в месяц.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Проценты за пользование займом от 07.09.2018 составляют 5 197 500 руб. (42 месяца), займом от 17.09.2019 – 1 650 000 руб. (33 месяца).

Истец просил взыскать с Халимова Р.Ф. в свою пользу задолженность по договору займа от 17.09.2019 в размере 3 475 000 руб., по договору займа от 07.09.2018 в размере 6 847 500 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Халимова Р.Ф. Суворова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Вывод суда  о том, что стороной ответчика не оспаривался факт получения от Архипова В.А. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и 2 475 000 руб. не подтверждается материалами дела, а также не основан на нормах права.

Указывает, что вопреки выводам суда, ни ответчик, ни его представитель не признавали в суде факт заключения между Халимовым и Архиповым договоров займа от 07.09.2018 и от 17.09.2019. Согласно пояснениям ответчика, в прошлом году он брал у Архипова различные денежные суммы, при этом долги он вернул, задолженность перед ним у него отсутствует. Халимов также отрицал написание представленной суду расписки.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства отмечает, что в качестве доказательств заключения договора займа принимаются лишь соответствующие письменные документы. Таких доказательств истцом суду не представлено. Согласно заключению судебной экспертизы представленная истцом расписка выполнена не Халимовым Р.Ф., подпись на расписке также Халимову Р.Ф. не принадлежит.

Отсутствие подлинных письменных документов, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств, свидетельствует об отсутствии у Халимова Р.Ф. каких-либо денежных обязательств перед Архиповым В.А.

Поскольку иные лица, кроме истца Архипова В.А., представителя ответчика Халимова Р.Ф. – Суворовой Е.Н. не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга по договорам займа, истец Архипов В.А. ссылался на расписку, составленную от имени Халимова Р.Ф.

Из текста расписки следует, что Халимов Р.Ф. получил от Архипова В.А. деньги в сумме 1 000 000 руб. по 5% годовых в месяц 17.06.2019, 2 475 000 руб. по 5% годовых в месяц от 07.09.2018. Далее в расписке указано «Халимова Гузель Иршатовна» и проставлена подпись (л.д.27).

Удовлетворяя исковые требования Архипова В.А. в части взыскания с Халимова Р.Ф. основного долга по договорам займа в размере 1 000 000 руб. и 2 475 000 руб., суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные нарушения в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене судебного решения.

Статья 1 Гражданского кодекс РФ закрепляет общие принципы гражданского законодательства, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отрицая факт получения от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. 17.06.2019 и в размере 2 475 000 руб. – 07.09.2018, Халимов Р.Ф. утверждал, что долговую расписку о получении денежных средств он не писал и  не подписывал.

Для проверки указанных доводов Халимова Р.Ф. определением суда первой инстанции по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 23.08.2022 рукописный текст расписки от имени Халимова Р.Ф. о получении от Архипова В.А. 1 000 000 руб. и 2 475 000 руб., рукописные записи «от 17.06.19», «от 07.09.2018г», выполненные красящим веществом черного цвета, подпись от имени Халимова Р.Ф., расположенная в расписке, выполнены не Халимовым Ринатом Фяимовичем, а другим лицом (л.д.47-50).

В суде первой инстанции стороны не оспаривали выводы эксперта.

Оценив заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо иные допустимые доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере, суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что  истцом не представлено достаточных доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 2 450 000 руб. 17.06.2019 и 07.09.2018 соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денежных средств, доказательством которой в данном случае может служить именно подпись заемщика в долговой расписке, представленной суду истцом.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, вывод об удовлетворении иска сделан без тщательного анализа имеющихся в деле документов.

Поскольку надлежащими процессуальными средствами доказывания предоставление ответчику денежных средств по долговой расписке истцом не подтверждено, судебная коллегия находит необоснованными вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Архипова В.А. к Халимову Р.Ф. о взыскании долга по договорам займа,  решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Архипову В.А. в  удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2022 года  отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Архипова Владимира Александровича к Халимову Ринату Фяимовичу о взыскании долга по договорам займа, процентов  отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2023.