УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело №22-34/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11 января 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Курмалиева Р.Ш. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от
1 ноября 2022
года, которым
КУРМАЛИЕВУ
Радику Шамильевичу,
***, отбывающему наказание в
ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 21.11.2017 (с учетом
апелляционного определения судебной коллегии по уголовным Московского
городского суда от 27.02.2018) Курмалиев Р.Ш. осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный
отбывает наказание с 26.04.2017. Конец срока
отбытия наказания – 25.04.2027. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 4 года 5 месяцев 24 дня.
Осужденный Курмалиев Р.Ш. обратился в Ульяновский
районный суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением
отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Курмалиев Р.Ш. не соглашается с постановлением ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что
администрация колонии охарактеризовала его поведение как положительное, без
указания на одиночные, системные нарушения, которые не являются злостными,
сняты и погашены в настоящее время. Кроме того, иск погашен им в полном объеме,
он добросовестно относится к учебе. Просит постановление отменить,
удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более
мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее
половины срока наказания.
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ
осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.4 ст.80
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции, вопреки
доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного
ходатайства.
В частности, суд
правильно установил, что осужденный Курмалиев Р.Ш. отбыл
предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения
свободы может быть заменено более мягким видом наказания в виде принудительных
работ. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания в виде принудительных работ.
Также согласно
сведениям, указанным в характеристике в отношении Курмалиева Р.Ш.,
представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный отбывает
наказание в ФКУ ИК*** с 26.04.2018 в обычных условиях, имеет 8 поощрений,
трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, к
труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает,
на профилактическом учете в настоящее время не состоит, обучался и освоил
специальности, к учебе относился добросовестно, исполнительные листы погашены,
поддерживает социальные связи.
Вместе с тем суд
принял во внимание, что осужденный в 2017, 2018, 2019, 2020, 2022 годах допускал
различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 11 раз
подвергался взысканиям в виде выговоров, устных выговоров и водворения в
штрафной изолятор на 13 суток – за нарушение режима СИЗО, курение в
неотведенном месте, неоднократный отказ выйти на поименную поверку и физическую
зарядку, неоднократно заклеивал камеру в ШИЗО. Все взыскания сняты и погашены в
установленном законом порядке.
Администрация
исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.
Суд
первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие
на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания не только не поощрялся, но и допускал нарушения
порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу
об отсутствии достаточных оснований для замены Курмалиеву Р.Ш. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с
чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Нарушения режима
содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время
отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при
рассмотрении ходатайства. Такой подход
суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит
постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее
наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими
поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
Более того, с 08.05.2018 осужденный был поставлен на профучет как лицо,
склонное к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ,
психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных
напитков, 13.09.2021 снят с данного учета.
При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного
учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ и
аналогичное мнение помощника прокурора не имеют для суда заранее установленной
силы, они оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного.
Отбытие осужденным установленного законом
срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ,
добросовестное отношение к труду и учебе и другие положительные сведения не
являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого
вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности
всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в отношении Курмалиева Р.Ш. такой совокупности в настоящее
время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания
наказания, не установлено.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят
под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда
в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.
Принимая решение по ходатайству осужденного,
суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных и фактических
обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и
объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.
Постановление
суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство
проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2022 года в отношении Курмалиева
Радика Шамильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий