УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008 г. Судья Чапайкина
Е.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе В*** В*** В*** на решение Димитровградского
городского суда от 14 апреля 2008 года, по которому постановлено:
В*** В*** В*** в удовлетворении исковых требований к Управлению
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.
Димитровграде о понуждении к включению периода учебы в трудовой стаж отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
В*** В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ
(государственному учреждению) в г. Димитровграде Ульяновской области (далее –
УПФ) о понуждении к включению периода учебы в трудовой стаж.
В обоснование иска указал, что при назначении пенсии ответчик не
засчитал ему в трудовой стаж по старости учебу в С***ком технологическом
техникуме. Находит действия ответчика незаконными, ущемляющими его пенсионные
права.
По утверждению истца на учебу в техникум его направило предприятие – В***
УМС треста «А***», с которым он состоял в трудовых отношениях. Он обучался в
составе сформированной спецгруппы два года, тогда как все остальные группы в
техникуме обучались не менее трех с половиной лет. Полагает, что, обучаясь в
данном учебном заведении, он выполнял задание предприятия, которое и
финансировало эту учебу. За время учебы он находился в штате сотрудников
предприятия, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, рабочий стаж у
него не прерывался. Задание он выполнил, получив диплом.
Истец просил засчитать ему в стаж период с 09.12.1969 года по
27.03.1972 года при начислении ему трудовой пенсии с учетом всех начислений и
компенсаций с начала наступления пенсионного периода.
Разрешив по существу заявленные истцом требования, Димитровградский городской
суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец В*** В.В. просит отменить постановленное по
делу решение как незаконное. В обоснование жалобы приведены те же доводы,
которые были заявлены истцом в обоснование своих требований в городском суде.
В возражениях на кассационную жалобу представитель УПФ просит оставить
состоявшееся по делу решение без изменения, находит его законным и
обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В*** В.В., судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными
по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.
Исследованными по делу
доказательствами установлено, что В*** В.В. является получателем трудовой
пенсии по старости на основании его заявления от 05.05.2004 года. При
назначении истцу пенсии не был зачтен в стаж работы период обучения с
09.12.1969 года по 27.03.1972 года в С***ком
технологическом техникуме.
Верно оценив собранные по
делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный выше период учебы в
техникуме не может быть зачтен страховой стаж.
Оснований не соглашаться с
вышеприведенными выводами городского суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными, они не могут
повлечь отмену решения суда.
По мнению судебной коллегии,
материальный закон по делу применен правильно.
Согласно положениям ранее действующей нормы пенсионного права – ст.
91 Закона РФ от 20.11.1990 г. N340-1 «О государственных пенсиях в Российской
Федерации» допускалась возможность включения в общий трудовой стаж периодов
подготовки к профессиональной деятельности – обучения в училищах, школах и на
курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в
средних специальных и высших учебных заведениях, пребывания в аспирантуре, докторантуре, клинической
ординатуре.
С 01 января 2002 года введен
в действие Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации", устанавливающий иные основания возникновения и порядок
реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.
В соответствии со статьей 31
названого Федерального закона с этой даты утрачивают силу Закон Российской
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и
Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных
пенсий", а другие федеральные законы, предусматривающие условия и нормы
пенсионного обеспечения, применяются в части, ему не противоречащей.
Как было бесспорно
установлено по делу, право на пенсию по старости у истца Вавенкова В.В. возникло
в 2004 году, то есть в период действия Федерального закона от 17.12.2001 г. №
173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с чем пенсионное обеспечение его
должно осуществляться по нормам действующего в настоящее время пенсионного
законодательства.
Согласно ст. 10 Федерального
закона «О трудовых пенсиях в РФ» в
страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые
выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части
первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды
уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Данной нормой права, а также
статьей 11 этого же закона не предусмотрена возможность включения в страховой
стаж периодов обучения с отрывом от работы.
Как было установлено по
делу, в период с 09.12.1969 года по 27.03.1972 года, в период обучения с
отрывом от работы в С***ком технологическом техникуме, В*** В.В. одновременно с
учебой не мог осуществлять трудовые функции в В*** УМС треста «А***» по месту своей
прежней работы. В указанный период времени обучения истец получал стипендию,
заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.
Данные обстоятельства были
подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела в районном и областном суде.
Состоявшееся по делу решение
полностью соотносится с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного
Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П по делу о проверке конституционности
отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях
в Российской Федерации».
По мнению судебной коллегии,
состоявшееся по делу решение постановлено в буквальном соответствии с
требованиями названных норм права. Выводы суда первой инстанции не ухудшают
положение истца, не отменяют права, приобретенные истцом в период возникновения
спорных правоотношений.
При назначении пенсии в 2004
году В*** В.В. имел возможность выбора исчисления пенсии в соответствии со
старым порядком, однако предпочел более выгодный для себя вновь установленный
порядок расчета по Федеральному закону «О трудовых пенсиях в РФ».
Таким образом, состоявшееся
по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не может
быть отменено по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда от 14 апреля 2008 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу В*** В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи