УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева
А.В. 73RS0013-01-2022-002255-34
Дело № 33-3702/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Герасимовой Е.Н.,
при секретарях
Абросимовой А.В., Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Кашина Сергея Андреевича, Кашина Андрея
Сергеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
26 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1057/2022, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Григорьева Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с
Кашина Сергея Андреевича, Кашина Андрея Сергеевича в пользу Григорьева Алексея
Николаевича причиненный ущерб в размере 50548,60 руб.
Взыскать с Кашина
Сергея Андреевича в пользу Григорьева Алексея Николаевича компенсацию
морального вреда в размере 50000 руб., убытки 16000 руб., судебные расходы 1400
руб.
Взыскать с Кашина
Андрея Сергеевича в пользу Григорьева Алексея Николаевича компенсацию
морального вреда в размере 50000 руб., убытки 11990 руб., судебные расходы 1400
руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в большем
размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с Кашина
Сергея Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
1648 руб.
Взыскать с Кашина
Андрея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
1488 руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения представителя ответчиков Кашина С.А. и Кашина
А.С. - адвоката Суворовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения
истца Григорьева А.Н., заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение
законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Григорьев А.Н.
обратился с иском в суд к Кашину С.А., Кашину А.С. о возмещении вреда здоровью,
материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обосновании
заявленных требований указано, что 13.03.2021 в 15 час. 30 мин. Кашин С.А. и
Кашин А.С., находясь на автостоянке у дома 4 по ул. Пушкина в р.п. Мулловка
Мелекесского района Ульяновской области, избили его, нанеся не менее 30 ударов
в разные части тела. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1
Мелекесского судебного района Ульяновской области от 01.03.2022 Кашин С.А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1
Мелекесского судебного района Ульяновской области от 25.03.2022 Кашин А.С.
также признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
После избиения истец
сразу же обратился за медицинской помощью в ФГБУ ФНКЦР и О ФМБА России, где
врач после осмотра выставил диагноз: ***. По заключению судебно-медицинской
экспертизы от 15.03.2021 №156 у истца имелись следующие телесные повреждения: ***.
Он был одет в толстую зимнюю куртку и корсет полужесткой фиксации, поэтому
когда его пинали, лежащего на снегу, ногами, не все телесные повреждения были
видимыми. От избиения испытывал сильную физическую боль. Он является инвалидом ***
группы, у него проблемы с ***. В результате полученных телесных повреждений у
него начались сильные *** боли, боли в ***, где образовалась ***, *** до
настоящего времени полностью не восстановился, обострились хронические
заболевания. В связи с чем он неоднократно обращался за медицинской помощью. На
лечение им потрачены денежные средства в сумме 5357 руб.
Из-за противоправных
действий он длительное время испытывал физические и нравственные страдания,
которые усугубились тем, что больше года он не мог добиться справедливого
наказания виновных лиц. Заявление в полицию им было подано 13.03.2021.
Правоохранительными органами неоднократно выносились постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела. Соответствующие решения отменялись надзорными
инстанциями. Это продолжалось до привлечения ответчиков к административной
ответственности. До настоящего времени ответчики не принесли ему извинений, не
было попыток загладить свою вину.
Свои физические и
нравственные страдания он оценивает в 300 000 руб. Кроме того, в процессе
избиения, ответчиками была порвана его зимняя куртка, которая пришла в полную
негодность. Куртку он оценивает в 12 000 руб.
Совершая свои
противоправные действия, ответчик Кашин А.С., увидев у него в руках сотовый
телефон, умышленно выбил его из рук, вследствие чего телефон был разбит.
Причиненный ущерб составил 3990 руб.
В связи с тем, что
он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден
обратиться за помощью к адвокату Рябцевой Е.П., которая представляла его
интересы в дознании, принимала участие в процессуальных действиях, обжаловала
незаконные постановления надзорных органов, участвовала в судебных заседаниях,
подготовила исковое заявление. Расходы на оплату услуг представителя составили
111 000 руб.
С учетом уточнения
исковых требований Григорьев А.Н. просил взыскать в солидарном порядке с
ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы на
оплату услуг представителя за работу в дознании и участие в процессуальных
действиях в размере 56 000 руб.; расходы за изготовление искового заявления
3000 руб.; расходы на приобретение лекарств 5 357 руб. Также взыскать с Кашина
С.А. расходы на оплату услуг представителя Рябцевой Е.П. за участие в судебных
заседаниях при рассмотрении дела в порядке административного производства в
сумме 36000 руб., взыскать с Кашина А.С. расходы на оплату услуг представителя
Рябцевой Е.П. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в порядке
административного производства в сумме 16 000 руб., 3990 руб. за разбитый
телефон. Взыскать в солидарном порядке общую сумму 432 347 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней Кашин С.А. и Кашин А.С. просят решения суда отменить,
как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывают, что
суд при определении размера компенсации морального вреда не учел обстоятельства
причинения Григорьеву А.Н. телесных повреждений. Не принято во внимание
поведение самого истца, который был инициатором конфликта с ними. Именно
Григорьев А.Н. первым нанес удар тростью Кашину С.А. по голове, от которого
последний упал, тем самым спровоцировав драку. Кашин С.А. является инвалидом ***
группы по ***, в связи с чем Кашин А.С. был вынужден применить насилие к истцу,
защищая *** отца. Таким образом, размер компенсации морального вреда является
завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.
Необоснованным является и размер судебных расходов на оплату услуг
представителя, поскольку суд не установил фактически проделанный объем работы
представителем Григорьева А.Н.
В возражениях на
апелляционную жалобу Григорьев А.Н. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Кашиных – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия приходит к следующему.
Вступившими в
законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского
судебного района Ульяновской области от 01.03.2022 и 25.03.2022 Кашин С.А. м
Кашин А.С. соответственно признаны виновными в совершении административных
правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившихся в нанесении
побоев Григорьеву А.Н.
Указанными
постановлениями установлено, что 13 марта 2021 года около 15 часов 30 минут
Кашин С.А. и Кашин А.С., находясь на автостоянке около дома № 4 по
ул. Пушкина в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, на
почве возникших личных неприязненных отношений, нанесли Григорьеву А.Н. побои,
не повлекшие последствий, за которые предусмотрена уголовная ответственность.
В частности Кашин
С.А. нанес Григорьеву А.Н. не менее 10 ударов кулаками рук в область головы,
причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ***, а Кашин
А.С. нанес истцу два удара кулаком левой руки по голове в область виска, после
чего руками и ногами нанес не менее 20 ударов в область головы, и по туловищу,
затем пяткой своей ноги с силой нанес один удар по пальцам правой ноги
Григорьева А.Н., причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в
виде ***.
В силу статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные постановлением суда по делу об административном правонарушении,
обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом.
Указанными судебными
постановлениями сделан вывод о наличии вины Кашина С.А. и Кашина А.С. в
причинении вреда здоровью Григорьеву А.Н. При этом вопреки доводам
апелляционной жалобы каких-либо выводов о вине последнего в получении им вреда
названные судебные акты не содержат.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с
виной ответчиков, являются несостоятельными, и не подлежат иной оценке в рамках
рассмотрения настоящего гражданского дела.
Разрешая спор и
удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,
что полученные Григорьевым А.Н. телесные повреждения и вред, причиненный его
имуществу, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Кашина
С.А. и Кашина А.С.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено
возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение
вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие
своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1
статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть
возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073,
1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом,
учитывая то обстоятельство, что вред здоровью Григорьева А.Н. был причинен в
результате умышленных противоправных виновных действий Кашина С.А. и Кашина
А.С., ответчики являются лицами, ответственными за причиненный истцу вред.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в
связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением
не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав,
физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья,
либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий,
и др.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду
следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Взыскивая в пользу
Григорьева А.Н. компенсацию морального вреда, суд учел степень и характер
перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате
полученного им вреда здоровью, а также обоснованно принял во внимание доводы
ответчиков об их материальном положении, размере заработка и иные заслуживающие
внимание обстоятельства, снизив общую сумму компенсации морального вреда до
100 000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда со ссылкой на
противоправное поведение самого истца отклоняются судебной коллегией ввиду
следующего.
Основания для
полного или частичного освобождения от возмещения вреда закреплены в статье
1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом первым
которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Пунктом вторым той
же статьи установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего
содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины
потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При
грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в
случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью
гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Следовательно,
обстоятельствами, освобождающими причинителя вреда от ответственности перед
потерпевшим, является вина потерпевшего в форме умысла или грубой
неосторожности потерпевшего.
При этом закон
устанавливает запрет на полное освобождение причинителя вреда от
ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.
Понятие грубой
неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации,
которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые
привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает
предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий
своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Таким образом, при
наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел
потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность
потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в Законе.
Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности
возлагается на ответчика.
Между тем, таких
относимых и допустимых доказательств ответчиками в материалы дела не
представлено. В частности, какими-либо доказательствами не подтверждено, что
действия истца, способствовали причинению вреда его здоровью либо его
увеличению.
Доводы апелляционной
жалобы о нанесении Григорьевым А.Н. побоев Кашину С.А. при указанных
обстоятельствах со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка №
1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 13.07.2022, которым
истец признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в данной части не могут быть приняты во
внимание, поскольку указанным судебным постановлением, равно как и другими
доказательствами по делу, не установлена именно вина Григорьева А.Н. в
возникновении конфликтной ситуации.
Судебная коллегия
также отмечает, что нанесение Григорьеву А.Н. не менее 10 ударов в область
головы Кашиным С.А. и не менее 20 ударов в область головы и по туловищу Кашиным
А.С. явно свидетельствует о том, что поведение ответчиков носило не
оборонительный характер, а было направлено на умышленное причинение вреда
истцу.
Учитывая указанные
обстоятельствах, судебная коллегия считает разумным и достаточным взысканный в
пользу истца размер компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждого
из ответчиков, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера
компенсации морального вреда не имеется.
В то же время
заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в
части размера взысканных с ответчиков в качестве убытков судебных расходов на
оплату услуг представителя, понесенных истцом при обращении в полицию.
Из квитанции от
19.03.2021 № 7 следует, что Григорьев А.Н. заплатил адвокату Рябцевой Е.П 5000
руб. за защиту интересов в полиции по факту избиения 13.03.2021.
Согласно квитанции
от 21.03.2021 №9 истцом адвокату Рябцевой Е.П. было оплачено еще 35 000
руб. за защиту его интересов в МО МВД России «Димитровградский».
Заявление Григорьева
А.Н. о нанесении ему телесных повреждений было зарегистрировано в КУСП
13.03.2021 за номером 5192.
В рамках данного
материала проверки сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела, которые обжаловались и отменялись как
незаконные.
При этом, как
установлено судом, результатом оказанных Григорьеву А.Н. адвокатом Рябцевой
Е.П. юридических услуг стало возбуждение в отношении Кашина А.С. и Кашина С.А.
дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в
рамках которых ответчики были привлечены к административной ответственности за
нанесение истцу побоев.
Понятие убытков
раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под
убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести
для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Правильно применив
указанную норму права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к
верному выводу об обоснованности заявленных Григорьевым А.Н. исковых требований
о взыскании в его пользу убытков по оплате услуг адвоката при защите его
интересов в органах полиции, поскольку необходимость несения данных расходов
была обусловлена противоправным поведением ответчиков по отношению к истцу.
Между тем, взыскивая данные расходы в полном
объеме в сумме 40 000 руб., суд не учел, что поскольку фактически
убытками, подлежащими взысканию в пользу истца, являются расходы, понесенные
последним в связи с защитой его интересов в период проведения органами полиции
проверки доводов его заявления, то есть процессуальные издержки, то статья 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специального правового
регулирования, должна применяться к спорным правоотношениям в совокупности со
статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
позволяющей взыскивать расходы на оплату услуг представителя с учетом
требований разумности и справедливости.
В целях реализации задач судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая объем
оказанной истцу юридической помощи, включающий в себя подготовку жалоб в
прокуратуру на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
результатом которых в итоге стало привлечение ответчиков к административной
ответственности, но не уголовной, как того требовал истец и его представитель,
судебная коллегия считает взыскиваемый Григорьевым А.Н. размер расходов на
оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб. завышенным и подлежащим
снижению до 10 000 руб.
При таких
обстоятельствах решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 26 мая 2022 года подлежит изменению в части снижения размер взысканного с
Кашина Сергея Андреевича и Кашина Андрея Сергеевича солидарно в пользу
Григорьева Алексея Николаевича материального ущерба до 20 548 руб. 60 коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 мая 2022 года изменить, снизив размер взысканного с
Кашина Сергея Андреевича и Кашина Андрея Сергеевича солидарно в пользу
Григорьева Алексея Николаевича материального ущерба до 20 548 руб. 60 коп.
В остальной части решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Кашина Сергея Андреевича, Кашина Андрея Сергеевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.10.2022