УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004509-19
Судья Грачева Т.Л.
Дело №33-5409/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Иштугановой Ольги Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 5 августа 2022 года, с учетом определения того же суда от 22 сентября 2022
года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу №2-3122/2022,
по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к
Иштугановой Ольге Викторовне удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк с Иштугановой Ольги
Викторовны: сумму задолженности по кредитной карте №*** в размере: просроченные
проценты - 25 482 руб.05 коп.,
просроченный основной долг - 90 999 руб.42 коп., судебные расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3707 руб.83 коп. В остальной
части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Иштугановой О.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 09.11.2017 между ПАО
Сбербанк и Иштугановой О.В. заключен эмиссионный контракт №***. Во исполнение
заключенного договора ответчице была выдана кредитная карта MasterCard Standard №***, а также открыт
счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Платежи в счет погашения задолженности ответчицей
производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с чем, по состоянию на 17.05.2022 образовалась
задолженность в размере 125 391 руб. 32 коп., из них: просроченный
основной долг – 90 999 руб. 42 коп., просроченные проценты – 25 482
руб. 05 коп., неустойка - 8 909
руб. 85 коп.
Истец просит суд взыскать с Иштугановой О.В. задолженность
по кредитному договору в размере 125 391 руб. 32 коп., расходы по оплате
государственной пошлины – 3707 руб. 83 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иштуганова О.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в
материалы дела не представлены подлинники договора кредитования, расходного
кассового ордера, подтверждающего выдачу, перевод денежных средств,
подписанного сторонами, банковского ордера либо платежного поручения,
подтверждающих зачисление банком денежных средств на счет клиента, выдачу
денежных средств клиенту по договору, внесение заемщиком денежных средств в
счет погашения кредита, а также иные первичные документы, подтверждающие
перевод и движение кредитных средств по счету.
Также указывает, что в обоснование заявленных требований,
истцом были представлены копии непервичных документов и на иную кредитную
карту, не заявленную в исковых требованиях.
Считает, что предъявленные суду не заверенные копии
документов, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
Полагает, что выписка о движении денежных средств по счету
также не является достоверным доказательством факта предоставления кредитных
денежных средств ответчику, поскольку является распечаткой информации,
содержащейся в базе данных банка.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства об истребовании документов, поскольку истец затягивал предоставление
оригиналов первичных учетных документов. Кроме того, судом не вынесено определение об отказе в
удовлетворении ходатайства.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
В
соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты
выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В
соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Согласно
ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 420 Гражданского
кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или
нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и
обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный
законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что 09.11.2017 на основании
заявления Иштугановой О.В. на получение
кредитной карты, последней ПАО Сбербанк выдана кредитная карта MasterCard Standard, при этом между
банком и ответчицей заключены Индивидуальные условия кредитного договора от
09.11.2017.
Кроме того, ответчице был открыт счет №*** для отражения
операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с
заключенным договором.
В соответствии с п.1 Индивидуальных условий выпуска и
обслуживания кредитной карты, для проведения операций по карте Банк
предоставляет клиенту возобновляемой лимит кредита в размере 91 000 рублей.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых на сумму
основного долга.
Иштуганова
О.В. приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в
полном объеме и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях,
предусмотренных Общими и Индивидуальными условиями, памяткой держателя карт ПАО
Сбербанк, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги (л.д. 9 -12
т.1).
Согласно п.2.1 Индивидуальных условий договор вступает в
силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения своих
обязательств по договору.
Из п.2.3 Индивидуальных условий следует, что кредит для
совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита
предоставляется на условиях «довостребования».
Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности
предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования
отчета (п.2.4 Индивидуальных условий).
Пунктом 8 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение задолженности по карте
производится путем пополнения счета
карты одним из следующих способов: через устройства самообслуживания банка; с
использованием системы «мобильный банк»; с использованием системы «Сбербанк
онлайн», через операционно-кассового работника в любом подразделении банка;
наличными денежными средствами с использованием карты; банковским переводом на
счет карты.
В соответствии с п.4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк
России» держатель карт обязан выполнять условия настоящих условий и требования
памятки держателя. Совершать операции по карте в пределах доступного лимита.
Ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму
обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Досрочно
погасить по требованию банка сумму общей задолженности в пределах задолженности
по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.
Судом установлено, что ответчица Иштуганова О.В.
ненадлежащим образом исполняет обязательства по выплате кредита.
В связи с неисполнением обязательств ответчице 17.01.2022
направлено требование о досрочном погашении и возврате суммы кредита, которая
по состоянию на 14.01.2022 составляла 122 815 руб. 37 коп.
Однако в нарушение вышеуказанных Условий выпуска и
обслуживания кредитной карты Сбербанка Иштуганова О.В. задолженность по
кредитному договору не погасила.
По состоянию на 17.01.2022 задолженность по указанному
кредитному договору составляет 125 391 руб. 32 коп., из них: просроченные
проценты – 25482 руб. 05 коп., просроченный основной долг – 90 999 руб. 42
коп., неустойка – 8909 руб. 85 коп.
Установив,
что ответчица принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и
процентов не исполнила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о
взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитной карте в
указанной выше сумме.
При
определении размера взыскания задолженности, суд руководствовался расчетом
истца, который представлен в материалы дела, является арифметически верным, не
противоречит условиям заключенного договора и требованию действующего
законодательства.
Доказательств
иного размера задолженности, отсутствия задолженности ответчицей в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод
жалобы Иштугановой О.В. о том, что истцом в материалы дела не представлены подлинники
договора кредитования, расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу,
перевод денежных средств, подписанного сторонами, банковского ордера либо
платежного поручения, подтверждающих зачисление банком денежных средств на счет
клиента, выдачу денежных средств клиенту по договору, внесение заемщиком
денежных средств в счет погашения кредита, а также иные первичные документы,
подтверждающие перевод и движение кредитных средств по счету, судебной
коллегией отклоняются.
Так,
получение спорной кредитной карты
ответчицей подтверждено предоставленным истцом по запросу суда мемориальным ордером (копией) (л.д.144 т.1), не доверять
данному документу у суда
оснований не имелось, поскольку факт договора подтвержден, кредитная
карта была активирована
сразу после ее
получения в день заключения же договора, в дальнейшем по карте операции проводились различного рода
операции как по расходованию денежных средств, так и по пополнению
баланса карты (л.д.150-242т.1).
При
этом, выписка по счету заемщика и мемориальный ордер относятся к документам
первичного бухгалтерского учета и являются надлежащим доказательством факта
предоставления заемщику кредитных средств в соответствии с положениями ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 «О
Центральном Банке Российской Федерации». Согласно Указаниям Банка России от 29 декабря 2008
г. (ред. от 4 марта 2013 г.) «О порядке составления и оформления мемориального
ордера» допускается формирование мемориального ордера в электронном виде.
В
связи с изложенным, доводы жалобы о том, что
выписка о движении денежных средств по счету не является достоверным
доказательством факта предоставления кредитных денежных средств ответчице,
судебной коллегией отклоняются.
Кроме
того, как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчицей было
заявлено ходатайство о назначении
почерковедческой экспертизы на
предмет принадлежности ей подписи, проставленной в заявлении на получение
кредитной карты. В целях справедливого и
объективного рассмотрения дела данное
ходатайство судом было удовлетворено,
вынесено определение о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Впоследствии
дело было отозвано из экспертного учреждения на основании заявления Иштугановой
О.В., которая указала, что ознакомившись с подлинниками документов,
она подтверждает, что подпись в
заявлении - анкете на получение
кредитной карты принадлежит ей.
Кроме того, к заявлению приложена
копия паспорта ответчицы, при этом, она
не оспаривала, что паспорт ее не терялся.
При
таких обстоятельствах, судом обоснованно
установлен факт заключения
между сторонами спорного договора.
При
этом в порядке ст. 71 ГПК РФ подлинные документы
предоставляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно закону или
нормативным правовым актам подлежат подтверждению только на основании подлинных
документов.
Предоставление
копии документов по спорным правоотношениям допускается законом. Кроме того,
факт получения банковской карты, заявления о предоставления банковской карты,
подписи в банковских документах, получение денежных средств, исполнения
договора, ответчицей не оспаривается.
В
связи с чем доводы жалобы о том, что в обоснование заявленных требований,
истцом были представлены копии непервичных документов и на иную кредитную
карту, не заявленную в исковых требованиях; не заверенные копии документов, не
могут являться допустимыми доказательствами по делу, судебной коллегией
отклоняются.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства об истребовании документов; судом не вынесено определение об отказе в
удовлетворении ходатайства, поскольку из материалов дела следует, что
ходатайства, заявленные ответчицей в ходе судебного заседания, разрешены судом
в установленном законом порядке.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5
августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иштугановой
Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.12.2022.