УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-010005-05
Судья Сизов
И.А.
Дело № 33-5445/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой
Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маёршиной
Екатерины Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
24 ноября 2021 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 31 января 2022 года, по
делу № 2-5255/2021, по которому
постановлено:
исковые требования
Маёршиной Екатерины Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая
Компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать в
пользу Маёршиной Екатерины Сергеевны
с публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» неустойку
в сумме 35 000 руб., штраф
в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
судебные расходы в размере 11 118 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного
бюджета государственную пошлину в
сумме 1550 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Маершиной Е.С., ее представителя - Петрова А.В,,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «СК «Росгосстрах» -
Хаметовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маёршина Е.С.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, ей на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер ***.
17 мая 2021 года
около 13 часов 45 минут возле дома № ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля и автомобиля 28333РЕ,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Гадина А.В.
В результате ДТП ее
автомобиль получил механические повреждения.
Виновником
данного ДТП был признан водитель Гадин
А.В.
Ее гражданская
ответственность, как владельца автомобиля, застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах».
19 мая 2021 года она
обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, представила
необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Понесенные ею
почтовые расходы составили 141 руб. 64 коп.
Страховщик выдал ей
направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания
автомобилей (СТОА) ***
4 июля 2021 года она
передала автомобиль на СТОА для проведения ремонта.
Однако в
установленный законом срок ремонт ее автомобиля проведен не был.
9 августа 2021 года
она обратилась к страховщику с требованием произвести выплату страхового
возмещения в денежной форме.
В удовлетворении
заявленного требования ей было отказано.
18 августа 2021 года
она обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании
страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового
уполномоченного от 15 сентября 2021 года № *** в удовлетворении заявленных
требований ей было отказано.
9 сентября 2021 года
страховщик выплатил ей страховое возмещение.
Полагает, что
поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в ее
пользу подлежит взысканию неустойка за период с 25 июня 2021 года по 9 сентября
2021 года (77 дней) в размере 168 476 руб., а также компенсация морального
вреда в размере 10 000 руб.
Истица просит
взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пени) в размере 168 476
руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в
размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, длительности
кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климова
В.В. (далее – финансовый уполномоченный).
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания
штрафа.
Указывает, что
согласно действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда
Российской Федерации размер подлежащего взысканию штрафа определяется исходя из
суммы взысканного страхового возмещения. При этом суммы взысканной неустойки и
компенсации морального вреда не учитываются. Поскольку в пользу истицы были
взысканы только неустойка и компенсация морального вреда, правовых оснований
для взыскания штрафа не имелось.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней Маёршина Е.С. просит решение суда изменить, принять
по делу новое решение о взыскании неустойки в полном объеме.
Не соглашается с
решением суда в части уменьшения неустойки. Отмечает, что согласно разъяснениям
Верховного Суда Российской Федерации уменьшение размера неустойки в порядке ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускается в
исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Судом должна быть
учтена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Полагает, что
ответчиком должны быть представлены доказательства несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной
стороны. Между тем, в решении не были приведены какие-либо конкретные мотивы,
обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком
не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и
несоразмерности неустойки. Отмечает, что страховщик умышленно затягивал сроки
выплаты страхового возмещения. Указывает на наличие со стороны страховщика
злоупотребления правом.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 5 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 24 ноября 2021 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 31 января 2022 года
было отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Маёршиной Е.С.
штрафа в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда было оставлено без
изменения, апелляционная жалоба Маёршиной Е.С. – без удовлетворения
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 5 апреля 2022 года было отменено в части оставления без изменения решения
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2021 года о взыскании
неустойки и государственной пошлины, дело было отправлено на новое
апелляционное рассмотрение в отмененной части. В остальной части апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 5 апреля 2022 года было оставлено без изменения.
С учетом определения
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 судебная коллегия
рассматривает дело в части взыскания
неустойки и государственной пошлины.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Маершиной Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Маёршиной Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ***.
17 мая 2021 года
около 13 часов 45 минут возле дома *** произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, под управлением истицы Маёршиной Е.С. и
автомобиля ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Гадина А.В.
Виновником ДТП признан водитель Гадин А.В.
В результате данного
ДТП автомобиль Kia Rio, государственный
регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
На момент ДТП
гражданская ответственность истицы, как владельца транспортного средства, была
застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ***, гражданская ответственность
владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» - полис ***.
19 мая 2021 года
истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»
с заявлением о наступлении страхового случая, при этом представила
страховщику необходимые документы и автомобиль для осмотра.
ПАО СК
«Росгосстрах» признало заявленный случай
страховым и в письме от 15 июня 2021 года направило истице направление на
ремонт автомобиля на СТОА ***
9 августа 2021 года
истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»
с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 288 480
руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в
связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта
автомобиля.
В письме от 16
августа 2021 года в удовлетворении заявленных истицей требований было отказано.
18 августа 2021 года
Маёршина Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании
в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах»
страхового возмещения в размере 288 480 руб., неустойки за
нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового
уполномоченного № *** от
15 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных Маёршиной Е.С.
требований было отказано.
Согласно платежным
поручениям № *** от 9 сентября 2021 года и № *** от 7 октября 2021 года ПАО СК
«Росгосстрах» в связи с указанным ДТП перечислило Маёршиной Е.С. страховое
возмещение в размере 253 500 руб. и в размере 1100 руб.
Разрешая требования
Маершиной Е.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового
возмещения за период с 25 июня 2021 года
по 9 сентября 2021 года в размере 168 476 руб., суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что неустойка в указанном размере является чрезмерно
завышенной по отношению к неисполненной своевременно страховщиком обязанности
по выплате страхового возмещения. При этом судом было учтено то, что страховое
возмещение выплачено страховщиком в полном объеме в досудебном порядке.
Судебная коллегия не
соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с
пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в
случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и
(или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства
выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием
станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его
транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении
срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления
на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента
от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения
установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи
срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего
установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим
Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого
возмещения.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», следует, что
применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом
неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате
неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям
нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа
допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции
или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, разрешая вопрос о
соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения
страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на
страховщика.
Согласно приведенному в обжалуемом решении
расчету размер неустойки, исчисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за
период с 25 июня 2021 года по 9 сентября 2021 года (77 дней), составляет
168 476 руб. (218 800 х1%х77 дн).
При этом суд на основании ходатайства ПАО «СК
«Росгосстрах» о применении статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки,
подлежащей взысканию с ответчика за
указанный период, до 35 000 руб.
Вместе с тем,
ПАО «СК «Росгострах», обращаясь с ходатайством о снижении размера
неустойки, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность
неустойки в размере 168 476 руб. последствиям нарушения обязательства, не
привел, а суд первой инстанции ограничился лишь указанием на несоразмерность
требуемой истицей суммы и на необходимость ее снижения, также не приводя
каких-либо мотивов указанной несоразмерности.
Учитывая, что у страховой компании отсутствовали
правовые основания для отказа истице в
выплате страхового возмещения, а также не приведены какие-либо конкретные
мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, и не представлено никаких обоснований
исключительности данного случая и несоразмерности размера неустойки, судебная
коллегия полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 168 476 руб., с учетом периода
просрочки (77 дней) соответствует последствиям нарушения обязательства, а
поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.
То обстоятельство, что страховой компанией
выплачено истице страховое возмещение в большем размере (254 600 руб.),
чем установлено финансовым уполномоченным, также не является основанием для
снижения размера неустойки, поскольку страховая компания произвела выплату
истице на основании выводов автотехнической экспертизы *** от 04.10.2022,
проведенной по заказу ПАО «СК Росгосстрах».
Принимая во внимание, что истице выплачена
часть неустойки в размере 35 000 руб., что подтверждается актом о
страховом случае, и что не оспаривалось в судебном заседании истицей, судебная
коллеги полагает необходимым взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Маершиной
Е.С. неустойку в размере 133 476 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «СК
«Росгосстрах» также подлежит взысканию госпошлина в размере 4869 руб. 52 коп.
(цена иска, требования о компенсации морального вреда).
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
24.11.2021 в части взыскания неустойки и государственной пошлины отменить.
Следует принять в этой части новое решение, по которому взыскать с ПАО «СК
«Росгосстрах» в пользу Маершиной Е.С неустойку в размере 133 476 руб.;
взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход
местного бюджета госпошлину в размере 4869 руб. 52 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24 ноября 2021 года в
части взыскания неустойки и государственной пошлины отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Маершиной Екатерины Сергеевны
неустойку в размере 133 476 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере
4869 руб. 52 коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.12.2022.