УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2022-000544-22
Судья Касымова Э.Р.
Дело №33-5441/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2022
года, по гражданскому делу №2-3-156/2022, по которому постановлено:
исковые требования Рыбкиной Светланы Порфирьевны к обществу
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление № 1» в пользу Рыбкиной Светланы Порфирьевны
материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в сумме 16 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг
эксперта в сумме 2 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя
в сумме 3 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 401 руб. 79 коп., расходы
по оформлению доверенности в сумме 510 руб. 00 коп., в возврат госпошлины 556
руб. 80 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска Рыбкиной Светланы
Порфирьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное
управление № 1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление № 1» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки»
за проведение судебной автотехнической экспертизы 4 365 руб. 00 коп.
Взыскать с Рыбкиной Светланы Порфирьевны в пользу ООО «Центр
экспертизы и оценки» за проведение судебной автотехнической экспертизы
10 185 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Рыбкиной Светланы
Порфирьевны к Хафизову Фергату Иршатовичу о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «СМУ №1» - Ерохиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыбкина С.П. обратилась в суд с иском к Хафизову Ф.И.,
обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»
(далее - ООО «СМУ №1») о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 02.02.2021 в 12 час. 15
мин. на 145 км автодороги *** во время движения автомобиля Volvo FH TRUCK 6х4, государственный
регистрационный знак ***, занимающегося
обработкой проезжей части песко-соляной смесью из разбрызгивателя, под
управлением Хафизова Ф.И., вылетели камни на встречно движущийся автомобиль
истицы Chrysler 300с, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Алексеева А.В.
Собственником автомобиля Volvo FH TRUCK 6х4, государственный регистрационный хнак ***, является ООО
«СМУ №1». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ»
по полису ОСАГО серии ***.
В результате ДТП автомобиль Chrysler
300с, государственный регистрационный знак ***, получил механические
повреждения переднего бампера, лобового стекла, радиатора, крыши, на данный
момент автомобиль после ДТП частично
восстановлен.
08.02.2021 она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о
страховом возмещении, однако в выплате страхового возмещения ей отказано.
Согласно экспертному
заключению *** № *** от 19.04.2021 (расчет по Единой методике) стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Chrysler 300с, государственный регистрационный
номер ***, в связи с данным ДТП с учетом
износа составляет 62 500 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 28.09.2021 с
АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскано
страховое возмещение в размере
49 300 руб.
Кроме того, она провела
независимую экспертизу по методике Министерства юстиции РФ. Согласно
экспертному заключению №*** от 18.03.2022, подготовленному ***, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Chrysler
300с, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет
117 700 руб., за услуги эксперта по расчету ущерба ею оплачено 8000 руб.
За направление телеграмм о вызове ответчиков на независимую экспертизу оплачено
1087 руб. 70 коп.
Истица просит взыскать с надлежащего ответчика 55 200
руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и
без учета износа; 8000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 15 000
руб. расходы на оплату услуг представителя; 1087 руб. 70 коп - почтовые
расходы; 2252 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый
уполномоченный Максимова С.В., АО «СОГАЗ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СМУ №1» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что требования
истицы, предъявленные к ООО «СМУ №1» являются незаконными, поскольку вред,
причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве
и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном
движении относится к случаям причинения вреда транспортным средством. В связи с
чем полагает, что причинение вреда в
результате выброса песко-соляной смеси с транспортного средства Volvo FH TRUCK, государственный
регистрационный знак ***, осуществляющего работы по обработке дорожного
полотна, является страховым случаем.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, а также
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отмечает, что
установленное на автомобиле Volvo FH TRUCK,
государственный регистрационный номер ***, специальное оборудование,
предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию песка, может
эксплуатироваться только во время движения самого транспортного средства,
данное специальное оборудование непосредственно связано с самим транспортным
средством и участвует в дорожном движении, а значит входит в понятие
использование транспортного средства.
Также считает, что эксплуатация специального оборудования,
предназначенного для разбрасывания по дорожному покрытию песка, невозможна без
движения транспортного средства, поскольку эксплуатация данного оборудования
связана непосредственно с участием транспортного средства в движении. При этом
без включенного двигателя и без движения данное оборудование не будет работать,
а поэтому эксплуатация оборудования при нахождении автомобиля с включенным
двигателем в неподвижном состоянии
невозможна в силу его конструктивных особенностей. С момента установки
данное оборудование входит в конструкцию автомобиля Volvo FH TRUCK, государственный
регистрационный знак ***. В связи с чем, учитывая, что гражданская
ответственность водителя Хафизова Ф.И. на момент ДТП была застрахована в АО
«СОГАЗ», считает, что надлежащим
ответчиком по делу является данная страховая компания, которая обязана
возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП и выплатить страховое
возмещение.
Полагает, что в нарушение требований Закона об ОСАГО АО
«СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить
истице стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий в полном
объеме.
Ссылаясь на положения
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», не соглашается со взысканными судебными расходами на
представителя, считая, что они являются чрезмерно завышенными, а объем услуг
необоснованным. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя не
соответствует сложившимся на рынке юридических услуг ценам и является
чрезмерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На
основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на
праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
В
соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Применительно
к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Из материалов дела следует, что
02.02.2021 в 12 час. 15 мин. на 145 км автодороги *** произошло ДТП с
участием автомобиля Вольво FM TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак ***,
в кузове которого была установлена установка для разбрасывания песчаной смеси,
принадлежащего ООО «СМУ №1», под управлением Хафизова Ф.И., и автомобиля
Крайслер 300с, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Рыбкиной С.П., под управлением Алексеева А.В.
В результате данного происшествия автомобилю Крайслер 300с,
государственный регистрационный знак В300ВХ 73, были причинены механические
повреждения.
Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля Вольво FM
TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак
***, Хафизов Ф.И.
Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России Цильнинскому району от 03.02.2021
в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хафизова
Ф.И. отказано в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
При этом из текста определения следует, что 02.02.2021 во время
движения транспортного средства Вольво FM TRUCK 6х4, государственный
регистрационный знак ***, занимающегося
обработкой проезжей части песко-соляной смесью, из разбрызгивателя вылетели
камни во встречно движущееся транспортное средство Крайслер 300с,
государственный регистрационный знак ***, в результате чего транспортное
средство (Крайслер 300с,) получило механические повреждения.
Из материалов дела следует, что водитель Хафизов Ф.И. при управлении
транспортным средством Вольво FM TRUCK 6х4, государственный регистрационный
знак ***, на дату ДТП состоял в трудовых
отношениях с ООО «СМУ №1», что подтверждается копией трудового договора №*** от
04.06.2019, копией путевого листа №*** от 02.02.2021 (л.д.163-170 т.1).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Вольво FM
TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак
***, на дату ДТП застрахована
в АО «СОГАЗ».
При обращении Рыбкиной С.П. в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового
возмещения, истице в этом было отказано.
Не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением, истица 08.02.2021 обратилась в службу финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В.
Согласно экспертному заключению *** от 13.09.2021 года №***,
подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Крайслер 300с, государственный
регистрационный знак ***, с использованием Единой методики определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, без учета износа составляет 80 700 руб. 00 коп., с учетом износа
и округления - 49 300 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 28.09.2021 года (дело №***) с
АО «СОГАЗ» в пользу Рыбкиной С.П. взыскано страховое возмещение в сумме
49 300 руб. 00 коп. Указанная денежная сумма АО «СОГАЗ» истице выплачена.
Обращаясь с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в связи
с данным ДТП в размере 55 200 руб., истица в обоснование требований
представила экспертное заключение ***. №*** от 18.03.2021, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила
117 700 руб.
Для определения соответствия повреждений автомобиля Крайслер 300с,
государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП от 02.02.2021, а
также для определения стоимости
восстановительного ремонта данного автомобиля судом была назначена
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и
оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» часть
переднего бампера (с учетом доаварийных повреждений в расчете
восстановительного ремонта экспертом не учитывался); радиатор кондиционера
автомобиля Крайслер 300с, государственный регистрационный знак ***,
соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2021
с участием транспортного средства Вольво
FM TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак ***.
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Крайслер 300с, государственный регистрационный знак ***, на дату
ДТП- 02.02.2021 без учета износа составляет 66 500 руб., с учетом износа -
35 900 руб. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки стоимость указанного автомобиля экспертами определена в размере
65 800 без учета износа, 17 400 руб. – с учетом износа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим
ответчиком по данному делу является работодатель виновника ДТП Хафизова Ф.И. -
ООО «СМУ №1», и с него подлежит
взысканию материальный ущерб в размере 16 500 руб. (65 800 руб.- 49 300
руб.), который определен на основании заключения судебной экспертизы без учета
износа за вычетом выплаченного страхового возмещения. С ответчика взысканы
судебные расходы с учетом пропорционального удовлетворения заявленных
требований.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и
установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка
которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов
суда неправильными, не усматривается.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «СМУ №1» о том, что причинение истице вреда в
результате выброса песко-соляной смеси с транспортного средства Volvo FH TRUCK, государственный
регистрационный знак ***, осуществляющего работы по обработке дорожного полотна
является страховым случаем; установленное на автомобиле Volvo FH TRUCK, государственный
регистрационный знак ***, специальное оборудование, предназначенное для
разбрасывания по дорожному покрытию песка, может эксплуатироваться только во
время движения самого транспортного средства, данное специальное оборудование
непосредственно связано с самим транспортным средством и участвует в дорожном
движении; данное оборудование входит в конструкцию автомобиля Volvo FH TRUCK, государственный
регистрационный знак ***, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу
является АО «СОГАЗ», судебной коллегией отклоняются.
Согласно
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как
следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему
правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в
случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных
гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества
истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд,
производя расчет ущерба по спорным правоотношениям, действовал в буквальном
соответствии с названными нормами права.
Данных,
указывающих на то обстоятельство, что на день проведения вышеуказанной судебной
экспертизы экспертом были применены недействительные методики расчета ущерба
либо сам расчет был произведен неправильно, по неверным тарифам и расценкам, по
делу не было представлено.
Определяя
размер ущерба без учета износа, суд руководствовался установленным законом
принципом полного возмещения убытков, что предписывается приведенными выше
положениями гражданского законодательства с учетом их конституционно-правового
смысла, выявленного Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу
о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и
пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других».
При
этом АО «СОГАЗ» исполнило перед Рыбкиной С.П. свои обязательства, уплатило
страховое возмещение в размере 49 300 руб. (стоимость восстановительного
ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа).
Поскольку
в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить
потерпевшему страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа, то в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим
ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник
дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.
Доводы
жалобы ООО «СМУ №1» относительно того, что АО «СОГАЗ» не исполнило свои
обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, в связи с чем должно возместить истице стоимость
ремонта без учета износа комплектующих изделий в полном объеме, судебной
коллегией также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают
ответчика от надлежащего исполнения обязательств по возмещению причиненного
вреда. При этом истица изначально обратилась в страховую компанию за выплатой
страхового возмещения.
Ссылка
в жалобе на несогласие со взысканными судебными расходами на представителя,
считая их чрезмерно завышенными, судебной коллегией также отклоняется.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Таким
образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что
критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на
оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного требования.
При
неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих
оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той
части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Иное
означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации
и статье 6 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Поскольку
разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их
определения применительно к тем или иным категориям дел законом не
предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг
представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера
заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного
представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы
вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В
соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 21.01.2016 № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать
такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Определенный судом первой инстанции размер указанных
расходов в сумме 3500 руб. соответствует характеру спора, значимости прав,
получивших защиту, является разумным, и оснований для его изменения не имеется.
жалобы.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.12.2022.