УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005157-15
Судья Бирюкова О.В.
Дело
№ 33-5408/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой
Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовской Галины Николаевны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2022 года по
гражданскому делу № 2-3617/2022, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с Романовской Галины Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ЭОС»
сумму задолженности по кредитному договору № *** в размере 368 875
руб. 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6888 руб. 75 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Романовской Г.Н. – Мингачева
А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с
иском к Романовской Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
исковых требований указано, что 27 апреля 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Романовской
Г.Н. был заключен кредитный договор № 625***, по условиям которого ответчице предоставлен
кредит в размере 288 197 руб. на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В нарушение условий кредитного договора
ответчица не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства, что
привело к образованию задолженности.
24 ноября 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и
ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № ***, по которому
право (требование) задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».
Истец просил взыскать задолженность по
кредитному договору № *** от 27 апреля 2017 г. в размере 368 875 руб. 46
коп., расходы по уплате государственной пошлины 6888 руб. 75 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Романовская Г.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых
требований отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности для обращения в
суд. Полагает, что срок исковой давности по взысканию всей задолженности по
кредитному договору истцом пропущен.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 27 апреля 2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Романовской Г.Н. был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
заемщице кредит в размере 288 197 руб. 23 коп. на срок 120 месяцев под 18 %
годовых.
По условиям договора
исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком должно производиться
ежемесячными платежами. Размер ежемесячного платежа, за исключением первого и
последнего, составляет 5257 руб. 81 коп., размер первого платежа – 4547 руб. 99
коп., размер последнего платежа по кредиту – 4949 руб. 43 коп., дата погашения
ежемесячных обязательных платежей – 27-е число каждого календарного месяца.
Банк исполнил взятые
на себя обязательства, денежные средства по кредитному договору были получены
ответчицей.
В нарушение условий
кредитного договора Романовская Г.Н. взятые на себя обязательства по возврату
кредита надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию
задолженности.
На основании решения
внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г., а
также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3
ноября 2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка
ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей
Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.
24 ноября 2020 г.
между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав
(требований) № ***, согласно которому право требования задолженности по
указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 365 448
руб. 22 коп.
Согласно пункту 3.1
договора уступки прав (требований) к цессионарию переходят права (требования)
цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода
прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств
по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по
основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая
просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а
также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а
также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных
договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное
исполнение заемщиками обязательств.
29 октября 2021 г.
истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного
района г. Ульяновска о выдаче судебного приказа. Мировым судьёй 11 ноября 2021
г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Романовской Г.Н. задолженности по
кредитному договору в размере 365 448 руб. 22 коп.
Определением
мирового судьи от 26 мая 2022 г. судебный приказ на основании заявления Романовской
Г.Н. был отменен.
Ответчица в ходе
рассмотрения дела указанные выше обстоятельства не оспаривала, заявила о
пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции исходил из того, что вся заявленная истцом
задолженность находится в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно статье 195
Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по
иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет
три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.
В силу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права.
По обязательствам с
определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по
окончании срока исполнения.
В пункте 24
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об
исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского
кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения
одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается
в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных
повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная
плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении
сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности
по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических
платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского
кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня,
когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3
Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров
об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда
РФ 22 мая 2013 г.).
Принимая во
внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими
платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому
периоду и соответствующему платежу.
Согласно разъяснениям,
данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015
г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского
кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной
защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо
обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно штампу на
конверте истцом исковое заявление в суд направлено 2 июля 2022 г.
Из материалов дела
следует, что ранее, 29 октября 2021 г., истец обращался к мировому судье о
выдаче судебного приказа. Судебный приказ мировым судьёй был вынесен 11 ноября
2021 г., отменен по заявлению Романовской Г.Н. – 26 мая 2022 г.
Согласно
разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18
постановления Пленума от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены
судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет
менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом,
принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 2 июля 2022
г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (26 мая 2022 г.), с
учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
срок исковой давности необходимо исчислять с 29 октября 2018 г., учитывая, что
первоначальное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа
было 29 октября 2021 г. Соответственно по требованиям о взыскании с Романовской
Г.Н. задолженности по кредитному договору, до 29 октября 2018 г. срок исковой
давности истцом пропущен.
Между тем истец просит
взыскать задолженность за период с 27 ноября 2018 г. по 27 апреля 2027 г., что
находится в пределах срока исковой давности.
При указанных
обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых
требований, соответственно доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока
исковой давности судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не
установлено.
В силу изложенного,
решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 августа 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Романовской Галины Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 г.