УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0006-01-2022-001053-34

Судья Зотова Л.И.                                                                         Дело № 33-5672/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             20 декабря 2022 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей  Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Юрия Васильевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области                       от 3 октября 2022 года по делу № 2-680/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Денисова Юрия Васильевича к Чикиной Любови Федоровне об устранении нарушений строительных правил, а именно, о возложении обязанности демонтировать сплошной забор и возвести новый в соответствии с требованиями строительных правил, о  взыскании судебных расходов в общей сумме 618 рублей оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Денисов Ю.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Чикиной Л.Ф. о возложении обязанности демонтировать сплошной забор и возвести новый в соответствии с требованиями строительных правил, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 589 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Чикина Л.Ф., являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: *** возвела между земельными участками глухой забор из шифера.

Он неоднократно обращался к ответчице с просьбой устранить препятствия в пользовании его земельным участком и демонтировать забор, на что получил отказ.

Согласно обследованию специалистами администрации МО «Барышский район» принадлежащего ему земельного участка, установлено, что забор возведен ответчицей с нарушением правил и норм, так как сплошное непрозрачное ограждение бросает на участок тень, препятствует циркуляции воздуха.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисов Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на необходимость применения в данном споре СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства». Считает, что истцом представлено достаточно доказательств нарушения его прав. Из фотоматериалов видно, что на земельный участок, расположенный рядом с забором, падает тень, которая замедляет рост растений и снижает урожайность. Сплошной забор препятствует нормальной вентиляции части земельного участка, прилегающей к нему, что приводит к его заболачиванию. В суде даны пояснения как самим истцом, так и его супругой, которые ответчиком не опровергались и под сомнение не ставились. Также представлено письмо администрации МО «Барышский район», согласно которому специалисты при проведении проверки сделали вывод, что сплошной забор, возведенный ответчиком, нарушает градостроительные нормы. Ответчику направлено предписание об устранении этих нарушений. Отмечает, что истцом были предприняты все меры досудебного разрешения данной ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу Чикина Л.Ф. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Денисов Ю.В. с 14 марта 2022 года является собственником земельного участка, с кадастровым номером  ***, расположенного по адресу: *** площадью 589 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Чикина Л.Ф. с 18 сентября 2007 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 993.68 кв.м +/- 3.37, расположенного по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, в том числе и Денисовым Ю.В.

Как следует из сообщения МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район», согласно Правилам землепользования и застройки МО «Барышское городское поселение» земельные участки принадлежащие Денисову Ю.В. (***) и Чикиной Л.Ф. (***), расположены в жилой зоне Ж-1 зона индивидуальной застройки с приусадебными земельными участками. Для зоны Ж-1 не установлены требования к ограждениям земельных участков.

Судом установлено и  ответчиком не оспаривается, что Чикина Л.Ф., своими силами и за счёт собственных средств на межевой границе между земельными участками, в зоне, где расположен огород, демонтировала деревянное ограждение, и установила другой забор из листов шифера.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом представленные стонами доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что Денисовым Ю.В. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о незаконности действий ответчика по установке вышеуказанного забора, ходатайств о назначении экспертиз в подтверждение своих доводов, не заявлялось, какое-либо заключение специалиста, иные доказательства, за исключением пояснений истца и его представителя о том, что возведение глухого ограждения негативно влияет на возможность использования земельного участка и связано с нарушением их прав, в материалах дела отсутствуют. Факт возведения спорного объекта на смежной границе земельных участков сторон в рассматриваемом случае сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

При этом суд проанализировал СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», устанавливающие требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, Правила благоустройства на территории МО  «Барышское городское поселение», утвержденные Решением Совета депутатов МО «Барышское городское поселение» Барышского района Ульяновской области второго созыва от 03 июля 2017 года №***, в которых не содержится  требований относительно устройства сетчатого забора  или решётчатого забора между земельными участками, расположенными в зоне Ж-1 (с видом разрешённого использования - для ИЖС (по ЕГРН), отдельно стоящими одноквартирными домами с приусадебными участками (по Правилам землепользования и застройки МО «Барышское городское поселение»); отсутствуют императивные нормы, регулирующие высоту и материал ограждений, устанавливаемых по периметру земельных участков, занятых объектами индивидуального жилищного строительства.

Суд правильно указал, что несоблюдение Чикиной Л.Ф. при возведении забора предусмотренных п.6.2 СП 53.13330.2019, носящих рекомендательный характер, в части материала ограждения в отсутствие нарушений конкретных прав истца Денисова Ю.В. не может являться основанием для сноса сооружения (забора из шифера).

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме тог, ссылка в жалобе на СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденные приказом Министерства строительства  и   жилищно-коммунального   хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 года № 618/пр, (СНиП 30-02-97 признан не подлежащим применению), подлежит отклонению, поскольку Правила  регулируют планировку и застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, и в данном случае по аналогии закона в зоне населенных пунктов, ИЖС не могут быть применимы в обязательном порядке.

При этом СП 53.13330.2019 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020 года № 687.

Также не могут быть приняты в безусловном порядке для удовлетворения иска сообщения администрации МО «Барышский район» о допущенных нарушениях при установке забора со стороны Чикиной Л.Ф., поскольку  специалисты ссылаются на утратившие силу СП 53.13330.2011, также регулирующие планировку и застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.

Доводы апелляционной жалобы повторяют занятую истцом позицию в суде первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, поэтому они отмену решения суда не влекут, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 3 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022.