УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002606-93
Судья Резовский
Р.С.
Дело № 33-5377/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 декабря 2022
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя
Жадаевой Елены Петровны – Топоркова Сергея Олеговича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 августа 2022 года по
делу № 2-1504/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Жадаевой
Елены Петровны, Саловой Марии Петровны, Емельяненко Дмитрия Алексеевича и
Матвеевой Оксаны Геннадьевны к Степановой Карине Ервандовне о признании недействительным решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, понуждении к
определенным действиям и взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Степановой К.Е. и её представителя Игнатьевой
Н.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Жадаева Е.П., Салова
М.П., Емельяненко Д.А. и Матвеева О.Г. обратились в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Степановой К.Е. о признании
недействительным решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, понуждении к определенным действиям и взыскании судебных
расходов.
В обосновании иска
указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном
жилом доме, расположенном по адресу: ***
В период с 28 марта
2022 года по 30 марта 2022 года по инициативе собственника квартиры ***
Степановой К.Е. проведено общее собрание собственников вышеуказанного
многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом б/н от 1 апреля
2022 года.
Ознакомившись с
протоколом общего собрания собственников и приложенными к нему документами,
истцами установлено, что при проведении общего собрания собственников кворум
отсутствовал, в связи с чем решение является ничтожным.
Истцы просят суд
исключить решения (бюллетени) собственников квартир *** (неверно указана
площадь квартиры), *** (указан только один собственник, хотя фактически их было
два), № *** (отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе), ***
(имеются исправления даты голосования), №*** (отмечены все графы для
голосования); признать недействительным решение общего собрания собственников
помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, дом ***, проведенного в
форме очно-заочного голосования в период с 28 марта 2022 года по 30 марта 2022
года и оформленного протоколом общего собрания собственников от 1 апреля 2022
года, в связи с отсутствием кворума на собрании.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Жадаевой Е.П. – Топорков С.О. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что
в соответствии с п.20 Приказа Минстроя РФ №44/пр от 28 января 2019
года реестр собственников, которым выданы бюллетени для голосования,
инициатором не велся, что является одним из оснований для признания протокола
общего собрания недействительным, в связи с нарушением порядка проведения
общего собрания собственников в многоквартирных жилых домах.
Считает
необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для исключения из общего
числа голосов решений собственников квартир *** Отмечает, что отсутствие дат,
проставленных самими собственниками в бюллетенях для голосования, не позволяет
установить момент желания собственника сделать свой выбор и фактически
свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания, необходимого для
принятия решения.
Ссылаясь на Жилищный
Кодекс РФ, отмечает, что голосование проводится в соответствии с повесткой дня
общего собрания и на основании дат, указанных в вышеуказанной повестке.
Согласно исправлениям даты в бюллетенях, проставленные изначально, кардинально
отличаются от даты проведения общего собрания собственников, что является
прямым нарушением при проведении общего собрания. Судом не принято во внимание,
что в соответствии с письмом Минстроя РФ от 5 октября 2017 года № 35851-ЕС/04
исправления в бюллетене допустимы, но их правомерность должна быть подтверждена
личной подписью собственника и надписью «исправленному верить».
Отмечает, что при
прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания слышно, что свидетели
не могут ответить ни на один вопрос представителя истца, при этом в судебном
решении указано, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей квартир ***
не имеется.
Считает, что судом
не приняты во внимание материалы проверки, проведенной Агентством
государственного строительного и Жилищного надзора Ульяновской области.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Степановой
Е.Е. – Игнатьева Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1,
2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях
управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе
принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором
расположен многоквартирный дом.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского
кодекса РФ решение собрания считается
принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом
в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников
соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по
основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания
его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания
(ничтожное решение).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания является
ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно части 3
статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли
участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При
отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 3
части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в сообщении о проведении
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного
голосования должны быть указаны дата окончания приема решений собственников по
вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны
передаваться такие решения.
Часть 1
статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, в частности, порядок
принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме
- большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в таком
собрании собственников, а также случаи, являющиеся исключениями из этого
порядка.
На основании части 3
статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного
голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки
дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также
возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по
адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников
в многоквартирном доме.
В соответствии с
частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на
общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется
собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего
представителя.
Количество голосов,
которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем
собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в
праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48).
Голосование по
вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством
оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным
на голосование (ч.4.1 ст.48).
При этом частью 5.1
статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при проведении
общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в
решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое
включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице,
участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право
собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем
многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные
формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из материалов дела
следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом
доме (далее – МКД), расположенном по адресу: ***
В период с 28 марта
2022 года по 30 марта 2022 года по инициативе собственника квартиры ***
Степановой К.Е. проведено общее собрание собственников вышеуказанного МКД,
результаты которого оформлены протоколом б/н от 1 апреля 2022 года (том 1
л.д.132-141).
На повестку дня
общего собрания было вынесено 19 вопросов, в числе которых вопрос №2 «Об отказе
от исполнения договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2019 года,
заключенного с ООО «Паритет». и об избрании ООО УК «ТИТАН» управляющей
организацией, заключение с ним договора управления многоквартирным домом».
Согласно протоколу
внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по
адресу: *** от 1 апреля 2022 года в собрании приняли участие 65 собственников
помещения, обладающих площадью 1986,05 кв.м, что составляет 59,29% голосов от
общего числа голосов собственников помещений МКД (3349,78 кв.м).
Агентством
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области
проведена проверка протокола общего собрания собственников помещений в МКД по
адресу: *** от 1 апреля 2022 года, согласно которому установлено, что в
голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 1721,92
квадратных метров, что составляет 51,40% от общего числа голосов собственников
в МКД. При этом агентством при проверке исключены решения собственников квартир
***, в которых отсутствуют сведения о
реквизитах документов, подтверждающих
право собственности голосующего лица на помещения в МКД, решения собственников
квартир *** поскольку в решения имеются
исправления даты голосования. Исключение вышеуказанных решений из общего
числа голосов собственников принявших участие в голосовании на наличие кворума
не повлияло (том 1 л.д.71-73).
Судом установлено,
что в очно-заочном голосовании, проводимом в период с 28 марта 2022 года по 30
марта 2022 года, приняли участие собственники в количестве 63 человека,
обладающие числом голосов равным 1905,03 квадратным метрам от общего числа
площадей, что соответствует 56.87% общего числа голосов собственников в МКД,
т.е. кворум имеется.
Суд первой инстанции
на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ,
установив, что собрание проведено с соблюдением установленного порядка его
проведения и кворума, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для признания решения общего собрания недействительным и
удовлетворения исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из
тщательного анализа представленных бюллетеней для голосования собственников
МКД, дав им верную оценку и исключив из
подсчета бюллетени, которые не соответствуют закону, что не повлияло на наличие
необходимого кворума на общем собрании, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд правильно
указал, что действующее жилищное законодательство не относит указание даты
решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения
собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, а
отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности
лица, участвующего в голосовании, не влияет на волеизъявление собственника и
является несущественным нарушением, если соответствующее лицо действительно
принимало участие в голосовании и сведения о собственниках помещений жилого
дома подлежат установлению судом и имеются в материалах дела.
Следует отметить,
что обстоятельства не заполнения собственниками помещений графы об основании
владения ими квартир (ссылки на правоустанавливающие документы) не
свидетельствуют о недействительности данных бюллетеней голосования, поскольку
сведения о правоустанавливающих документах и владельцев квартир имеются в
реестре собственников помещений многоквартирного дома (том 1 л.д. 34-37,
146-147). При этом отсутствие реестра выдачи собственникам бюллетеней не свидетельствует
о нарушении порядка проведения общего собрания собственников МКД и
недействительности бюллетеней собственников, учтенных для голосования. В ходе
рассмотрения дела судом не установлено, что волеизъявление собственников
оспариваемых квартир не соответствует отраженной в бюллетенях, доказательств,
того, что данные бюллетени ими не заполнялись, не представлено.
Таким образом, доводы жалобы выводов суда не
опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, были
предметом проверки районного суда, фактически не содержат правовых оснований,
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 августа 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жадаевой Елены
Петровны – Топоркова Сергея Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.12.2022.