УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0025-01-2022-001121-84

Судья Гришин П.С.                                                                         Дело № 33-5463/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               20 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Морозовой Жанны Васильевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.09.2022 по делу № 2-710/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Жанны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженность за потребленный природный газ за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 34 383 руб. 70 коп., пени  за  период с 10.09.2021 по 10.09.2022 в размере 7 875 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 руб. 55 коп.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Морозовой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Газпроммежрегионгаз Ульяновск» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Морозовой Ж.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ в размере 34 383 руб. 70 руб., пени за период с 10.09.2021 по 10.09.2022 в размере 7875 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744 руб. 55 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Газпроммежрегионгаз Ульяновск» осуществляет поставку природного газа для бытовых нужд по адресу: ***, где в настоящее время проживает Морозова Ж.В.

Истец полностью выполняет свои обязательства по договору поставки газа, однако ответчик свои обязательства по оплате газа исполнял ненадлежащим образом. В период с 01.08.2021 по 31.08.2021 был поставлен природный газ на сумму 46 973 руб. 58 коп. В вышеуказанный период были внесены платежи  в размере 817 руб.41 коп., кроме того, по состоянию до 01.08.2021 ответчик имеет аванс в размере 16 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова Ж.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не представил конкретных сведений о показаниях счетчика ответчика. В решении не указано, в каком объеме, и по какой цене ответчику был предоставлен природный газ в названный период. Выражает несогласие с периодом образования задолженности. Судом не указано за какой период образовалась задолженность, какой объем природного газа ответчику был предоставлен в указанный период.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истец выполнил свои обязательства по договору в связи с тем, что в решении не указано, что за договор, от какого числа, между кем и на каких условиях он заключался.

Отмечает, что в описательной части решения не понятно, в каком количестве ответчику был предоставлен газ, с 01.08.2021 по 31.08.2021 и по какой цене. Считает представленные истцом расчеты неверными. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика пени в сумме 7875 руб. 76 коп.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпроммежрегионгаз Ульяновск» и Морозовой Ж.В. 22.04.2019 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: *** *** отапливаемая площадь 106,7 кв.м (приготовление пищи, нагрев, отопление). 

Как установлено судом, ООО «Газпроммежрегионгаз Ульяновск», выполняя свои обязательства по договору, с 2019 года бесперебойно осуществляет подачу газа в жилой дом по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате а газ согласно п.3.3.1 договора исполняет ненадлежащим образом. Оплата за потребленный природный газ в спорный период не производилась, в связи с чем, как следует из имеющегося в материалах дела расчета суммы задолженности и пеней, выписки из лицевого счета с учетом частичного погашения, имеется задолженность за потребленный природный газ в сумме 34 383 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2022 Морозова Ж.В. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества. Определением от 29.10.2022 процедура реализации имущества Морозовой Ж.В. завершена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по доводам ответчика не установлено, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за соответствующий период.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и положениям части 1 статьи 153, части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.

При этом суд обоснованно исходил из того, что начисления в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 года произведены согласно показаниям прибора учета. Ответчица не оспаривала правильность показаний счетчика на момент проверки, поскольку счетчик является исправным, не  оспаривала факт неоплаты в спорный период.

Так, согласно акту от 31.08.2021 в результате проведения проверки по адресу: ***  были зафиксированы на эту дату сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» показания прибора учета - 31 042 куб.м., последная дата оплаты -  22.01.2021, последние поданные Морозовой Ж.В. показания прибора учета газа - 23 200 куб.м.  

Из представленных истцом сведений о движении по лицевому счету абонента, информации от 27.09.2022 следует, что 15.03.2021 были поданы показания прибора учета – 23 200 куб., 31.08.2022 в результате проверки зафиксированы показания – 31 042 куб.м. (л.д.69). 

В связи с чем истцом были произведены начисления по счетчику на сумму 46 973 руб. 58 коп. (5,99 х 7842 куб.м = 46 973,58 руб., исходя из разницы показаний в размере 7842 куб.м (31 042 – 23 200).

С учетом частичной оплаты истцом были уточнены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за газ, уменьшена задолженность за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 34 383 руб.70 коп. (46 973,58 - 16,00 - 817,41- 11 756,47), и пени за период с 10.09.2021 по 10.09.2022 в суме 7875 руб.76 коп., расчет представлен (л.д.70, 73, 83).

Согласно представленному расчету пеней начисление производилось за период с 10.09.2021 после выявления факта неоплаты от суммы 46 957,58 руб. до оплаты 10.05.2022 года в размере 817,41 руб. и далее с 10.05.2022 от суммы долга в размере 46 140,17 до оплаты в 10.09.2022 года в размере  11 756,47 руб., остаток долга в размере 34 383,70 руб.

В связи с чем доводы ответчика о неверности расчета подлежат отклонению, так как расчет основан на показаниях прибора учета, показания признаны сторонами верными, какого-либо контррасчета, иных зафиксированных на иные даты показаний прибора учета газа  не предоставлено. 

Уточнения иска в сторону уменьшения были представлены истцом в судебном заседании 29.09.2022, представитель истца присутствовал, был ознакомлен.

Суд правильно указал, что поскольку заявление о признании банкротом Морозовой Ж.В. в рамках дела № А72-5557/2021 принято Арбитражным судом Ульяновской области 29.04.2021, то выявленная и начисленная  в августе 2021 года задолженность относится к текущим платежам в силу п.1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127, согласно которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (пли) об оплате груда лип, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводам представителя ответчика о возникновении задолженности за потребленный природный газ в иные периоды, в том числе до возбуждения дела о банкротстве Морозовой Ж.В., доказательств указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в том числе показаний прибора учета суду не представлено.     

В силу изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.09.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Жанны Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2022.