УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-006117-80
Судья Киреева
Е.В.
Дело № 33-5427/2022
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Инвестиционный торговый банк» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 сентября
2022 года по делу № 2-2819/2022, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Инвестиционный торговый банк» к Бронскому Евгению Сергеевичу о взыскании
задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить частично.
Взыскать с Бронского
Евгения Сергеевича в пользу акционерного общества «Инвестиционный торговый
банк» сумму просроченного основного долга по договору займа *** от 28 ноября
2014 года задолженность в размере
1 345 400 руб. 07 коп., в том числе: просроченная ссудная
задолженность – 1 214 615 руб. 03 коп.; просроченные проценты –
50 320 руб. 82 коп.; текущие
проценты с просроченной ссуды – 464 руб.
22 коп., пени по кредиту – 50 000 руб.; пени по процентам – 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в
размере 20 047 руб. 07 коп.
Взыскать с Бронского
Евгения Сергеевича в пользу акционерного общества «Инвестиционный торговый
банк» с 2 сентября 2022 года на остаток задолженности по основному долгу
проценты в размере 13,95 % годовых до полного исполнения обязательств.
Взыскать с Бронского
Евгения Сергеевича в пользу акционерного общества «Инвестиционный торговый
банк» пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,1%
за каждый день просрочки, начисленные на сумму просроченного платежа за период
с 2 октября 2022 года и до полного исполнения обязательства по оплате.
В удовлетворении
иска в остальной части акционерному обществу
«Инвестиционный торговый банк»
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Бронского Е.С., возражавшего против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Инвестиционный торговый банк» (далее АО «Инвестиционный торговый банк»)
обратилось в суд с иском к Бронскому Е.С. о взыскании задолженности по договору
займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указано, что 28 ноября 2014 года между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и
Бронским Е.С. заключен договор займа ***, по условиям которого банк предоставил
ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 180 мес. под
15,95% годовых, при условии надлежащего исполнения обязательств 13.95% годовых
для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***
Право
первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой
квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как
должником-залогодателем. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена на квартиру 2 декабря
2014 года за № ***
Банк исполнил
принятые обязательства, а ответчик нарушал условия договора в части возврата
суммы кредита и процентов.
Истец просил
взыскать с Бронского Е.С. в свою пользу задолженность в размере
2 369 414 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность –
1 214 615 руб. 03 коп.; просроченные проценты – 266 897 руб. 28
коп.; пени по кредиту – 791 874 руб. 55 коп.; пени по процентам – 96 027 руб. 63 коп., начиная с 21 июня
2022 года и по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты
за пользование займом в размере 13,95 % годовых и пени за нарушение срока
возврата и уплаты процентов по нему в
размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму просроченного платежа; обратить взыскание на
квартиру, принадлежащую на праве собственности Бронскому Е.С., расположенную по
адресу: *** определив начальную продажную стоимость квартиры в размере
1 940 800 руб., и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных
торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению отчета об
оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2000 руб. и по оплате
государственной пошлины в размере 26 047 руб. 07 коп.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе АО «Инвестиционный торговый банк» не соглашается с решением суда в части
отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное
имущество и в данной части просит вынести новое решение об удовлетворении
исковых требований.
Указывает, что на сайте Арбитражных судов
Российской Федерации в банке данных отсутствует заявление Бронского Е.С. о
банкротстве. На официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о
банкротстве и сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании
ответчика банкротом отсутствуют. В АО «Инвестиционный торговый банк» заявлений
от ответчика о признании его несостоятельным банкротом не поступало. Считает,
что ответчик не относится к лицам, на которых распространяется вышеуказанное
Постановление №497.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 28 ноября 2014 года между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и
Бронским Е.С. заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику
предоставлен заем в размере 1 500 000 руб. для целевого использования, а
именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в
собственность Бронского Е.С. жилого помещения, находящегося по адресу: ***
стоимостью 1 900 000 руб., кадастровый номер ***; заем был предоставлен на срок
180 месяцев с даты его предоставления, с процентной ставкой в размере 15,95
процентов годовых, при условии надлежащего исполнения обязательства заемщиком –
13,95 процентов годовых.
Согласно п. 1.3
договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору
является: ипотека квартиры в силу закона.
Обременение в виде
ипотеки предмета залога, указанного в договоре займа № *** от 28 ноября 2014
года, подтверждается закладной.
На основании
договора купли-продажи закладных от 5 марта 2014 года и отметки в закладной
залогодержателем по данному договору на основании Закладной является
акционерное общество «Инвестиционный торговый банк».
По состоянию на 1
сентября 2022 года (дату вынесения решения суда) задолженность Бронского Е.С.
по договору займа составляет: 2 260 112 руб. 07 коп. в том числе:
просроченная ссудная задолженность – 1 214 615 руб. 03 коп.;
просроченные проценты – 50 320 руб. 82 коп.; текущие проценты с просроченной ссуды – 464 руб. 22 коп., пени
по кредиту – 880 541 руб. 44 коп.; пени по процентам – 114 170 руб. 56 коп.
Суд первой инстанции
с учетом представленных истцом доказательств, положений ст.ст. 309, 310, п.2
ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договора о
предоставлении кредита, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному
договору, наличие задолженности на день рассмотрения дела, правомерно взыскал с
ответчика в пользу истца сумму задолженности.
Отказывая в иске об
обращении взыскания на имущество должника, суд обоснованно сослался на Постановление Правительства РФ от 28 марта
2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по
заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому 1
апреля 2022 года введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев (по 1
октября 2022 года), на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей и на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24 декабря 2020 года «О некоторых
вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002
года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вопреки доводам
апелляционной жалобы из приведенных положений закона и разъяснений Пленума
Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении
всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и
в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория
введен с 1 апреля 2022 года по 1 октября
2022 года и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и
иных финансовых санкций за неисполнение
или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных
платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а также объявление
моратория в вышеуказанный период касается и разрешения исковых требований об
обращении взыскания на имущество должника, поскольку согласно пп.3 п.3 ст.9.1
Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» не допускается обращение
взыскания на заложенное имущество.
Поскольку
решение суда принималось в период действия моратория, суд правильно указал, что
истец впоследствии не лишен права обратиться в суд с иском об обращении
взыскания на заложенное имущество по окончании моратория в случае неисполнения
должником решения суда, т.е. по иным основаниям.
Таким
образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестиционный
торговый банк» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд город Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.12.2022.