УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-003960-60

Судья Кочергаева О.П.                                                     Дело № 33-5358/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    20 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Федотова Антона Юрьевича на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2126/2022, по которому постановлено:

иск региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах потребителя Федотова А.Ю. удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи по заказу № ***, оформленному Федотовым Антоном Юрьевичем в интернет-магазине Lamoda c обществом с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» в пользу Федотова Антона Юрьевича денежные средства по договору купли-продажи по заказу № *** в интернет-магазине Lamoda в размере 61 740 руб., неустойку за период с 20 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 15 435 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение убытков 40 217 руб. 24 коп., штраф в размере 30 598 руб. 06 коп., а всего 152 990 руб. 30 коп.  

Обязать Федотова Антона Юрьевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» товар, приобретенный по договору купли-продажи по заказу № ***, оформленному  в интернет-магазине Lamoda, а именно футболку с артикулом *** и плащ с артикулом ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» в пользу Федотова Антона Юрьевича неустойку за период с 14 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день просрочки от цены товара по договору купли-продажи по заказу № *** в интернет-магазине Lamoda, которая на день вынесения решения суда составляет     61 740 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» в пользу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 30 598 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах потребителя Федотова Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» о взыскании денежных средств, штрафных санкций и компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3848 руб. 

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль»), действуя  в интересах Федотова А.Ю., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» (далее - ООО «КУПИШУЗ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что 30 июля 2022 г. Федотов А.Ю. на сайте www.lamoda.ru оформил заказ № *** и купил в ООО «КУПИШУЗ» футболку *** стоимостью со скидкой 7236 руб. (стоимость без скидки 53 600 руб.), и плащ *** стоимостью со скидкой 54 504 руб. (стоимость без скидки 302 800 руб.).

Указанные вещи были доставлены 2 августа 2022 г. потребителю до пункта самовывоза, расположенного по адресу: ***. Федотов А.Ю. оплатил товары наличными денежными средствами, однако кассир магазина «***», куда поступили товары для выдачи, чек об оплате товаров не выдал.

При примерке товаров потребитель обнаружил, что вещи имеют множество дефектов в виде неровностей швов, торчащих ниток, дефектов молний в массовом количестве, отклеивающийся материал и логотип.

3 августа 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой потребитель просил организовать проверку товара, его возврат, предоставить товар надлежащего качества или вернуть денежные средства. Однако ответ на претензию не поступил.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи футболки и плаща, взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость приобретенных товаров в размере        302 800 руб. и 53 600 руб., неустойку в размере 1 % от суммы взыскания в размере  356 400 руб. за просрочку исполнения требования потребителя за период с 20 августа 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта по независимой оценке 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 217 руб. 24 коп., обязать потребителя вернуть товары после выплаты денежных средств, взыскать с ответчика в пользу РПООП УО «Общественный контроль» штраф.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе РПООП УО «Общественный контроль» просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «КУПИШУЗ» в пользу потребителя Федотова А.Ю. денежных средств по договору купли-продажи по заказу №*** в интернет-магазине Lamoda в размере 61 740 руб. и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении заявлялось требование о расторжении договора купли-продажи футболки и плаща и взыскании стоимости товаров на дату обращения в суд с иском. Стоимость товаров также определена представленными суду актами экспертных исследований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 2 августа 2022 г. Федотов А.Ю. (покупатель)  заключил с ответчиком ООО «КУПИШУЗ» (продавец) договор купли-продажи футболки (артикул ***), стоимостью со скидкой 7236 руб., и плаща (артикул ***), стоимостью со скидкой 54 504 руб., оформив заказ № ***. Договор был заключен дистанционным способом посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет через сайт интернет-магазина Lamoda. Товары истец получил в пункте выдачи по адресу***, оплатив за них наличные денежные средства в размере 61 740 руб. в пункте выдачи товаров.

После получения товаров истец обнаружил в них производственные дефекты: неровные стянутые и повторно проложенные строчки стегальных и настрочных швов,  неудаленные концы нитей строчек соединительных и настрочных швов, а на футболке дефекты покрытия принта. 

В подтверждение наличия вышеуказанных недостатков истцом представлены акты экспертного исследования от 19 августа 2022 г. № *** и №***, выполненные ***

3 августа 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию  о возврате денежных средств за приобретенные товары либо об обмене товара на товар надлежащего качества, которая была получена ответчиком 9 августа 2022 г., однако ответ на претензию истцу не поступил. 

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку приобретенный истцом у ответчика товар является некачественным, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 61 740 руб.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания стоимости товаров без учета предоставленных магазином скидок.

Поскольку ответчиком в установленный статьёй 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок уплаченная за товары денежная сумма возвращена не была, суд за период с 20 августа 2022 г. по день вынесения решения суда на основании пункта 1 статьи 23 указанного Закона начислил неустойку в размере одного процента от цены товара (61 740 руб.), что составило 15 435 руб. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку со дня, следующего за датой принятия судом решения, до дня фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день просрочки от указанной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика стоимость товара без учета предоставленных продавцом скидок, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 указанного Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать стоимость товаров как последствие расторжения договора купли-продажи, а не как убытки, понесенные в  связи с возвратом товара ненадлежащего качества. Данную позицию подтвердил в суде первой инстанции представитель истца.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расторжении договора купли-продажи потребитель вправе потребовать возврата денежных средств, оплаченных за товар. Поскольку истцом в счет оплаты товара внесено 61 740 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Федотова Антона Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 г.