УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2022-000420-13
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-5366/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 30 августа 2022 года по гражданскому делу №
2-2-265/2022, по которому постановлено:
исковые требования Кудряшкиной Людмилы Александровны удовлетворить
частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
Кудряшкиной Людмилы Александровны в счет затрат на юридические услуги 7500
руб., в счет оплаты почтовых услуг 243 руб., в счет оплаты услуг
эксперта-техника 8000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., в счет компенсации
морального вреда 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме
3500 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 549 руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя страхового акционерного общества «ВСК» Лянкиной Л.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кудряшкиной
Л.А. – Коровина Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кудряшкина Л.А. обратилась в суд
с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), обществу
с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – ООО «Хлеб») о возмещении ущерба,
причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований
указала, что является собственником автомобиля CHEVROLET-NIVA 212300-55, государственный
регистрационный знак ***. 31 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением Кудряшкина
М.З., а также автомобиля УАЗ 23602, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ООО «Хлеб», под управлением Михайлова С.В., и автомобиля MAZDA 6, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего
Жукову А.В., под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия её
автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Михайлова С.В.
Ее (истицы) гражданская ответственность на дату
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская
ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в ПАО СК
«Росгосстрах».
Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении
страхового случая, страховая компания произвела выплату в размере 60 334 руб.,
из которых 58 834 руб. - страховое возмещение, 1500 руб. – расходы по эвакуации
транспортного средства. Указанной суммы для приведения автомобиля в состояние,
в котором он находился до наступления страхового случая, недостаточно.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истица обратилась в ***, согласно заключению которого предполагаемые
затраты на ремонт автомобиля составляют 175 522 руб. 50 коп., расходы на
восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства –
122 100 руб.
Поскольку страховщиком
полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета
износа осуществлена не была, в адрес страховой компании была направлена
претензия, по результатам рассмотрения которой страховой компанией произведена дополнительная
страховая выплата в размере 47 297 руб. 55 коп., в том числе: 37 990 руб. - страховое возмещение; 9307 руб. 55 коп. – неустойка.
Не
согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 27 мая 2022 г. с САО
«ВСК» взысканы расходы на нотариальные услуги в размере 2200 руб., почтовые расходы 249
руб., неустойка 14 569 руб. 45 коп. Требование о компенсации
морального вреда оставлено без рассмотрения.
Страховое возмещение в полном объеме
не выплачено, в связи с чем с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период
с 4 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г. от суммы 116 688 руб. 50 коп.
(175 522 руб. 50 коп. – 58 834 руб.), а также за период с 11 апреля
2022 г. по 28 июня 2022 г. от суммы 78 788 руб. 50 коп. (175 522 руб. 50 коп. – 58 834 руб. –
37 900 руб.).
Неисполнением страховой компанией
своих обязательств в связи с наступлением страхового случая ей (истице)
причинен моральный вред.
Поскольку суммы страхового возмещения
недостаточно для восстановления автомобиля, с целью определения стоимости его
восстановительного ремонта без учета износа она (истица) обратилась в ***,
согласно экспертному исследованию которого стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля с применением Методических рекомендаций по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
составляет 182 300 руб.
Так как ущерб был причинен по вине
водителя Михайлова С.В., у ООО «ХЛЕБ» возникли обязательства по возмещению ей
(истице) материального ущерба в размере 6777 руб. 50 коп. (182 300 руб. –
175 522 руб. 50 коп.).
Истица просила взыскать с
САО «ВСК» неустойку за период с 4 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г. в
размере 75 847 руб. 53 коп., неустойку за период с 11 апреля
2022 г. по 28 июня 2022 г. -
37 578 руб. 03 коп., неустойку на день вынесения решения суда, расходы на
оплату юридических услуг по представлению интересов в страховой компании 7500
руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению
стоимости восстановительного ремонта 8000 руб.,
компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг
по направлению претензии 34 коп., по направлению обращения в службу финансового
уполномоченного 242 руб. 44 коп., штраф. Взыскать с надлежащего ответчика
разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без
учета износа, определенной по Методическим рекомендациям, и стоимостью
восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, в
размере 6777 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг экперта-техника по
определению стоимости восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям
в размере 6000 руб., расходы на составление искового заявления 3500 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины 511 руб., расходы на оплату почтовых
услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд в размере 327
руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке
статьи 395 Гражданского кодекса РФ от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты
вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов
С.В., ПАО СК «Росгосстрах».
В ходе рассмотрения дела Кудряшкина Л.А. от исковых
требований к ООО «ХЛЕБ» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Методическим
рекомендациям, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа,
определенной по Единой методике, в размере 6777 руб. 50 коп., расходов на
оплату услуг экперта-техника по определению стоимости восстановительного
ремонта по Методическим рекомендациям в размере 6000 руб., расходов по уплате
государственной пошлины 511 руб., расходов на оплату почтовых услуг по
направлению искового материала сторонам по делу и в суд в полном размере
отказалась.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда в части
удовлетворения исковых требований к обществу отменить, принять в данной части
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать
расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка согласно
произведенному представителем истицы расчету. Считает, что размер неустойки неверно
рассчитан исходя из сумм 116 688 руб. 50 коп. и 78 788 руб. 50 коп., составляющих, по мнению истицы,
невыплаченное в надлежащем размере страховое возмещение. При этом размер
страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного срока,
составляет 37 900 руб. Данное обстоятельство было установлено решением
финансового уполномоченного от 27 мая 2022 г. Отмечает, что указанным решением финансового
уполномоченного истице было отказано во взыскании страхового возмещения и
взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты. С учетом изложенного
полагает, что поскольку истицей не были заявлены исковые требования о взыскании
страхового возмещения в большем размере, а также то, что требования, заявленные
в иске, были удовлетворены при обращении истицы к финансовому уполномоченному,
основания для взыскания неустойки в
судебном порядке отсутствовали.
Не
соглашается с решением суда в части взыскания с общества компенсации морального
вреда, поскольку права истицы нарушены не были, страховой компанией произведена
страховая выплата в установленном действующим законодательством порядке и
исполнены обязательства надлежащим образом.
Считает,
что не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению
стоимости восстановительного ремонта, понесенные истицей для
обращения к финансовому уполномоченному. Поскольку независимая оценка
организована истицей при отсутствии установленного факта ненадлежащего
исполнения ответчиком обязанности по проведению осмотра и организации
экспертизы, данные расходы не могут быть признаны убытками и не подлежат
возмещению за счет ответчика. Кроме того, отмечает, что расходы на оплату услуг
по проведению независимой оценки являются завышенными, поскольку превышают
среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе.
Полагает,
что размер взысканных расходов на оплату юридических услуг, не отвечает
принципу разумности и справедливости, так как не соответствует сложности спора,
объему и характеру оказанных услуг.
Считает,
что почтовые расходы не подлежат дополнительному возмещению, поскольку в
соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации такие расходы входят в стоимость оказываемых
юридических услуг.
Полагает, что взысканная
судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком
своих обязательств. Считает, что неустойка снижена судом в недостаточном
размере. В случае если судом апелляционной инстанции не будут установлены
основания для отказа в удовлетворении
исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и снизить размер неустойки.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31 декабря 2021 г. напротив
дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
CHEVROLET-NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак ***,
находящегося в собственности Кудряшкиной Л.А., под управлением Кудряшкина М.З.,
УАЗ 23602, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Хлеб»,
под управлением Михайлова С.В., и MAZDA 6, государственный регистрационный знак
***, принадлежащего Жукову А.В., под его
управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Виновником указанного выше дорожно-транспортного
происшествия является Михайлов С.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля
CHEVROLET-NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак ***, на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская
ответственность Михайлова С.В. - в ПАО СК «Рогосстрах».
Истица 18 января 2022 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением
о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 24 января 2022 г. – с заявлением
о выплате расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства. 1 февраля
2022 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 814 руб. и
расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения,
Кудряшкина Л.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой требовала
произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку в связи с
нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсировать расходы на
оплату независимой экспертизы, юридических услуг, нотариальных услуг, компенсировать причиненный моральный вред.
В обоснование заявленных в претензии требований истица
предоставила заключение независимой экспертизы *** от 5 марта 2022 г. № ***, в
соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей
транспортного средства без учета износа составляет 175 522 руб. 50 коп., с
учетом износа – 122 100 руб.
САО «ВСК» 11 апреля 2022 г. произвело доплату страхового
возмещения в размере 37 900 руб. и выплатило неустойку в размере 9307 руб. 55
коп.
Истица обратилась к финансовому уполномоченному с
требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в
размере 115 188 руб. 50 коп., нотариальных расходов в размере 2200 руб.,
расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходов на оплату
юридических услуг 7500 руб., почтовых расходов в размере 249 руб. 34 коп.,
компенсации морального вреда 15 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты
страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № *** от 27 мая 2022 г.
требования Кудряшкиной Л.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в её пользу
взысканы нотариальные расходы в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере
249 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по
договору ОСАГО в размере 14 569 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части
требований отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда
оставлены без рассмотрения.
Указанное выше решение финансового уполномоченного
ответчиком исполнено в полном объеме 2 июня 2022 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что САО
«ВСК» не осуществило выплату страхового возмещения в определенном досудебной
оценкой размере, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка,
начисленная на сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа, рассчитанную по Единой методике ЦБ РФ, и суммой
выплаченного страховой компанией страхового возмещения.
Суд первой инстанции с данными доводами истицы согласился и,
применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с САО
«ВСК» в пользу Кудряшкиной Л.А. неустойку в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
согласиться не может.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на
ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по
виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из указанного выше решения финансового уполномоченного
усматривается, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения
Кудряшкиной Л.А., финансовым уполномоченным было принято решение об организации
независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ***. В
соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета
износа 130 400 руб., с учетом износа – 89 900 руб.
Решением финансового уполномоченного установлено, что
поскольку Кудряшкина Л.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате
страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, соответственно САО
«ВСК» и Кудряшкина Л.А. пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в
денежной форме.
Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, САО
«ВСК» выплатило Кудряшкиной Л.А. страховое возмещение в общем размере
96 734 руб. (58 834 руб. + 37 900 руб.), что превышает стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению независимой
экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, исполнив тем
самым свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. В связи с изложенным
финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требования
Кудряшкиной Л.А. о доплате страхового возмещения.
Кроме того, установив, что доплата страхового возмещения в
размере 37 900 руб. произведена САО «ВСК» с нарушением срока,
установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 21 Федерального закона № 40-ФЗ, на 63
календарных дня, финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу
Кудряшкиной Л.А. неустойку за период с 8 февраля 2022 г. по 11 апреля 2022 г.,
с учетом выплаченной САО «ВСК» неустойки, в размере 14 569 руб. 45 коп.
Решение финансового уполномоченного сторонами не
обжаловалось, вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах обязательства САО «ВСК» по
выплате Кудряшкиной Л.А. страхового возмещения, а также неустойки в связи с
неисполнением в срок обязательств по выплате страхового возмещения являются полностью
исполненными. Соответственно у суда первой инстанции правовые основания для
взыскания с САО «ВСК» неустойки отсутствовали, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки являются
обоснованными.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда
в части взыскания с САО «ВСК» почтовых расходов в размере 243 руб., поскольку истица
просила взыскать в свою пользу расходы по направлению претензии в размере 34
коп., а также по направлению обращения в службу финансового уполномоченного 242
руб. 44 коп., что в сумме составляет 242 руб. 78 коп. Соответственно именно эта
сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истицы.
Доводы ответчика в жалобе о том, что почтовые расходы входят
в стоимость оказываемых юридических услуг, в связи с чем не подлежали
взысканию, несостоятельны, поскольку условиями заключенного между Кудряшкиной
Л.А. и *** договора об оказании юридических услуг установлено, что оплата
почтовых услуг производится за счет заказчика.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с решением суда в
части взыскания с САО «ВСК» в пользу истицы компенсации морального вреда в
размере 5000 руб.
Как указывалось выше, сумма страхового возмещения в
установленный законом срок в полном объеме выплачена не была, соответственно
право истицы является нарушенным. Соответственно доводы апелляционной жалобы в
данной части подлежат отклонению.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами
апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг
представителя.
Несостоятельны также доводы
жалобы о несогласии с взысканием в пользу Кудряшкиной Л.А. расходов
на оплату услуг
эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта,
понесенных истицей.
Как
указывалось выше, в связи с несогласием истицы с суммой страхового возмещения в
размере 58 834 руб., выплаченной 1 февраля 2022 г., для определения
стоимости ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в ***, где было
изготовлено экспертное заключение № *** от 5 марта 2022 г., которое вместе с
претензией было направлено в адрес ответчика. После получения претензии и
экспертного заключения САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения. При
указанных обстоятельствах расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежали
взысканию с ответчика в пользу истицы.
Вместе
с тем судебная коллегия считает, что данные расходы должны быть взысканы
пропорционально сумме удовлетворенных страховой компанией требований.
Указанным
выше экспертным заключением установлен размер расходов на восстановительный
ремонт автомобиля истицы в сумме 122 100 руб. Между тем страховая компания
произвела выплату страхового возмещения в размере 96 734 руб., что
составляет 79,23 %. Соответственно с САО «ВСК» в пользу Кудряшкиной Л.А.
подлежали взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 6338 руб.
40 коп. (8000 руб. х 79,23 %).
Таким
образом, решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Кудряшкиной Л.А.
неустойки, расходов на оплату услуг эксперта-техника, почтовых услуг подлежит
отмене с принятием в данной части нового решения
В связи
с отменой решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, которая влияет
на размер взысканной с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной
пошлины, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит
отмене.
В
соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ВСК в
доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300
руб.
В
остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как
разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее
апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в
связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела
принят итоговый судебный акт в его пользу.
Поскольку
апелляционная жалоба САО «ВСК» судебной коллегией признана обоснованной,
расходы ответчика на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной
жалобы подлежат возмещению.
Соответственно
с Кудряшкиной Л.А. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
30 августа 2022 года в части взыскания со страхового акционерного общества
«ВСК» в пользу Кудряшкиной Людмилы Александровны неустойки, расходов на оплату
услуг эксперта-техника, почтовых услуг, в доход местного бюджета -
государственной пошлины отменить. Принять в данной части новое решение.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
Кудряшкиной Людмилы Александровны расходы на оплату услуг эксперта-техника в
размере 6338 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 242 руб. 78 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кудряшкиной Людмилы
Александровны неустойки отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Кудряшкиной Людмилы Александровны в пользу
страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной
пошлины в размере 3000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23
декабря 2022 г.