УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-007060-64

Судья Миллер О.В.                                                                               Дело №33-5339/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          21 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре  Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмова Андрея Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2022 года по делу №2-3456/2022, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Храмова Андрея Владимировича к Левченко Ларисе Васильевне о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 148 000 руб., судебных расходов - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Храмова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Храмов А.В. обратился в суд с иском к Левченко Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2014-м году его родная сестра - Храмова (фамилия до замужества) В.В. вышла замуж за Левченко Е.И. Для того, чтобы молодая семья жила отдельно было решено приобрести квартиру в ипотеку. При этом, ипотека была оформлена на ответчицу в соответствие с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №*** от 29.01.2015.

На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору №*** от 29.01.2015 ответчица приобрела квартиру, общей площадью 54,4 кв.м, с учетом площади лоджии в размере 3,3 кв.м, расположенную по адресу: ***, где некоторое время проживала семья Левченко.

При этом, в период с 02.07.2018 его сестра Валентина и племянница А*** были зарегистрированы по указанному адресу. Денежные средства по оплате ипотеки по взаимному соглашению складывались из средств, принадлежащих семьям Левченко и Храмовых.

Непосредственно в банк денежные средства вносились на имя Левченко Л.В., поскольку на неё был оформлен договор № *** от 29.01.2015.

Он (истец) так же принимал участие оплате ипотеки, в период с 21.06.2018 по 21.08.2021 на банковскую карты №***, принадлежащую                Левченко Л.В., ежемесячно перечислял денежные средства, в размере 4000 руб., в ноябре 2018 года 8000 руб., со своей банковской карты №***. Общая сумма перечислений составила 148 000 руб.

В 2022 году семья Левченко распалась, и 13.01.2022 был оформлен развод и его сестра с племянницей были сняты с регистрационного учета. Истец неоднократно устно обращался к ответчику о возврате денежных средств, письменно направил претензию, однако положительного результата не наступило.

Считал, что Левченко Л.В. за счет его денежных средств неосновательно обогатилась, и продолжает пользоваться ими, что нельзя признать законным.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Левченко Л.В. неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 148 000 руб.,  расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по  оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Левченко В.В., Левченко Е.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Храмов А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Полагает необоснованным вывод суда о добровольном перечислении им денежных средств ответчику на безвозмездной основе. Отмечает, что он является инвалидом *** группы, в связи с чем имеет небольшой доход, в то время как получатель денег – Левченко В.В. имеет значительно больший заработок.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения третьих лиц.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Храмов А.В. является клиентом ПАО «Сбербанк России», держателем банковской карты MasterCart Mass № ***.

Левченко Л.В. также является клиентом ПАО «Сбербанк России», держателем банковской карты  №***.

Из дела следует, что в период с 21.06.2018 по 21.08.2021 на банковскую карту №***, принадлежащую Левченко Л.В., истец ежемесячно перечислял денежные средства, в размере 4000 руб., за исключением ноября 2018 г. (было перечислено 8000 руб.), со своей банковской карты №***. Общая сумма перечислений составила 148 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Основополагающим принципом гражданского законодательства Российской Федерации является добросовестное осуществление участниками  гражданских правоотношений  взятых на себя обязательств - pacta sunt servanda.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал требования теми обстоятельствами, что в 2014 году  его родная сестра Храмова В.В. вышла замуж за Левченко Е.И.  В интересах молодой семьи было принято решение о приобретении ипотечного жилья с его оформлением на ответчика Левченко Л.В. и совместной оплатой  3 семьями (родителями с обеих сторон и молодыми супругами) кредитных обязательств, титульным заемщиком по которым являлась Левченко Л.В., с последующей передачей жилья в собственность молодых супругов.

В связи с наличием между семьями договоренности о взаимном исполнении кредитных обязательств, и по их исполнении передачей жилья в собственность молодых супругов,  истец, со своей стороны, в течение 3 лет, производил перечисления на банковскую карту Левченко Л.В.  ежемесячно, равными платежами в размере 4000 руб.,  из своей пенсии инвалида *** группы.

Факт перечисления указанных средств  на карту Левченко Л.В. в период с 21.06.2018 по 21.08.2021 подтверждается  сведениями операций по банковской карте Храмова А.В.

Из материалов гражданского дела №*** по иску Левченко В.В. к Левченко Л.В. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры, следует, что действительно 29 января 2015 года между ООО «З***» и Левченко Л.В. был заключен договор долевого участия в строительстве, объектом которого являлась двухкомнатная квартира, площадью 54,47 кв.м,  дома *** строительного квартала «Ц***».

На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору № *** от 29.01.2015 ответчик Левченко Л.В. приобрела квартиру, общей площадью 54,4 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Для приобретения указанного жилья  29 января 2015 года был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 1 280 000 руб., со сроком возврата 180 месяцев, созаемщиками  по которому являются  Левченко Л.В., ***. и Х*** О.В., мать истца. Титульным заемщиком по договору выступает ответчик Левченко Л.В., на которую и было 10.05.2016 оформлено право собственности на  переданную застройщиком квартиру *** дома ***.

В данной квартире стала проживать  молодая семья Левченко Е.И. и Левченко В.В., сестры истца, вплоть до момента  распада семейных отношений в середине  2021 года.

Брак между ними был прекращен 30.12.2021.

Ипотечный кредит до настоящего времени не погашен.

Учитывая, что исполнение  договоренности о взаимном погашении кредитных обязательств для передачи в собственность  молодым супругам Левченко жилья ввиду расторжения последними брака стало невозможным, истец Храмов А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате перечисленных денежных средств в размере 148 000 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Факт наличия между семьей истца Храмова А.В., молодой семьей Левченко и семьей ответчика Левченко Л.В.  договоренности о взаимном участии в погашении ипотечного кредита косвенно подтверждается и юридическим статусом матери истца Х*** О.В. по ипотечному кредитованию, выступавшей по нему в качестве созаемщика.

Наличие указанных выше договоренностей подтверждается и тем обстоятельством, что сторона ответчика Левченко Л.В. при рассмотрении дела предлагала заключить с истцом мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу 80 000 руб. Данные обстоятельства  подтверждают, что  ответчик Левченко Л.В. признавала необходимость возврата денежных средств истцу Храмову А.В.

Кроме того, наличие указанных договоренностей подтверждается и отзывом на исковое заявление  третьего лица Левченко В.В., из которого следует, что  между семьями была достигнута договоренность, по которой родители  молодых супругов с обеих сторон,  а также молодые супруги  в равных долях участвуют в погашении  ипотечного кредита, передавая денежные средства наличными ответчику Левченко Л.В., которая их уже и вносила в банк.  Чтобы помочь семье исполнять взятые на себя обязательства Храмов А.В., являющийся инвалидом и передвигающийся с трудом, стал перечислять деньги  непосредственно на карту Левченко Л.В. Он перечислял деньги до того времени, как стало очевидно, что семья его сестры Левченко В.В. распалась окончательно.

О наличии указанных договоренностей между тремя семьями утверждала в заседании суда апелляционной инстанции и допрошенная в качестве свидетеля Х*** О.В.,  мать истца. Из ее пояснений следует, что  денежные средства со стороны семьи Храмовых на оплату ипотечного кредита длительный период ежемесячно передавались наличными денежными средствами, было передано в общей сложности около 300 000 руб. Поскольку Левченко Л.В. проживает в Новом городе, а их семья в Засвияжском районе, было затруднительно ездить для передачи денежных средств, поэтому Храмов А.В.,  по общей договоренности, стал перечислять  денежные средства для оплаты ипотечного кредита непосредственно на карту Левченко Л.В. Сама она действительно является созаемщиком по кредитному договору. Летом 2022 года муж Левченко Л.В., Л***., предлагал исключить ее из числа созаемщиков, на что она согласилась, но на этом все и закончилось.

Наличие договоренностей о перечислении  Храмовым А.В. денежных средств  с целью погашения ипотечного платежа косвенно подтверждается  и перепиской истца Храмова А.В. с третьим лицом Левченко Е.И. в социальной сети «О***», из которой следует, что в июле 2021 года  истцом были перечислены 4000 руб. с целью  более быстрого погашения ипотеки.

Доводы стороны ответчика Левченко Л.В. о предоставлении Храмовым А.В. указанных денежных средств на условиях благотворительности, с целью помощи молодой семье, оплаты за них коммунальных услуг и покупки продуктов  противоречат всем обстоятельствам дела.

Как следует из дела, платежи осуществлялись Храмовым А.В. ежемесячно в равном размере не семье его сестры,   не на карту его сестры, а непосредственно на карту Левченко Л.В.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что Храмов А.В., по взаимному согласию  с Левченко Л.В., участвовал в исполнении обязательств по погашению в 1/3 доле ипотечных кредитных обязательств,  взятых на себя семьей Храмовых, встречным исполнением по которому в будущем должна была быть передача квартиры *** дома ***  в собственность третьим лицам –  молодым супругам Левченко, в частности  и его сестре – Левченко В.В.

Учитывая невозможность в настоящее время встречного предоставления  ввиду действий третьих лиц - Левченко В.В. и Левченко Е.И., брак которых прекращен, на стороне Левченко Л.В. возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем из дела следует, что конкретный срок, конкретная дата передачи в собственность  молодым супругам Левченко  ипотечной квартиры  при достижении  указанных выше договоренностей определены не были. Данные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции и свидетель Х*** О.В.

В силу положений  статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Принимая во внимание, что прекращение брака, сделавшее невозможным  переход права собственности на ипотечную квартиру к Левченко В.В., произошло 30.12.2021, в суд истец обратился  16.05.2022,  учитывая, что конкретная дата, срок исполнения обязательств  - перехода права собственности на квартиру к Левченко В.В. и Е.И., между сторонами не были оговорены, судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сроков исковой давности.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования истцом  Храмовым А.В. заявлены в пределах 10-летнего срока возникновения  обязательств.

Соответственно, полученные Левченко Л.В. от Храмова А.В. на погашение ипотечных кредитных обязательств денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Левченко Л.В. в пользу Храмова А.В. 148 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с Левченко Л.В. в пользу Храмова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в 12 000 руб.

На основании разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из дела, доверенность от 9 августа 2022 года, заверенная нотариусом нотариального округа г.Ульяновска Ш*** Е.Н., выданная Храмовым А.В.  Х*** Р.А. на представление его интересов, содержит полномочия  не только по указанному гражданскому делу, а носит общий характер (л.д.9).

Соответственно, расходы на ее заверение  в сумме 1900 руб.  взысканию  в пользу Храмова А.В. не подлежат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Храмова Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Левченко Ларисы Васильевны (паспорт  гражданина РФ ***) в пользу Храмова Андрея Владимировича (паспорт гражданина РФ ***)  неосновательное обогащение в сумме 148 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.