УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-01-2022-000501-67

Судья Копылов И.Н.                                                                            Дело № 33-5412/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           20 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2022 года, по гражданскому делу № 2-1-220/2022, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 21.02.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Е*** Т*** А***.

Взыскать с Манафовой Светланы Николаевны (паспорт серии ***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН***) задолженность по кредитному договору №*** от 21.02.2019 в сумме 411 603 руб. 10 коп.

Взыскать с Манафовой Светланы Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 392 385 руб., с 02.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Манафовой Светланы Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 02.10.2022 по дату вступления решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Е*** Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Е*** Т.А. заключен кредитный договор №*** на сумму 553 762 руб. 37 коп. сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора №***. В соответствии с п. 1.15 договора с 21.02.2021 процентная ставка по кредиту увеличилась на 2,75 процентных пункта в связи с прекращением участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, общей площадью 93,1 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***. Залоговая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1520 000 руб.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам. В период пользования кредитом Е*** Т.А. произведены выплаты в размере 423 218 руб. 36 коп.

По состоянию на 01.05.2022 общая сумма задолженности Е*** Т.А. перед банком составляет 471 603 руб. 10 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 423 781 руб. 34 коп., просроченные проценты – 44 881 руб. 04 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2940 руб. 72 коп.

Поскольку заключенный истцом и заемщиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

*** Е*** Т.А. умерла.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор №*** от 21.02.2019, заключенный между Е*** Т.А. и банком; взыскать за счет наследственного имущества Е*** Т.А. сумму задолженности  в размере 471 603 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 916 руб. 03 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 02.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 02.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – ­ квартиру по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1529 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Манафова С.Н., Судакова И.Н., Егоров С.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. Дополнительным решением от 30.09.2022 взысканы в пользу истца с Манафовой С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 916 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 348 ГК РФ судом отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как сумма неисполненного обязательства перед ПАО «Совкомбанк» на момент вынесения решения составляет 471 603 руб. 10 коп., то есть более 5% стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 21.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Е*** Т.А. подписан кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма кредита 553 762 руб. 37 коп. на срок 84 месяца, 2560 дней, считая со дня предоставления кредита.

Согласно условиям кредитования процентная ставка составляет 21,65 % годовых. На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты кредитор снижает процентную ставку до 18,9 % годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты и увеличивается на 2,75 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты.

Е*** Т.А. в период с 25.03.2020 до 21.02.2021 была подключена к Программе добровольной финансовой и страховой защиты.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог квартиры по адресу: ***.

Заемщик Е*** Т.А. умерла ***.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Судом установлено, что после смерти заемщика осталось наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: ***. Наследство приняла Манафова С.Н. (дочь наследодателя).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ,  суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Манафова С.Н. фактически приняла наследство после смерти заемщика Е*** Т.А., в силу чего несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

По состоянию на 06.05.2022 задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 411 603 руб. 10 коп. Сумма задолженности ответчицей не оспаривается.

Учитывая, что стоимость принятого наследником наследственного имущества значительно превышает размер задолженности заемщика Е*** Т.А. по кредитному договору №*** от 21.02.2019, суд взыскал с наследника Манафовой С.Н. сумму долга, а также проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 392 385 руб., с 02.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 02.05.2022 по дату вступления решения суда, а также вобращении взыскания на предмет залога – ­ квартиру по адресу: ***, суд правильно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу данного нормативного акта, мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций  за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

На момент обращения в суд с настоящим иском, а также на момент принятия решения по делу, действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. На срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, суд обоснованно отказал истцу в обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога. Доводы жалобы со ссылкой на существенное нарушение условий кредитного договора не имеют правового значения при разрешении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в силу прямого законодательного ограничения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.