УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003516-34
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-5456/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания»
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября
2022 года, по гражданскому делу № 2-1832/2022, которым постановлено:
уточненный иск
Антоновой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» в пользу
Антоновой Татьяны Викторовны в возмещение ущерба, причиненного проливом, 86 943
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 91 943 руб.
В удовлетворении
остальной части уточненного иска Антоновой Т.В. к ООО «Честная Управляющая
компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» в пользу
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
в возмещение расходов по производству экспертизы 20 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 3108 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю.,
судебная коллегия
установила:
Антонова Т.В. обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая компания» (далее
– ООО «Честная Управляющая компания») о возмещении ущерба, причиненного
проливом, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано,
что истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***,
расположенная на последнем этаже девятиэтажного дома.
Указанный многоквартирный дом находится в
управлении ООО «Честная Управляющая компания», ранее управление домом
осуществляло ООО «11 Микрорайон».
На протяжении марта
2022 года квартиру истицы затапливало талыми водами по причине негерметичности
кровельного покрытия, в результате чего
был причинен ущерб внутренней отделке квартиры.
В соответствии с
отчетом №*** стоимость восстановительных работ в квартире истицы составляет 96
700 руб., за проведение оценки ею оплачено 5000 руб.
Просила взыскать стоимость восстановительного
ремонта квартиры 96 700 руб., расходов на оплату оценки ущерба 5500 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., компенсацию за
непоставленные услуги (перерасчет),
штраф, обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истицы.
Определением суда от 15.09.2022 производство
по делу в части требований о понуждении ответчика произвести ремонт кровли над
квартирой истца, понуждении к перерасчету начислений, взыскании штрафа за
нарушение прав потребителя прекращено в связи с отказом представителя истца, действующего
на основании нотариальной доверенности, в которой оговорено право на отказ от
иска.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Антонов Е.Л.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Честная
Управляющая компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом в
качестве основного доказательства по делу принят акт осмотра поврежденного
имущества от 15.04.2022, составленный неизвестным лицом в присутствии
представителя истицы Муштакова М.И. Выводы о причинах и дате затопления сделаны
также только представителями истца, что противоречит законодательству РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства
РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае
причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя,
общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и
потребитель (или его представитель) составляют акт, содержащий описание
причиненного ущерба и обстоятельства, при которых ущерб был причинен. Вместе с
тем истица не обращалась в аварийно-диспетчерскую службу по факту пролива.
Отмечает, что в ходе рассмотрения дела не
была достоверно установлена дата затопления. Судом не установлены границы
ответственности управляющей компании, которая ранее осуществляла управление
данным многоквартирным домом и в период управления которой также были
зафиксированы протечки кровли, а также не учтены обстоятельства, предшествующие
проливу помещений и конструктивные недостатки квартиры истицы.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы представитель Антоновой Т.В. – Червяков А.А. просит решение оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно части 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082
ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
На основании части 2
статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по
делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правоотношения, возникшие между
собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей
организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14
которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации
виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения
его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца
(исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в
обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным
домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 № 491) установлена ответственность управляющих организаций и лиц,
оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее
содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 35
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении
дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или
полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в
соответствии со статьями 1095
- 1097
ГК РФ, пунктом 3
статьи 12 и пунктами 1
- 4 статьи 14
Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом
(исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их
вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098,
1221
ГК РФ, пунктом 5
статьи 14, пунктом 6
статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того,
состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1098
ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если
докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы,
услуги или их хранения.
Судом установлено,
что истец Антонова Т.В. является
собственником 5/6 доли квартиры №*** в доме №*** по ул.С*** г. Д*** Ульяновской
области. Собственником 1/6 доли в указанной квартире является Антонов Е.Л.,
привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заявленные исковые
требования основаны на том, что в марте 2022 года произошел пролив в квартире
истицы, что подтверждается актом осмотра квартиры истицы от 15.04.2022 (т. 1
л.д.82) и актом весеннего осмотра жилого дома от 06.05.2022 (т. 2 л.д. 47-49).
На момент пролива
управление многоквартирным жилым домом № *** по ул.С*** г. Д*** осуществляло
ООО «Честная Управляющая компания», которое является исполнителем услуг по
содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При составлении
акта осмотра квартиры истицы после пролива представитель ответчика не
присутствовал. Однако то обстоятельство, что факт пролива в марте 2022 года не
зафиксирован с участием сотрудников управляющей компании, само по себе не
свидетельствует о недоказанности причинения ущерба в результате ненадлежащего
содержания общего имущества дома.
Как следует из
материалов дела, Антонова Т.В. обращалась 11.05.2022 в Агентство
государственного и жилищного надзора Ульяновской области по вопросу нарушения
герметичности кровельного покрытия над ее квартирой (т.1 л.д. 8). 15.04.2022
для оценки ущерба, причиненного пролива, ею был привлечен специалист – оценщик (т. 1 л.д. 9-17),
аналогичные проливы с кровли имели место в марте 2022 года в других квартирах
многоквартирного дома, что подтверждено актами, составленными с участием
ответчика, в частности в квартире № *** (т. 1 л.д. 113), в тот же период имели
место неоднократные заявки жителей дома по вопросу течи кровли, что отражено к
книге учета заявок, которая ведется ответчиком
(т. 1 л.д. 123), в акте весеннего осмотра жилого дома от 06.05.2022,
составленном ООО «Честная Управляющая компания», отражены протечки с крыши, в
том числе квартиры истицы (т. 2 л.д. 49).
С
целью проверки доводов сторон, в том числе относительно причины пролива, судом
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой
поручено АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно заключению
судебной экспертизы №*** от 15.08.2022,
при осмотре кровли по месту расположения квартиры истицы экспертом
выявлены многочисленные недостатки кровельного покрытия, которые, очевидно,
имелись с начала эксплуатации дома (то есть допущены были при строительстве) –
выравнивающая и создающая уклон к водостокам (водоприемным воронкам) стяжка
либо не выполнялась, либо выполнена некачественно – имеется большой перепад в
стыках плит покрытия, водоприемные воронки оказались выше рядового покрытия, в
результате этого происходит скопление и застой воды на кровле. Нарушено главное
требование, предъявляемое к кровлям – полный отвод воды без застоя. По
кровельному покрытию наблюдаются трещины, разрушение, вздутия, многочисленные
следы ремонтов, то есть состояние кровли неудовлетворительное, имеет место
значительный физический износ. Над квартирами №*** и №*** участок кровли
отремонтирован. Установить точно, могли ли образоваться повреждения отделки
комнаты в результате пролива в марте 2022 года или образованы от иных проливов,
имевших место ранее, эксперту не представляется возможным. Указанные
повреждения в комнате квартиры №*** в доме №*** по ул.С*** в г.Д*** Ульяновской
области могли образоваться как в марте 2022 года, так и ранее (учитывая
имеющееся состояние кровли).
В результате
осмотра, проведенного экспертом, установлено, что имеет место порча кровати от
пролива, стоимость компенсации за нее составляет 1650 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ по
устранению повреждений в квартире составляет 79 793 руб.
С учетом выводов
судебной экспертизы, представители истицы уточнили в судебном заседании сумму
ущерба, подлежащего взысканию в ее пользу, 81 443 руб. (т. 2 л.д. 53),
просили также возместить ее убытки, связанные с проведением оценки ущерба 5500
руб., которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 7).
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена лицами,
обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной
экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования.
При этом заключение
судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в
совокупности с другими представленными доказательствами. Никаких доказательств,
опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
выводу, что ущерб, причиненный истице, наступил вследствие ненадлежащего
исполнения обязательств ответчиком ООО «Честная Управляющая компания», не
обеспечившим надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного
дома №*** по ул. С*** г.Д*** – крыши многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны
на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм
материального права.
В силу требований
пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с
пунктом 2 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме крыша включена в состав общего имущества.
Постановлением
Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и
работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В соответствии с
пунктом 7 данного Перечня к минимальному перечню работ, выполняемых в целях
надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на
отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных
конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих
устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок
внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений,
фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов
и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости
очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи,
препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка
кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к
протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка
плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных
работ.
Согласно пункту
4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, организация по обслуживанию
жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного
помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от
протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения
водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок,
протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения
теплоизоляции стояка.
Пунктом 4.6.1.2
вышеприведенных Правил установлено, что следует устранять, не допуская
дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных
(нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов,
загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных
(разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины,
выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и
фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного
слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных
материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск
друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях
из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные
просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание
покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного
слоя).
Таким образом,
устранение отдельных нарушений, приводящих к протечкам крыши, относится к
минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши
многоквартирного дома.
Ненадлежащее
исполнение ООО «Честная Управляющая компания» своих обязанностей находится в
прямой причинно - следственной связи с произошедшим проливом. Каких – либо
обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причинный
истице в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлено. На момент
перехода управления многоквартирным домом к ООО «Честная Управляющая компания»
должно была знать о ненадлежащем состоянии кровли, что не оспаривалось
представителем ответчика в суде первой инстанции (т.1 л.д. 136). При этом на
момент проведения судебной экспертизы ответчик выполнил работы по устранению
протечек кровли над квартирой истицы.
Установленные
судом обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявленного иска
потребителя Антоновой Т.В. о возмещении ущерба.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Честная Управляющая компания» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.