УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005215-79
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-5432/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болычева Никиты Сергеевич и его представителя Катасонова Андрея
Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 4 августа 2022 года, по гражданскому делу № 2-2787/2022, которым
постановлено:
иск Болычева Никиты
Сергеевича к Шакурову Дамиру Маратовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Шакурова
Дамира Маратовича в пользу Болычева Никиты Сергеевича проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 16 октября 2019 года по 14 июня 2022
года 24 114 руб. 98 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по
оплате государственной пошлины 923 руб. 45 коп., а всего взыскать 25 038
руб. 43 коп.
В удовлетворении
иска Болычева Никиты Сергеевича к Шакурову Дамиру Маратовичу в остальной части
отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия, руководствуясь статьями 199, 328 ГПК
РФ
установила:
Болычев Н.С.
обратился в суд с иском к Шакурову Д.М. о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В обоснование
заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 21.02.2019 индивидуальный предприниматель (ИП) Мифтахов С.Ш. признан
несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации
имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Березов С.Н.
В Арбитражный суд
Ульяновской области было подано заявление финансового управляющего должника о
признании недействительной сделкой перечисление 04.10.2016 денежных средств в
размере 150 000 руб. с расчетного счета
Мифтахова С.Ш. на расчетный счет Шакурова Д.М., а также о применении
последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Шакурова Д.М.
в пользу ИП Мифтахова С.Ш. суммы 150 000
руб.
Определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 30.07.2019 заявление финансового управляющего оставлено
без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда
Ульяновской области от 30.07.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт,
которым признана недействительной сделка по перечислению 04.10.2016 денежных
средств в размере 150 000 руб. с расчетного счета Мифтахова С.Ш. на расчетный
счет Шакурова Д.М.; применены последствия недействительности сделки, взыскано с Шакурова Д.М. в пользу ИП Мифтахова С.Ш. 150 000
руб.
На основании исполнительного листа
судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г.
Ульяновска возбуждено исполнительное производство №*** от 05.02.2020.
По результатам продажи имущества
Мифтахова С.Ш. посредством публичного предложения на основании протокола о
результатах проведения торгов № *** от 14.03.2022 между ИП Мифтаховым С.Ш. в
лице финансового управляющего Березова С.Н. и истцом был заключен договор
уступки права требования (цессии) № *** от 16.03.2022, по которому к истцу
перешли права требования цедента к должнику, вытекающие из постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019,
в сумме основного долга, за вычетом частичного принудительного погашения
дебитором задолженности, 111 615 руб. 36 коп., а также права требования
процентов за пользование чужими денежными средствами и иных санкций,
начисленных за весь период просрочки на всю сумму основного долга.
Обязательство по оплате цены за
уступаемое право требования цессионарием исполнено в полном объеме 17.03.2022.
Определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 19.05.2022 по делу №*** произведена замена взыскателя
Мифтахова С.Ш. на его правопреемника Болычева Н.С.
В ходе мероприятий
принудительного взыскания с Шакурова Д.М. взысканы денежные средства в размере
53 799 руб. 24 коп.
Полагает, что с Шакурова Д.М. подлежат
взысканию проценты, предусмотренные
статьей 395 ГК РФ, с даты совершения сделки, а именно с 04.10.2016, поскольку
данная сделка признана судом недействительной на основании статей 10 и 168 ГК
РФ, судами установлена недобросовестность ответчика, безосновательно
получившего денежные средства должника (злоупотребление правом), Шакуров Д.М.
знал и должен был знать о том, что у сделки имеются основания
недействительности.
Просил суд взыскать
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму
остатка основного долга 150 000 руб. за период с 04.10.2016 по 14.06.2022,
в размере 61 491 руб. 54 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в
размере 2045 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Болычев Н.С. и его представитель Катасонов
А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требовании в полном объеме; взыскать расходы по оплате
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
В обоснование жалобы приводят доводы,
изложенные в исковом заявлении.
Считают, что судом неверно применены нормы
материального права, а именно статьи 1107 и 395 ГК РФ, без учета положений
абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 29.1 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О
некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)».
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2018 в
отношении ИП Мифтахова С.Ш. введена процедура реструктуризации долгов
гражданина (дело № ***).
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 ИП Мифтахов С.Ш. признан
несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации
имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Березов С.Н.
Финансовый управляющий должника
обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании
недействительной сделки по перечислению
04.10.2016 денежных средств в размере 150 000
руб. с расчетного счета Мифтахова С.Ш. на расчетный счет Шакурова
Д.М. и применении последствий признания сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 30.07.2019 заявление финансового управляющего оставлено
без удовлетворения. Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.10.2019 было отменено определение Арбитражного суда
Ульяновской области, принят новый судебный акт, которым признана
недействительной сделка по перечислению 04.10.2016 денежных средств в размере
150 000 руб. с расчетного счета Мифтахова С.Ш. на расчетный счет Шакурова Д.М.,
применены последствия недействительности сделки - с ответчика в пользу ИП
Мифтахова С.Ш. взыскана сумма 150 000 руб.
На основании данного судебного акта
возбуждено исполнительное производство *** от 05.02.2020, в ходе которого
частично погашена указанная сумма долга.
В соответствии с договором уступки
права требования (цессии) № *** от 16.03.2022 права требования указанной суммы
основного долга, а также права требования по уплате процентов, предусмотренных
договорным обязательством, права требования уплаты неустойки, штрафных санкций,
процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек перешли
к истцу Болычеву Н.С.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен
законом или договором.
Согласно
пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника
вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,
определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1
настоящей статьи.
Судом установлено,
что ответчик выплатил 53 799 руб. 24
коп. в счет погашения суммы, взысканной постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019. Даты, суммы платежей, указанные
истцом при расчете исковых требований, не оспаривались стороной ответчика подтверждаются материалами дела (л.д. 62-79).
Спор по настоящему
делу связан с периодом начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Определяя
дату начала периода, с которой
подлежат начислению проценты по статье
395 ГК РФ, суд
первой инстанции исходил из того,
что перечисление денежной суммы признано недействительной сделкой по основаниям
пункта 1 статьи 168 ГПК РФ (оспоримая
сделка, нарушающая требования
закона) судебным актом от 16.10.2019; проценты за пользование чужими
денежными средствами по оспоримому
договору подлежат начислению после вступления в силу данного судебного
постановления, то есть с
16.10.2019.
Судебная коллегия не может согласиться с
данными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным
обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального
права.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об
основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки
недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу пункта 1
статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Пункт 2 той же нормы
закона устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа
соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой
(«Неосновательное обогащение»), подлежат применению также к требованиям о
возврате исполненного по недействительной сделке.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2
статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат
начислению проценты, установленные пунктом 1
статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен
был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 55
вышеприведенного постановления содержатся разъяснения, согласно которым, если
недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о
применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по
смыслу пункта 2
статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления
считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться
одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395
ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при
наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная
сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон
могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1
статьи 1103, статья 1107
ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой,
эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты,
предусмотренные статьей 395
ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от
23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на
основании статей 61.2
или 61.3
Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то
проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395
ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2
статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу
определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано,
что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания
недействительности в соответствии со статьями 61.2
или 61.3
Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае
указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать
об этом.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях
причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана
арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение
трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после
принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред
имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной
цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным
лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении
интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или
недостаточности имущества должника.
Отказывая в
удовлетворении заявления финансового уполномоченного о признании сделки по
перечислению Шакурову Д.М. денежных средств 150 000 руб.,
Арбитражный суд Ульяновской области исходил из отсутствия оснований для
признания сделки недействительной по вышеприведенному пункту 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ. При этом суд принял во внимание
пояснения ответчика о том, что данная сумма перечислена в счет оплаты работ по ремонту офиса;
доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о намерении должника
причинить вред кредиторам в данном случае отсутствуют.
С данным выводом не
согласился суд апелляционной инстанции, указав, что наличие в Законе о
банкротстве специальных оснований оспаривания, предусмотренных статьями 61.2,
61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении
которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Для квалификации сделки
как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены
доказательства того, что совершая
оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо
противоправный интерес. В материалах дела отсутствуют доказательства
правомерности получения Шариповым Д.М. денежных средств от должника, а также
фактического выполнения им работ. Письменные пояснения Шакурова Д.М. о цели
перечисления денежных средств (оплата
работ по ремонту офиса) в отсутствие документальных доказательств осуществления
таких работ не могут свидетельствовать о реальности оспариваемой сделки. Лишь
наличие оправдательных документов, подтверждающих осуществление ремонтных
работ, может служить достаточным доказательством наличия встречного исполнения
своих обязательств подрядчиком. Суд согласился с доводами финансового
управляющего, что денежные средства получены Шакуровым Д.М. безвозмездно без
предоставления встречного исполнения.
В данном случае
сделка нарушает права третьих лиц, а именно, кредиторов должника, поскольку
направлена на уменьшение конкурсной массы должника, и в силу пункта 2 статьи
168 ГК РФ ничтожна.
Из обстоятельств,
установленных вступившим в законную силу судебным актом, следует, что Шакурову
Д.М. было известно о том, что у сделки имеются основания недействительности.
Таким образом, момент, с которого начисляются проценты, зависит от того, когда
кредитор (ответчик) узнал или должен был узнать об основаниях
недействительности сделки.
В данном случае
Шакуров Д.М. знал о перечислении ему денежных средств по сделке, которая не
влекла для него предоставление встречного обязательства. Следовательно,
проценты за пользование денежной суммой, перечисленной ответчику без законных
оснований, подлежат начислению с даты поступления этой суммы в его распоряжение
– 04.10.2016.
С учетом сведений о
движении денежных средств по исполнительному производству (л.д. 62-64) и
представленных истцом платежных поручений (л.д. 65-79), подтверждающих
частичное погашение долга ответчиком, размер процентов за период с 04.10.2016
по 14.06.2022 (в соответствии с заявленными требованиями) составляет
61 491 руб. 54 коп. Расчет произведен исходя из ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды, количества дней просрочки по
каждому периоду и остатка долга после внесения платежей в счет частичного
погашения задолженности. Подробный расчет процентов приведен в исковом
заявлении, апелляционной жалобе, проверен судебной коллегией и признан верным.
При установленных
обстоятельствах, касающихся периода неосновательного пользования денежными
средствами, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с
вынесением нового решения о взыскании с Шакурова Д.М. процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 14.06.2022 в размере
61 491 руб. 54 коп.
В соответствии с
положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей в споре стороны
подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной
пошлины при подаче иске в размере 2045 руб. и за подачу апелляционной жалобы в
размере 150 руб., всего 2195 руб.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 4 августа 2022 года отменить, принять новое
решение.
Взыскать с Шакурова
Дамира Маратовича (*** года рождения, уроженца г. У***) в пользу Болычева
Никиты Сергеевича (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 4 октября 2016 года по 14 июня 2022 года в размере 61 491
рубль 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2195
рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
23 декабря 2022 года.