УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2008
Судья Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 мая 2008 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ООО «Н***»
на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 07 апреля 2008 года, по которому суд постановил:
Исковые требования Б***
И*** В*** удовлетворить.
Взыскать с ООО «Н***»
в пользу Б*** И*** В*** 298 976 руб.73
коп., в том числе задолженность по
договору купли-продажи от 09.01.2007 года – 258 250 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2007 года по
07.02.2008 года – 28 261руб. 62 коп., расходы на оплату госпошлины –
4 465 руб.11 коп., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б*** И.В. обратилась
в суд с иском к ООО «Н***» о взыскании 298 976руб. 73 коп., в том числе
258 250 руб. – стоимость переданного по договору оборудования, 28 261
руб. 62 коп. – проценты за просрочку платежа по ст.395 ГК РФ. Требования
мотивированы тем, что по заключенному
09.01.2007 года с ООО «Н***» договору купли-продажи она передала ответчику
оборудование: установку «ДИПЛОМАТ ADEPT DA 111А м/м», кресло «ДИПЛОМАТ
Д 10Е GRN1», компрессор ДК 50С,
стул Д10Л колор GRN,
стерилизатор воздушный ГП-20 Ох-ПЗ, лампу «ЭСТУС-2М TRIO», камеру УФ-бактерицидную КБ-03-«Я»-ФП,
облучатель бактерицидный ОБН-150. ООО «Н***» переданное по договору имущество
не оплатило. Просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Н***» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом
указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы об оплате половины
стоимости оборудования Н*** Г.Н.,
что подтверждается письменными
пояснениями сотрудников ООО «Р***». Следовательно, затраты истицы составляют
75 000 руб.
Не учтено судом, что
в Управление Росздравнадзора по Ульяновской области для получения лицензии на
медицинскую деятельность Н*** Г.Н. был представлен договор разовой поставки № ***
от 09.01.2007 года, а не договор
купли-продажи № *** от 09.01.2007 года. То обстоятельство, что среди
документов, представленных для выдачи лицензии, оказался спорный договор, не
свидетельствует о фактическом заключении и исполнении сторонами договора
купли-продажи.
Судом не дана
надлежащая оценка заключению почерковедческой экспертизы, в которой сделано предположение о вероятном выполнении Н***
Г.Н. подписи в договоре купли-продажи.
Судом не была назначена дополнительная экспертиза для установления подлинности подписи Н*** Г.Н. в договоре
купли-продажи оборудования.
Поскольку судом не
было с достоверность установлено, что в договоре купли-продажи имеется подпись
Н*** Г.Н., отсутствует ее подпись в акте приема-передачи, у суда не имелось
оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Н***» –
Н*** Г.Н., Н*** В.В. и Т*** В.С., Б*** И.В. – Ш*** С.В., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно статье 454
ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене,
предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не
предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене,
определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также
совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными
правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы
для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или
договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель
своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи
товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в
соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, по договору
купли-продажи от 09.01.2007 года Б***
И.В. продала ООО «Н***» в лице
директора Н*** Г.Н. оборудование, указанное в акте приема-передачи, за 258 250 руб. Пунктами 3.1 и 4.1
договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления
денежных средств на счет продавца, право
собственности на оборудование переходит
от продавца к покупателю с момента
подписания акта приема-передачи оборудования.
В акте приема-передачи оборудования от
09.01.2007 года указано, что Б*** И.В. передала, а ООО «Н***» в лице директора Н*** Г.Н. приняло
оборудование: установку «ДИПЛОМАТ ADEPT DA 111А м/м», кресло «ДИПЛОМАТ Д 10Е GRN1», компрессор ДК 50С, стул Д10Л колор GRN, стерилизатор воздушный ГП-20 Ох-ПЗ, лампу
«ЭСТУС-2М TRIO», камеру
УФ-бактерицидную КБ-03-«Я»-ФП, облучатель бактерицидный ОБН-150.
То обстоятельство, что спорное оборудование
находится в стоматологическом кабинете по ул.Р*** в г.Ульяновске и используется
ООО «Н***», ответчиком не оспаривается.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд
установил, что оплата ответчиком по
договору купли-продажи оборудования от 09.01.3007 года произведена не была, суд
обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность по договору купли-продажи и проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2007 года по
07.02.2008 года.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в ООО «Р***» оплату
половины стоимости оборудования
производила Нефедова Г.Н., является
необоснованной и не подтверждается
имеющимися в материалах дела
доказательствами.
Приобретение Б*** И.В. спорного оборудования подтверждается договором разовой поставки от
30.06.2006 года, накладными и счетами-фактурами, в которых в качестве покупателя оборудования указана Б***
И.В., в качестве продавца – ООО «Р***».
Доказательств оплаты половины стоимости оборудования ООО «Н***» в лице его
директора Н*** Г.Н. ответчиком не
представлено.
Представленные представителями
ответчика в судебную
коллегию квитанции об оплате ООО
«Р***» стоимости оборудования также не могут служить доказательством
обоснованности доводов ответчика, поскольку в квитанциях указано, что оплата
оборудования произведена Б*** И.В.
Не является основанием к отмене
решения суда и довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи
оборудования от 09.01.2007 года Н***
Г.Н. не подписывался. Так, из заключения
почерковедческой экспертизы от
28.03.2008 года следует, что подпись от имени Н*** Г.Н. в договоре
купли-продажи оборудования № 4 от 09.01.2007 года, вероятно, выполнена самой Н***
Г.Н.
Факт использования оборудования ответчиком, направление директором
общества при оформлении лицензии в Управление Федеральной службы по надзору в
сфере здравоохранения и социального развития по Ульяновской области заявления и
приложений к нему, в том числе договора купли-продажи и акта приема-передачи
оборудования, подписанного продавцом Б*** И.В., от имени покупателя –
директором ООО «Н***» Н*** Г.Н., подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи.
Остальные доводы,
изложенные в кассационной жалобе ООО «Н***»,
доказательств, опровергающих законность принятого решения, не содержат.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 апреля
2008 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «Н***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи