УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004467-48
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33-5311/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа
2022 года по гражданскому делу №2-3160/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов Климова В. В. от 12.03.2022 №*** отказать.
Заслушав доклад
судьи – председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об
отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее –
финансовый уполномоченный).
В обоснование
заявления указано, что 23.09.2021 Пулячкин М.П. обратился в ООО «СК «Согласие»
с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 22.09.2021 произошло
ДТП с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***,
(собственник Пулячкин М.П., застраховано в ООО «СК «Согласие») и автомобиля
Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Бадыгину
Э.С. и под управлением (застраховано в ООО «СК «Согласие»).
23.09.2021
автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, осмотрен
экспертом.
27.09.2021 Пулячкин
М.П. обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного
средства (по скрытым повреждениям), по результатам которого также составлен акт
осмотра.
30.09.2021 ООО «СК
«Согласие» уведомило Пулячкина М. П. о признании случая страховым и об
осуществлении страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического
обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Ш*** С. И., в связи с чем было выдано
соответствующее направление на восстановительный ремонт.
14.10.2021 СТОА ИП Ш***
С.И. уведомил страховщика о невозможности осуществления восстановительного
ремонта транспортного средства заявителя в установленные сроки в связи с долгим
сроком поставки необходимых запчастей и комплектующих изделий.
18.10.2021 в связи с невозможностью осуществления
страхового возмещения в натуральной форме ООО «СК «Согласие» произвело выплату
страхового возмещения в размере 81 100 руб.
27.12.2021 в адрес
ООО «СК «Согласие» поступила претензия Пулячкина М.П. с требованием о доплате
страхового возмещения и оплате независимой экспертизы.
11.01.2022 ООО «СК
«Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для
осуществления доплаты страхового возмещения и оплаты расходов независимого
эксперта.
Пулячкин М.П.
обратился с жалобой в службу финансового уполномоченного. Решением финансового
уполномоченного №*** от 12.03.2022 требования потерпевшего были удовлетворены
частично, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение 58
400 руб.
ООО «СК «Согласие»
не соглашается с решением финансового уполномоченного, поскольку его выводы
противоречат обстоятельствам страхового дела, в том числе в части
неправомерности осуществления страхового возмещения в денежной форме. В данном
случае возмещение в натуральной форме невозможно по объективным
обстоятельствам, независящим от воли сторон. Вне зависимости от наличия
согласия заявителя, ООО «СК «Согласие» было обязано произвести страховое
возмещение в денежной форме.
Кроме того, разница
между расчётами стоимости восстановительного ремонта, как в части суммы с
учетом износа автомобиля, рассчитанной в экспертном заключении от 27.09.2021 №*** (проведенном по инициативе
страховщика), так и в экспертном заключении от 25.02.2022 №*** (проведенном по
инициативе финансового уполномоченного), не превышает 10 %, то есть находится в
пределах статистической погрешности, что подтверждает правильность выплат,
произведенных страховщиком.
Просит суд отменить
решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В. В. от 12.03.2022 №***.
В качестве
заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Пулячкин М.П., Бадыгин Э.С.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об
удовлетворении требований в полном объеме.
В
обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении. Отмечает, что
потерпевшим изначально в заявлении было указано о страховом возмещении путем
выплаты денежных средств на его расчетный счет. Таким образом, потерпевший
фактически акцептовал смену формы страхового возмещения в соответствии с
подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указывает,
что страховая компания своевременно выдала потерпевшему направление на ремонт,
но произвести возмещение в натуральной форме не представлялось возможным по
объективным обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Тот факт, что в
разумные сроки с момента поступления информации от СТОА о невозможности
организации восстановительного ремонта, страховщик произвел страховое возмещение
в единственно доступной на тот момент форме (денежной), подтверждает
добросовестное поведение страховщика. Считает, что оснований для взыскания
страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета
транспортного средства не имелось.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Возникшие правоотношения сторон регулируются
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если
не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч
рублей.
В отличие от норм гражданского права о полном
возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ)
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу
потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3
Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда,
причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено
названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО),
так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения,
осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных п. 16.1
настоящей статьи.
Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой
станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта
19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в
соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается
использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об
ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на
организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным
правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с
согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление
на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия
возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме
страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12
Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший
вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с
которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию
восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование
выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и
платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и
оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В силу подпунктов «е», «ж» пункта 16.1 статьи
12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы
страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)
(наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда
в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей
статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем).
Судом установлено, что 22.09.2021 произошло
ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTARAV4, государственный номер ***, под управлением
Бадыгина Э.С. и «Мазда 6», государственный номер ***, под управлением Пулячкина
М. П.
Виновным в
ДТП признан Бадыгин Э.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП
была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность
потерпевшего застрахована в той же страховой компании.
23.09.2021
Пулячкин М. П. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении
убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила
ОСАГО).
23.09.2021
ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства Пулячкина М. П.,
по результатам которого составлен акт осмотра.
27.09.2021
Пулячкин М. П. обратился с заявлением о
проведении дополнительного осмотра транспортного средства (по скрытым
повреждениям). В этот же день был проведен дополнительный осмотр, по
результатам которого также составлен акт.
30.09.2021
ООО «СК «Согласие» уведомило Пулячкина М. П.
об организации восстановительного ремонта его транспортного средства,
приложив направление на ремонт № *** на станции технического обслуживания
автомобилей (далее - СТОА) ИП Ш*** С.И.
Однако ИП Ш***
С.И. уведомил ООО «СК «Согласие» о том, что осуществить ремонт транспортного
средства «Мазда 6», государственный номер ***, по направлению №*** невозможно,
в связи с долгим сроком поставки запчастей/отсутствием комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов), необходимых для восстановительного ремонта
вышеуказанного транспортного средства.
18.10.2021 ООО «СК
«Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 100 руб.
27.12.2021
в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия Пулячкина М.П. с требованием о
доплате страхового возмещения и оплате
независимой экспертизы.
11.01.2022
ООО «СК «Согласие» уведомило Пулячкина М.П. об отсутствии оснований для доплаты
страхового возмещения и оплаты расходов независимого эксперта.
Решением финансового
уполномоченного от 12.03.2022 №*** установлено отсутствие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела
право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного
ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение рассчитано финансовым уполномоченным как размер стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. С учетом
выводов эксперта ООО «О***», в пользу заявителя взыскана с ООО «СК «Согласие»
доплата страхового возмещения в сумме 58 400 руб.
Доводы жалобы ООО «СК Согласие» о том, что расхождение между стоимостью
восстановительного ремонта и суммой, рассчитанной в экспертном заключении
финансового уполномоченного, составляет менее 10%; о своевременной выдаче
направления на ремонт в СТОА, невозможности осуществления восстановительного
ремонта транспортного средства заявителя в установленные сроки и правомерности
выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано признаны
несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют
установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных
доказательств и правильном применении норм материального права.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа
страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15
статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков,
причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в
Российской Федерации.
Перечень случаев,
когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового
автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению
потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется
в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие
оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового
автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в
одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату
страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между
страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом
«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой
выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим
в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по
реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового
возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение
должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий
трактуются в пользу потерпевшего.
В заявлении о страховом случае от 23.09.2021 на бланке страховщика
Пулячкин М.С. отметил п. 7.3 следующего содержания: «Прошу осуществить
страховую выплату (возможно только в случаях, предусмотренных
законодательством/ Правилами страхования)» наличными или безналичными, но
указав при этом банк и счета получателя (т. 1 л.д. 35).
Из материалов дела следует, что какое – либо соглашение между ООО «СК
«Согласие» и Пулячкиным М.С. о страховом возмещении в денежной форме не
заключалось.
Напротив, после дополнительного осмотра потерпевшему было выдано
направление на ремонт транспортного средства на станции технического
обслуживания, которое принято Пулячкиным
М.С., и автомобиль предоставлен им на СТОА для проведения ремонта. Таким образом, стороны согласовали форму
страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной страховщиком.
Последующий отказ СТОА от проведения ремонта связан исключительно с
задержкой поставки заменяемых запчастей и деталей.
Однако нарушение
станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие
разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его
оплаты, задержка в поставке заменяемых деталей и т.п. сами по себе не означают,
что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным
правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены
восстановительного ремонта на страховую выплату.
В данном случае ООО «СК «Согласие» в одностороннем прядке,
без согласования с потерпевшим, изменило ранее согласованную и установленную
законом форму страхового возмещения, перечислив стоимость восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом вины самого потерпевшего либо злоупотребления им своим правом не
установлено. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право
заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения в порядке пункта 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание установленную
законом приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты
восстановительного ремонта на СТОА, финансовый уполномоченный пришел к
обоснованному выводу, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило
обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства и страховому
возмещению, в связи с чем оно подлежит выплате в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа.
Выводы финансового уполномоченного относительно расхождения в оценке
стоимости ремонта в размере, превышающем 10%, не имеют значения при
рассмотрении возникшего спора, поскольку для расчета принята стоимость ремонта
без учета износа, а страховая выплата производилась финансовой организацией с
учетом износа автомобиля потерпевшего.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 3 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.