УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004981-05
Судья Дементьев
А.Г. Дело №
33-5165/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горюнова Владимира Сергеевича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 16 августа 2022 года по гражданскому делу
№2-3014/2022, по которому постановлено:
иск Чуваева Николая
Николаевича к Горюнову Владимиру Сергеевичу удовлетворить.
Признать право
собственности Чуваева Николая Николаевича на автомобиль марки М-30068 (класса
1), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Обязать Горюнова
Владимира Сергеевича передать Чуваеву Николаю Николаевичу паспорт транспортного
средства (оригинал) на автомобиль марки М-30068 (класса 1), 2015 года выпуска,
идентификационный номер (VIN)
***.
Взыскать с Горюнова
Владимира Сергеевича в пользу Чуваева Николая Николаевича в счет возмещения
судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 20 000 руб.
Взыскать с Горюнова
Владимира Сергеевича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя Горюнова В.С. – Слугина М.Н.,
поддержавшего доводы жалобы, пояснения Чуваева Н.Н., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Чуваев Н.Н.
обратился в суд с иском к Горюнову В.С. о признании права собственности на
автомобиль, возложении обязанности передать документы на автомобиль.
Требования
мотивированы тем, что 25.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор
аренды транспортного средства марки М-30068, 2015 года выпуска, идентификационный
номер (VIN) ***, без экипажа с
правом последующего выкупа.
Договором была
установлена выкупная цена в размере 792 000 руб., а также были определены
сроки и сумма выкупных платежей. Пунктом 3.3 договора предусмотрен способ
оплаты – наличными денежными средствами.
По состоянию на
25.01.2020 истцом осуществлено 60 платежей денежными средствами по 12 000
руб. на общую сумму 712 000 руб. Остаток долга по договору составил 84 000
руб.
05.02.2020 Горюнов В.С.
отказался принимать у истца денежные средства в счет оплаты по договору, чем
нарушил п. 2.1.5 договора, устанавливающего обязанность арендодателя принимать
от арендатора платежи. Срок действия договора истек 05.04.2020.
Ранее истец
обращался с иском к Горюнову В.С. о признании права собственности на данный
автомобиль. В связи с отсутствием оплаты остатка задолженности в сумме
84 000 руб. решением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области суда от 21.10.2021 в удовлетворении иска было отказано.
16.12.2021 истец посредством денежного перевода
через Почту России осуществил платеж Горюнову В.С. в счет оплаты по указанному
договору аренды транспортного средства в сумме 84 000 руб., выкупив таким
образом арендованный автомобиль в соответствии с условиями договора.
Уточнив исковые требования, истец просил суд признать за ним право собственности на
автомобиль марки М-30068 (класса 1), 2015 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) ***; возложить на Горюнова В.С. обязанность передать
ему паспорт транспортного средства (оригинал) на указанный автомобиль; взыскать
с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя
20 000 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Горюнов В.С. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству была получена
им только 23.07.2022, тогда как предварительное судебное заседание состоялось
22.07.2022. Извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на
16.08.2022, он не получал, информацию о судебном заседании узнал на официальном
сайте Засвияжского районного суда г. Ульяновска. Поскольку 15.08.2022 у него
была температура, направил ходатайство на электронную почту суда об отложении
судебного заседания, вместе с тем ответ на данное ходатайство не получил. В
связи с невозможностью явиться в судебное заседание ответчик был лишен права на
судебную защиту и возможности представить доказательства, в частности,
информацию с сайта Почты России о назначении платежа Чуваева Н.Н.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу пункта 2
статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника,
может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно
статье 642 ГК РФ
по договору аренды транспортного
средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное
средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по
управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК
РФ в
законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное
имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до
его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной
цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества
не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным
соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее
выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2 статьи 624 ГК РФ).
Судом установлено, что Горюнову В.С. на праве
собственности принадлежит транспортное средство – автобус класса I марки
(модели) ИМЯ-М-30068, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***.
25.05.2018 между Горюновым В.С.
(арендодатель) и ответчиком Чуваевым Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды
транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям
которого истец передал ответчику в аренду указанное транспортное средство.
В силу п. 2.1.5 договора арендодатель обязан
принять выкупные платежи от арендатора в соответствии с утвержденным графиком
платежей (приложение №2) и зафиксировать их в ведомости платежей (приложение
№3), которые являются неотъемлемой частью договора, а арендатор согласно п.
2.2.8 договора обязан уплачивать выкупные платежи в соответствии с п. 3.2
договора и с графиком.
Пунктом 3.1 договора установлена выкупная
стоимость автомобиля в размере 792 000 руб.
Пунктом 3.2. договора предусмотрен порядок
уплаты выкупных платежей: 4000 руб. первый выкупной платеж, а все последующие
платежи - по 12 000 руб. каждый и вносятся каждого 5, 15 и 25 числа
каждого месяца и засчитываются в счет выкупной стоимости ТС в случае
своевременного его внесения, в случае нарушения (срока, суммы) графика платежей
выкупного платежа за выкупное транспортное средство платежи считаются арендной
платой за владение, пользование выкупным ТС и не возвращаются арендатору.
Договор действует по 05.04.2020, то есть до
момента полного погашения выкупной стоимости ТС в соответствии с графиком
платежей, а в остальной части до полного исполнения взятых на себя обязательств
(п.5.1.).
В случае систематической (более 1 раза)
просрочки или внесения выкупного платежа не в полном объеме арендатором
согласно графику платежей, арендодатель по своему усмотрению расторгает в
одностороннем порядке настоящий договор, что не освобождает арендатора от
исполнения своих обязательств в полном объеме по настоящему договору (п.7.1.).
Настоящий договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе
арендодателя со дня направления арендатору уведомления о расторжении договора,
арендатор в этом случае обязан возместить все расходы арендодателю и исполнить
все свои обязательства по настоящему договору (п.7.3.).
25.05.2018 между Чуваевым Н.Н. и ИП Горюновым
И.В. заключен договор субаренды транспортного средства №***, по условиям
которого Чуваев Н.Н. передал в пользование ИП Горюнову И.В. вышеуказанное
транспортное средство. Согласно условиям данного договора транспортное средство
предназначено для ежедневных перевозок населения. При этом, Чуваев Н.Н., как
арендодатель, обязался оплачивать все расходы, связанные с работой на маршруте (билетная продукция,
налоги, техническое обслуживание автомобиля, ГСМ, расходы, связанные с уборкой
закрепленной территории и другие расходы, связанные с работой на маршруте) не
позднее 5го числа каждого месяца (п.4.1 договора субаренды).
Решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 28.07.2020, вступившим в законную силу 24.11.2020, по
гражданскому делу № *** в удовлетворении исковых требований Горюнова В.С. к
Чуваеву Н.Н. о расторжении договора аренды вышеуказанного транспортного
средства от 25.05.2018, возврате транспортного средства было отказано.
Данным судебным актом установлено, что Чуваев
Н.Н. производил оплату по договору аренды транспортного средства с правом
последующего выкупа от 25.05.2018 до 25.01.2020, а всего произведено 60
платежей на общую сумму 712 000 руб. Остаток денежных средств, необходимых
для оплаты установленных договором платежей за период с 05.02.2020 по
05.04.2020, составляет 84 000 руб. Вместе с тем, оплата по договору
перестала поступать от ответчика по независящим от него причинам. По смыслу
п.3.3. договора условия договора аренды не предусматривают иного способа
оплаты, кроме как оплаты наличными денежными средствами. Об иных способах
оплаты Горюнов В.С. не информировал, а отказавшись принять очередной платеж, он
нарушил свои обязательства, установленные п. 2.1.5. договора аренды от
25.05.2018, что расценено судом как злоупотребление своим правом. В судебном
заседании Горюнов В.С. также выразил несогласие относительно предложения
ответчика погасить образовавшуюся задолженность единовременным платежом в
размере 84 000 руб.
На основании выше установленных обстоятельств
судом было отказано в удовлетворении исковых требований Горюнова В.С. о
расторжении договора аренды транспортного средства и возврате автомобиля.
Суд первой инстанции при разрешении спора,
учитывая обстоятельства, установленные решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 28.07.2020, обоснованно исходил из того, что оплата по договору
аренды транспортного средства перестала поступать от Чуваева Н.Н. по
независящим от него причинам в связи со злоупотреблением Горюновым В.С. своим
правом, отказавшимся принимать оплату по договору, а возврат транспортного
средства, за которое ответчиком выплачено 712 000 руб. из 792 000
руб., не может являться способом защиты нарушенного права при отсутствии вины
Чуваева Н.Н. в непогашении полной выкупной цены за транспортное средство.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.10.2021,
вступившим в законную силу, по иску Чуваева
Н.Н. к Горюнову В.С. о признании права собственности на автомобиль,
являющийся предметом спора по
настоящему делу (дело № 2-***), установлено, что Чуваев Н.Н.
обязательства перед Горюновым В.С. по договору
аренды от 25.05.2018
исполнил не в полном объеме, а именно, не доплачено сумма выкупных платежей 84 000 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием к отказу в иске.
Решением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 24.03.2022, вступившим в силу, отказано в удовлетворении
исковых требований Горюнова В.С. к Чуваеву Н.Н. о взыскании арендной платы за
просрочку возврата вышеуказанного транспортного средства.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2020, а равно как и другие
вступившие в силу судебные акты между теми же сторонами, имеют преюдициальное
значение при рассмотрении настоящего дела. Установленные судами вышеизложенные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что
Чуваев Н.Н. 16.12.2021
посредством денежного перевода
через Почту России осуществил платеж Горюнову В.С. в счет оплаты
по указанному договору аренды
транспортного средства выкупных платежей в
сумме 84 000
руб.
Указанные денежные средства
были получены Горюновым В.С. 18.01.2022.
Установив, что Чуваев Н.Н. (арендатор)
в полном объеме исполнил
перед ответчиком Горюновым
В.С. (арендодатель) обязательства по указанному
договору аренды по оплате выкупных платежей, суд пришел к выводу о
признании за истцом права собственности на указанное транспортное
средство.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
Исходя из толкования вышеприведенных норм
закона и договора аренды, заключенного между сторонами, право собственности на
имущество по договору аренды с правом выкупа переходит к арендатору по
истечении срока действия договора и при полной уплате выкупной цены данного
имущества либо с даты уплаты полной выкупной цены имущества.
Вышеприведенными судебными актами,
вступившими в законную силу, установлен остаток суммы невыплаченных выкупных
платежей в размере 84 000 руб., а также отсутствие вины истца в
несвоевременной уплате платежей, вызванной недобросовестным поведением самого
арендодателя.
Доводы представителя ответчика в судебном
заседании апелляционной инстанции о том, что ответчиком были нарушены условия
договора аренды невнесением платежей по графику, о наличии долга по выкупным
платежам на момент истечения срока договора аренды, в связи с чем платежи
считаются арендной платой, а также о наличии неоплаченных штрафов, налоговых
платежей, подлежат отклонению.
Данные доводы как основания иска для
расторжения договора аренды транспортного средства были предметом рассмотрения
гражданского дела № *** по иску Горюнова В.С. к Чуваеву Н.Н. о расторжении
договора аренды вышеуказанного транспортного средства от 25.05.2018, а также по
делу № *** по спору между теми же сторонами о взыскании арендных платежей (решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 24.03.2022), отклонены судом, так как эти
доводы правового значения для спора не имеют. В период действия договора аренды
Горюнов В.С. претензий к ответчику не предъявлял, продолжал принимать выкупные
платежи в установленном договором порядке. Относительно платежей с января 2020
года судом сделан вывод о том, что Чуваев Н.Н. не внес платежи по договору по
независящим от него обстоятельствам, остаток задолженности по договору аренды составляет
84 000 руб.
Доводы стороны ответчика со ссылкой на те же
обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, не
являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Ссылка на обязательства, вытекающие из п.
2.2.10 договора аренды¸ предусматривающего обязанность арендатора в
течение срока действия договора осуществлять оплату транспортного налога и
прочих платежей от имени арендодателя, не могут быть приняты во внимание,
поскольку возникновение у истца права собственности на транспортное средство
основано на исполнении его обязательств
по уплате выкупных платежей. Возникновение права собственности на арендованный
автомобиль не связано с исполнением обязанности, установленной п. 2.2.10
договора аренды. Горюнов В.С. не был лишен права обратиться с самостоятельным
иском о возмещении убытков, связанных с неисполнением вышеуказанного условия
договора.
Распределение Горюновым В.С. указанной суммы
выкупных платежей 84 000 руб. по своему усмотрению в счет уплаты
транспортного налога, административного штрафа, арендных платежей и иных своих
расходов не влияет на законность принятого судом решения.
Вопреки доводам жалобы, судебное
разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон и реализации
ими права на судебную защиту. Ответчиком не оспаривается, что он был извещен о
судебном заседании, назначенном на 16.08.2022. Накануне он заявил ходатайство
об отложении судебного заседании, ссылаясь на болезнь. Однако никаких
доказательств, подтверждающих наличие заболевания, Горюновым В.С. не
представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Какие –
либо объективные данные, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в
судебное заседание, отсутствуют. Как следует из доводов жалобы, ответчику было
известно о судебном разбирательстве по настоящему делу. Вместе с тем никаких
возражений и доказательств в обоснование возражений Горюновым В.С. не
представлено.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горюнова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2022 года.