УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001784-46
Судья Бирюкова
О.В.
Дело
№ 33-4071/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 октября 2022
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Алексея Анатольевича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 мая 2022 года, с учетом определения того же
суда от 27 июля 2022 года об исправлении описок в решении суда по гражданскому
делу №2-1652/2022, по которому постановлено:
исковые требования Аксенова Алексея Анатольевича удовлетворить
частично.
Взыскать с Цыбина Дмитрия Александровича в
пользу Аксенова Алексея Анатольевича в
возмещение ущерба 229 500 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 10 888 руб. 51коп. и с 07.05.2022 по день фактического
исполнения обязательства по 59 руб. 73 коп. в день, расходы на оплату услуг
представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 5563 руб. 87 коп.
В иске к Семину Максиму Сергеевичу,
Зайнетдинову Илхаму Ильмасовичу, Головачеву Николаю Михайловичу отказать.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, пояснения представителя Аксенова А.А. –
Пысенкова А.И., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Семина
М.С. - Никифировой Е.Д., возражавшей
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Аксенов
А.А. обратился в суд с иском к Цыбину Д.А., Семину М.С., Зайнетдинову И.И., о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее по тексту – ДТП).
Требования
мотивированы тем, что Аксенову А.А. на праве собственности принадлежит
автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ***.
18.10.2021
в результате ДТП, произошедшего на трассе Цильна – Тагай – Чертановка, автомобиль истца получил механические
повреждения. ДТП произошло по вине водителя Цыбина Д.А., который, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством LADA212140, государственный регистрационный номер
***, совершил столкновение с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Зайнетдинова И.И. От удара автомобиль LADA212140, государственный регистрационный номер
***, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем
истца. Сумма ущерба составила 229 500 руб.
Семин
М.С. является собственником автомобиля LADA212140, государственный регистрационный номер
***, в связи с чем, должен нести солидарную ответственность с виновником ДТП.
Просил
взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 229 500 руб.; проценты,
предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 18.10.2021 по 01.03.2021, а с
01.03.2021 - по 59 руб. 73 коп. в день до фактического исполнения решения суда;
расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 5563 руб. 87 коп., расходы на оплату услуги оценщика 5000
руб. (требования в этой части не поддержал).
Судом
к участию в деле в качестве соответчика привлечен Головачев Н.М., в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Рамазанов Р.Р., Зайнетдинов И.З.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аксенов А.А. просит решение суда отменить в
части отказа во взыскании ущерба с Семина М.С., принять по делу новое решение,
которым удовлетворить требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с
Семина М.С. и Цыбина Д.А.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда о том, что договор купли-продажи
транспортного средства между указанными ответчиками не был оспорен истцом. Обращает
внимание, что ответчик Семин М.С. признавал себя собственником транспортного
средства на момент ДТП, поскольку им были возвращены денежные средства за
штрафы, оплаченные Головачевым Н.М., на имя которого зарегистрирован
автомобиль. Цыбин Д.А. в своих объяснениях по факту ДТП указывал на
принадлежность транспортного средства Семину М.С.
Согласно базам
ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля LADA212140, государственный регистрационный номер
***, числился Головачев Н.М. Следовательно, только Цыбину Д.А. и Семину М.С.
было известно о том, что собственником транспортного средства является Семин
М.С. При этом отсутствуют доказательства размещения Семиным М.С. объявлений о
продаже автомобиля.
Считает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании фотографий
из системы «ПОТОК», на которых может быть отображено лицо, управлявшее
автомобилем LADA212140,
государственный регистрационный номер ***. Головачевым Н.М. также не
представлено доказательств того, что автомобиль был реально продан и передан по
договору купли-продажи, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по
делу.
Указывает, что Цыбин
Д.А. является неплатежеспособным лицом,
у него отсутствовали денежные средства для приобретения автомобиля у
Семина М.С. Договор купли-продажи, заключенный меду Семиным М.С. и Цыбиным
Д.А., является фальсифицированным доказательством и не может быть положен в
основу решения суда. Семиным М.С. не представлено доказательств того, что Цыбин
Д.А. использовал транспортное средство без его разрешения. С заявлением об
угоне Семин М.С. не обращался.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2,
3
и 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
Из материалов дела
следует, что истцу Аксенову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль
Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ***.
18.10.2021 в
результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Сторонами по делу не
оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Цыбина Д.А., который, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством LADA212140, государственный регистрационный знак ***,
совершил столкновение с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Зайнетдинова И.И. От удара автомобиль под управлением Цыбина
Д.А. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с
автомобилем Аксенова А.А.
На момент ДТП
гражданская ответственность владельца автомобиля LADA212140, государственный регистрационный знак ***,
не застрахована.
Статья 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения
вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления
ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств:
а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в)
причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья 15 ГК РФ
устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно заключению
ООО «Ц***» от 19.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ***, без учета
износа составляет 229 500 руб.
Данный размер
ущерба ответчиками не оспаривается.
Взыскивая указанную
сумму ущерба с Цыбина Д.А., суд исходил из того, что на момент ДТП автомобилем LADA212140, государственный регистрационный знак ***,
управляло именно это лицо, владея источником повышенной опасности на законных
основаниях.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда.
При определении
лица, ответственного за причинение вреда, необходимо руководствоваться
положениями статьи 1079
ГК РФ.
Пунктом 1
статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданско-правовой
риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной
опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в
непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания,
принадлежащего ему имущества.
Таким образом,
владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким
источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного
этим источником вреда.
В случае передачи
источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за
причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на
владельца, но не на собственника. Поскольку в настоящее время отсутствует
нормативное требование об оформлении доверенности на право владения
автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу
может подтверждаться иными доказательствами, в том числе такая передача может
подтверждаться полисом страхования ОСАГО с указанием лица, которому передается
автомобиль во владение с указанием его в качестве лица допущенного к
управлению.
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного
средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным
средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу
транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного
средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих
служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или
гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного
средства.
Статья 4 Закона об
ОСАГО устанавливает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в
порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с
ним, страховать риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств (пункт 1).
Согласно пункту 2
той же нормы закона, при возникновении
права владения транспортным средством (приобретении его в собственность,
получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном)
владелец транспортного средства обязан
застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных
действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее
чем через десять дней
после возникновения права владения им.
На основании пункта
1 статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать
договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования
транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Кроме того, в силу
пункта 3 статьи 8 Федерального закона от
03.08.2018 N283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с
заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в
регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного
средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного
средства.
Суд сделал вывод,
что в момент ДТП собственником автомобиля LADA212140, государственный регистрационный знак ***,
являлся Цыбин Д.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Семиным
М.С. 05.09.2021.
Однако транспортное
средство не было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ на имя Цыбина Д.А. Его
ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.
Согласно информации УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области, указанное транспортное средство было снято
с регистрационного учета 02.11.2021 по заявлению Головачева Н.М., за которым
автомобиль был зарегистрирован с 11.11.2016.
При этом УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области представило суду договор купли - продажи,
согласно которому 01.09.2021 Головачев Н.М. продал Семину М.С. транспортное
средство LADA212140,
государственный регистрационный знак ***, по цене 200 000 руб. (л.д. 68).
Возражения Семина
М.С. основаны на том, что 05.09.2021, то есть через четыре дня, он продал
указанный автомобиль Цыбину Д.А. по той же цене, в подтверждение чего им представлен договор купли - продажи (л.д.
136).
Однако сам Цыбин
Д.А. в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовал, доводы Семина М.С.
не подтвердил. Его подпись в договоре купли – продажи автомобиля от 05.09.2021, представленном
стороной ответчика Семина М.С., никем не удостоверена. При этом визуально она
явно отличается от подписи Цыбина Д.А. в материалах дела об административном
правонарушении, в частности, в его объяснениях (л.д. 12), протоколе об
административном правонарушении (л.д. 16). В этом же протоколе, со слов Цыбина
Д.А., указано, что транспортное средство принадлежит Семину М.С. Протокол
подписан Цыбиным Д.А. в присутствии сотрудника ГИБДД, составившего протокол.
Как следует из
информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, после 05.09.2021 (даты
заключения представленного Семиным М.С. договора купли – продажи) и незадолго
до ДТП от 18.10.2021, с участием автомобиля LADA212140, государственный регистрационный знак ***,
автоматическими средствами фиксации зафиксированы два правонарушения
(14.10.2021, 15.10.2021). Штрафы за совершение данных правонарушений оплачены
Головачевым Н.М.
Согласно пояснениям
Головачева Н.М., его представителя в суде первой инстанции, при продаже
автомобиля LADA212140,
государственный регистрационный знак ***, 05.09.2021 он передал автомобиль
новому собственнику Семину М.С., тот должен был поставить транспортное средство
на учет на свое имя. Однако эту обязанность не исполнил. В результате чего
штрафы за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, вынужден
оплатить Головачев Н.М., за которым сохранялась регистрация автомобиля. Семин М.С.
возместил ему уплаченные суммы штрафов, перечислив на банковский счет. Поскольку Семин М.С. не поставил автомобиль
на регистрационный учет, 02.11.2021 Головачев Н.М. снял его с учета,
предоставив подтверждающие документы.
Представитель Семина
М.С. – Никифорова Е.Д. не оспаривала, что автомобиль был ему реально передан
Головачевым Н.М. по договору купли – продажи от 01.09.2021, и он возместил
Головачеву Н.М. стоимость штрафов за правонарушения, совершенные в октябре 2021
года. Дополнительно пояснила, что Семин М.С. приобретал транспортное средство
для работы, продал его ранее знакомому Цыбину Д.А., поскольку автомобиль не
устроил по техническим характеристикам.
При изложенных
обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что у Семина М.С.
возникло право собственности на
автомобиль LADA212140,
государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли – продажи
от 01.09.2021.
Однако, исходя из
совокупности исследованных доказательств, собственник автомобиля Семин М.С. не
доказал его передачу на законом основании во владение Цыбину Д.А., который им
управлял в момент ДТП, тогда как именно на собственнике лежала данная
процессуальная обязанность, при том, что судом не установлено, и лица,
участвующие в деле, на это не ссылались, что источник повышенной опасности
выбыл из владения собственника в результате чьих-либо противоправных действий.
Судебная коллегия
учитывает, что Цыбин Д.А. не ставил автомобиль LADA212140, государственный регистрационный знак ***,
на регистрационный учет на свое имя, при оформлении административного материала
по факту ДТП от 18.10.2021 указывал на Семина М.С. как на владельца данного
транспортного средства. Представленный договор купли – продажи от 05.09.2021,
при отсутствии иных объективных данных, подтверждающих переход права
собственности к Цыбину Д.А. в установленном порядке, в совокупности с тем
обстоятельством, что именно Семин М.С. возместил штрафы за правонарушения,
совершенные на данном автомобиле после 05.09.2021, не может свидетельствовать о
том, что на момент ДТП автомобиль выбыл из владения Семина М.С.
Сам по себе факт
передачи ключей и документов на автомобиль подтверждает волеизъявление
собственника на передачу транспортного средства
в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения
автомобилем в установленном порядке.
Следовательно,
решение суда о взыскании суммы причиненного ущерба с Цыбина Д.А. не может быть
признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.
Размер ущерба
229 500 руб. сторонами по делу не оспаривается, подтвержден актом
экспертного исследования ООО «Ц***» № *** от 19.11.2021 и подлежит взысканию с
Семина М.С. как владельца источника повышенной опасности.
Оснований для
привлечения Головачева Н.М., Цыбина Д.А. к солидарной ответственности по настоящему делу не имеется, поскольку
вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным в смысле статьи 1080
ГК РФ. Ответственность в данном случае несет владелец источника повышенной
опасности – Семин М.С.
Истцом заявлены
требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ,
начисленных на сумму ущерба, за период с 18.10.2021 по дату фактического
исполнения решения суда.
Пункт 1 статьи 395
ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за
пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств
кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для
начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с
пунктом 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по
уплате процентов, предусмотренных статьей 395
ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым
удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если
иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно,
заявленные истцом проценты, начисляемые на сумму остатка долга, подлежат
взысканию с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 11.10.2022,
по день фактического исполнения решения
суда, исходя из ключевой
ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ставки
рефинансирования). В остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии с
частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Исходя из суммы
удовлетворенных материально – правовых требований и положений Налогового
кодекса РФ, с ответчика в пользу Аксенова А.А. следует взыскать расходы по
оплате государственной пошлины в размере
5495 руб.
В силу пункта 1
статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных
пределах.
Материалами
подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы
на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Учитывая категорию
спора, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение
исковых требований, а также требования разумности, судебная коллегия приходит к
выводу о взыскании с Семина М.С. в пользу истца судебных издержек на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 6 мая 2022 года отменить,
принять новое решение.
Взыскать с Семина Максима Сергеевича (паспорт
гражданина РФ ***) в пользу Аксенова Алексея Анатольевича (паспорт гражданина
РФ ***) сумму ущерба 229 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в
размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5495
рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы остатка
основного долга за период с 11 октября 2022 года по день фактического
исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в
соответствующие периоды.
В остальной части иска Аксенова Алексея
Анатольевича к Семину Максиму
Сергеевичу, а также в иске к Цыбину Дмитрию Александровича, Зайнетдинову Илхаму
Ильмасовичу, Головачеву Николаю Михайловичу отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 18 октября 2022 года.