УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005046-04
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-5423/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2022 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 14 октября 2022 года, по делу № 2-2640/2022,
которым постановлено:
иск Лёушкина Ильи Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить
частично.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» произвести замену принадлежащего
Лёушкину Ильи Александровичу на праве собственности некачественного автомобиля UAZ
PATRIOT, 2019 года выпуска, VIN *** на новый аналогичный автомобиль, с учетом
установленных на дефектном автомобиле изготовителем опций - дополнительный
отопитель салона, противотуманные фары.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Лёушкина
Ильи Александровича неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя
за период с 10 июня 2022 года по 14 июня 2022 года - 30 000 руб., в счет компенсации
морального вреда - 7000
руб., в счет возмещения убытков по установке дополнительного оборудования - 136 748 руб. 57 коп., штраф - 60 000 руб., а
всего взыскать - 233 748 руб. 57 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Лёушкина
Ильи Александровича неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя
с 2 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств по замене автомобиля
- 1% от стоимости автомобиля 1 545 000 руб., за каждый день просрочки.
В удовлетворении иска
Лёушкина Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» в остальной части - отказать.
Обязать Лёушкина Илью
Александровича при замене автомобиля передать обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» принадлежащий ему автомобиль UAZ PATRIOT, 2019
года выпуска, VIN
*** с ПТС (паспорт транспортного средства), с установленным дополнительным
оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в местный
бюджет государственную пошлину в сумме 4834 руб. 97 коп.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод»
Пучкина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лёушкина И.А. и его представителя Пахомова
В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лёушкин И.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о возложении обязанности произвести
замену автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль UAZ PATRIOT, 2019
года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, изготовителем которого
является ответчик. Автомобиль был приобретен им у физического лица (первого
покупателя) по договору купли-продажи. Первому покупателю автомобиль был передан
по акту приема-передачи 4 июня 2020 года.
Заводом-изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль - 36 месяцев с момента
передачи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега, в зависимости от
того, что наступит раньше. В период гарантийного срока, на автомобиле были выявлены
производственные недостатки в виде многочисленных очагов коррозии деталей элементов
подвески, трансмиссии и рамы. Наличие указанных производственных недостатков
подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-1528/2022,
рассмотренному в Ленинском районном суде г. Ульяновска. 10 апреля 2022 года он обратился к официальному
дилеру завода-изготовителя - АО «Взлет» с заявлением об устранении указанных недостатков,
однако работы произведены не были. 16 мая 2022 года он повторно обратился в АО «Взлет» для устранения недостатков. В
соответствии с заказ-нарядом № ВЗН2202143
от 16 мая 2022 года ему было отказано и в устранении производственных дефектов
лакокрасочного покрытия (ЛКП) деталей элементов подвески автомобиля, трансмиссии
и рамы. Указанные производственные недостатки не устранены до настоящего
времени. Его претензия о замене некачественного автомобиля, полученная ответчиком
2 июня 2022 года, была оставлена без удовлетворения. Им понесены расходы в
размере 136 748 руб. 57 коп. на установку на автомобиле дополнительного
оборудования (установка газобаллонного оборудования, защиты двигателя,
автомагнитолы, резиновых ковриков в салон и багажник, передних брызговиков, антенны,
камеры заднего вида, тонировка стекол, антикоррозийная обработка кузова,
приобретение зимних шин). Данные улучшения не подлежат демонтажу и повторному
использованию на другом автомобиле.
Просил суд обязать
ООО «УАЗ» произвести замену принадлежащего ему автомобиля UAZ PATRIOT, 2019 года
выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, на новый аналогичный автомобиль, с
учетом установленных изготовителем на дефектном автомобиле опций – дополнительного
отопителя салона, противотуманных фар; взыскать в его пользу с ООО «УАЗ» убытки
в размере 136 748 руб. 57 коп., неустойку за просрочку удовлетворения
требования потребителя за период с 10 июня 2022 года по 14 июня 2022 года в
размере 61 800 руб., а также с даты вынесения решения суда по день фактического
исполнения обязательств в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день
просрочки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено АО «Взлет».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УАЗ» просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что с 15
марта 2022 года по настоящее время в производстве Ленинского районного суда г.
Ульяновска находится гражданское дело № 2-1528/2022 по
иску Лёушкина И.А. к ООО «УАЗ» о возврате уплаченной за автомобиль суммы. 10
апреля 2022 года, не отказываясь от вышеуказанного требования, предусмотренного
ст. 18 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите
прав потребителей) и до принятия судом решения по делу и до проведения судебной
экспертизы, Лёушкин И.А. обратился в суд с настоящим иском, содержащим иное требование
предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Учитывая наличие в
суде гражданского дела по ранее заявленному требованию о возврате уплаченной за
автомобиль суммы ООО «УАЗ» не могло до проведения судебной экспертизы
производить вмешательство в автомобиль. Также до рассмотрения дела ООО «УАЗ» не
могло осуществить исполнение альтернативного требования. Проведенной делу № 2-1528/2022 судебной
экспертизой было установлено наличие на автомобиле истца производственных и
эксплуатационных дефектов, в том числе коррозии на кронштейне запасного колеса.
Выявленные дефекты являются несущественными и устранимыми, стоимость их
устранения составила 27 500 руб.
25 мая 2022 года по делу № 2-1528/2022 судом было вынесено решение об
отказе в удовлетворении исковых требований Лёушкина И.А. Не согласившись с
решением суда, Лёушкин И.А. подал на него апелляционную жалобу. До настоящего
времени решение суда в законную силу не вступило. Между тем, 29 июня 2022
года ООО «УАЗ» приняло
решение рассмотреть заявление Лёушкина И.А. о безвозмездном устранении
недостатка. Однако от представления автомобиля для ремонта 1 июля 2022 года Лёушкин
И.А. отказался. Обратившись в суд с настоящим иском – о замене товара, Лёушкин
И.А. в то же время не отказался от ранее заявленного требования о взыскании
уплаченной за товар суммы. Между тем,
требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей носят альтернативный
характер. Предъявление Лёушкиным И.А. заявленных по настоящему делу требований
являлось преждевременным.
Полагает, что судом
было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового
заявления без рассмотрения в связи с наличием в суде спора между теми же
сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Отмечает, что истцом
был приобретен бывший в употреблении автомобиль, в связи с чем требование о
его замене на новый автомобиль нельзя признать обоснованным.
Указывает, что суд
необоснованно взыскал в пользу истца неустойку, необоснованно отклонив доводы
ответчика о введении моратория на период с 1 апреля 2022 года до 1 октября
2022 года, предусматривающего прекращение начисление неустоек и иных финансовых
санкций.
В возражениях на
апелляционную жалобу Лёушкин И.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец
Лёушкин И.А. является собственником автомобиля UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***.
Право собственности
истца на данный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи с иным
физическим лицом (первым покупателем).
Изготовителем автомобиля
UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) ***, является ответчик - ООО «УАЗ».
Заводом-изготовителем
установлен гарантийный срок на автомобиль - 36 месяцев с момента передачи автомобиля
первому покупателю или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит
раньше, а в отношении лакокрасочного покрытия - 24 месяца или 50 000 км пробега.
14 марта 2021 года
Лёушкин И.А. обращался к официальному представителю ООО «УАЗ» - АО «Взлет» по
вопросу появления на его автомобиле коррозии в лючке бензобака, на рамке
радиатора, сбоку на крыше с правой стороны, в нижней части двери багажного
отделения, на петле двери багажного отделения, на водосточном желобке в районе
нанесения VIN автомобиля, под резиновыми уплотнителями боковых стекол, под
кронштейном в моторном отсеке с левой стороны, на передней стойке с левой
стороны, на торце крыла с левой стороны, трещины по сварочным швам в задней
части крыши справа и слева, вздутие лакокрасочного покрытия под главным
цилиндром сцепления, потертости ЛКП переднего бампера и потертости ЛКП от верхней
части двери задка (заказ-наряд от 14 марта 2021 года № ВЗН2101021).
Указанные недостатки
были устранены, за исключением коррозии на водосточном желобке в районе
нанесения VIN автомобиля, которая не выявлена (заказ-наряд от 3 апреля 2021
года № ВЗН2101412).
23 мая 2021 года Лёушкин
И.А. обращался в АО «Взлет» по вопросу течи главного цилиндра
сцепления, данный недостаток был устранен в тот же день путем замены цилиндра сцепления
(заказ-наряд от 23 мая 2021 года
№ ВЗН2102256).
3 июня 2021 года Лёушкин
И.А. обращался в АО «Взлет», в том
числе, по вопросу нарушения ЛКП на дверях передних, потертости краски в районе
замков, нарушения ЛКП по завальцовке передней левой двери (заказ-наряд от 3
июня 2021 года № ВЗН2102461).
Согласно
заказ-наряду от 9 июля 2021 года № ВЗН2102975, устранены недостатки в виде
нарушения ЛКП в районе замков на дверях передних, на двери багажника и в проеме
багажника в районе петель, на задней левой двери в районе петли.
После устранения
недостатков Лёушкин И.А. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля с
перерасчетом разницы стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
сослался на наличие на его автомобиле дефектов ЛКП в виде коррозии и иных
существенных производственных недостатков, а именно были заявлены следующие
недостатки: коррозия и нарушения ЛКП под резиновыми уплотнителями проемов
боковых стекол, под главным цилиндром сцепления, на рамке радиатора, трещины
ЛКП в районе сварочного шва и нарушения ЛКП в задней части крыши справа и
слева, потертости ЛКП в верхней части двери задка, потертости ЛКП по периметру
задней левой двери, нарушение ЛКП по завальцовке передней левой двери, течь главного
цилиндра сцепления.
В ходе рассмотрения
дела судом было установлено наличие на автомобиле истца производственного
недостатка в виде выхода подпленочной коррозии на рамке задней правой двери в
верхней части (кромка наружной панели). Иные выявленные на автомобиле истца
недостатки ЛКП носили эксплуатационный характер. Дефект в виде течи главного
цилиндра сцепления при осмотре подтвержден не был. Стоимость устранения производственного
недостатка составляет 7545 руб. Выводы суда были основаны на заключении судебной
экспертизы № 084/095-2021, проведенной АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
При этом эксперты не смогли определить, имеет ли недостаток в виде коррозии на
рамке задней правой двери признаки повторности, поскольку выявленный очаг
коррозии является незначительным по площади. Такие очаги коррозии устраняются
локально. Установить, имелась ли коррозия под краской на момент первоначального
обращения истца к официальному представителю ООО «УАЗ», не представляется
возможным.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу №
2-4936/2021 были частично удовлетворены исковые требования Лёушкина И.А. к ООО
«УАЗ» о взыскании компенсации морального
вреда, штрафа, судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска
судом было отказано, поскольку имеющиеся производственные недостатки автомобиля
не являлись существенными.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2021 года было оставлено
без изменения, а апелляционная жалоба Лёушкина И.А. – без удовлетворения.
15 марта 2022 года в
Ленинский районный суд г. Ульяновска поступило исковое заявление Лёушкина И.А.
к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля с перерасчетом разницы стоимости
автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Иск был мотивирован наличием
на автомобиле истца существенных производственных недостатков в виде коррозии,
нарушения ЛКП, течи главного цилиндра сцепления, проявившихся повторно после их
устранения.
В ходе рассмотрения
гражданского дела № 2-1528/2022 экспертами АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза (заключение № 30501от
19 мая 2022 года). Экспертами было установлено наличие на автомобиле UAZ
PATRIOT, идентификационный
номер (VIN) ***, дефектов как производственного, так и эксплуатационного
характера. К числу производственных дефектов экспертом отнесены: постороннее
включение под слоем ЛКП, растрескивание ЛКП в нижней части рамы опускного
стекла передней левой двери с образованием продуктов коррозии; следы продуктов
коррозии на торцевой поверхности в верхней части рамы опускного стекла передней
правой двери; растрескивание и отслоение ЛКП с выходом продуктов коррозии на
завальцовке двери задка, в районе верхней петли; следы очаговой коррозии на
наружной поверхности кронштейна запасного колеса; растрескивание ЛКП на
герметизирующем шве в средней части левой стойки проема двери задка; вздутие и
трещина ЛКП с выходом продуктов коррозии на задней правой панели боковины, в
районе сопряжения со средней частью боковины в верхней части; следы коррозии в
сопряжении кронштейна жгута проводов и моторного щитка; потеря герметичности
главного цилиндра сцепления.
Дефект в виде
трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии на задней правой панели боковины, в
районе сопряжения со средней частью боковины в верхней части, носит повторный
характер и проявился после его устранения в АО «Взлет». На основании
представленных материалов не представляется сделать вывод о повторности
выявленного дефекта течи главного цилиндра сцепления.
Стоимость устранения
выявленных производственных дефектов составляет без учета износа 27 500 руб.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2022 года по гражданскому делу №
2-1528/2022 были частично удовлетворены исковые требования Лёушкина И.А. к ООО
«УАЗ» о взыскании компенсации морального
вреда, штрафа, судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска
судом было отказано, поскольку имеющиеся производственные недостатки автомобиля
не являлись существенными.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 25 ноября 2022 года решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
27 мая 2022 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лёушкина
И.А. – без удовлетворения.
Из материалов
настоящего гражданского дела следует, что 10 апреля 2022 года и 16 мая 2022 года Лёушкин И.А. обращался в АО «Взлет» по вопросу
устранения различных недостатков автомобиля, в том числе - дефектов ЛКП (заказ-наряды №№ ВЗН2201633, ВЗН2202143).
Данный недостаток устранен не был.
30 мая 2022 года Лёушкин
И.А. направил в ООО «УАЗ» претензию с требованием о замене автомобиля
ненадлежащего качества на новый аналогичный автомобиль. Требование было
мотивировано нарушением установленных законом сроков устранения недостатков
товара. Данная претензия, полученная ООО «УАЗ» 2 июня 2022 года, была оставлена
без удовлетворения.
Принимая решение о
частичном удовлетворении исковых требований Лёушкину И.А., в том числе о
возложении на ООО «УАЗ» обязанности
произвести замену принадлежащего некачественного автомобиля UAZ PATRIOT,
идентификационный номер (VIN) ***, на
новый аналогичный автомобиль, взыскании с ООО «УАЗ» в пользу Лёушкина И.А.
убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой
инстанции, сославшись на ст.ст. 18, 22, 23, 13, 15 Закона о защите прав
потребителей исходил из нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в
связи с несоблюдением срока устранения производственных недостатков
автомобиля.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Согласно ст. 4 Закона
о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество
которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве
товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно
предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется.
В силу п. 2
Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом
автомобиль относится к технически сложным товарам.
На основании абз. 8
- 11 п. 1 ст.
18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного
товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 19
Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные
ст. 18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности.
Согласно ч. 6 ст. 19
Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков
товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации
или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о
безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до
передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены
по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение
установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи
товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное
требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления
потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым,
потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные
предусмотренные п. 3 ст. 18
настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и
потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
По смыслу
вышеуказанных правовых норм, право потребителя на безвозмездное устранение
недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата
стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие
способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать
только один из способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о
защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков
товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за
такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего
права и его восстановления.
Между
тем, Лёушкиным И.А. в Ленинском районном суде г. Ульяновска по гражданскому
делу № 2-1528/2022 было заявлено требование о взыскании стоимости автомобиля с
перерасчетом разницы стоимости автомобиля. Тем самым, истцом было реализовано
свое право на выбор одного из способов защиты своего нарушенного права.
При
этом, до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2022 года Лёушкиным
И.А. в Засвияжский районный суд г. Ульяновска был подан настоящий иск,
содержащий альтернативное, взаимоисключающее требование о замене
некачественного автомобиля на новый аналогичный автомобиль.
Требования
о проведении ремонта производственных дефектов ЛКП заявлялись Лёушкиным И.А. в
период проведения судебной экспертизы по делу № 2-1528/2022, в связи с чем
АО «Взлет» не имело объективной возможности их исполнить.
В связи
с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, в соответствии с
требованиями ст.ст. 1,
12
Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем
интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец
воспользовался своим правом, обратившись с иском о взыскании стоимости автомобиля с
перерасчетом разницы стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах, действия
истца, обратившегося до разрешения спора с требованием о проведении ремонта
производственных недостатков (дефектов) ЛКП, которые заведомо не могли быть
исполнены, и последующее его обращение в
суд с иском о замене автомобиля в связи с нарушением срока устранения
недостатков не отвечают критериям своевременности, разумности и
добросовестности.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушение ответчиком прав
истца, как потребителя, в связи с чем не
находит правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лёушкина
И.А. к ООО «УАЗ» о возложении обязанности произвести замену автомобиля,
взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 2 августа 2022 года, с учетом определения судьи
того же суда об исправлении описки от 14 октября 2022 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Лёушкина Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» о возложении обязанности произвести замену
автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
– отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.