УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-003980-54
Судья Грачева Т.Л.
Дело №33-5390/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Авторай-Премиум» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 июля 2022 года, по гражданскому делу № 2-2702/2022, по которому
постановлено:
исковые требования
Валкина Ильи Юрьевича удовлетворить частично.
Возложить на
общество с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум» обязанность принять
автомобиль АUDI Q8 VIN: ***,
принадлежащий Валкину Илье
Юрьевичу для производства гарантийного
ремонта по замене катализатора. Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Авторай-Премиум» в пользу Валкина Ильи Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум» в доход Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на
производство экспертизы в сумме 52 570 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Авторай-Премиум» - Кондрашкиной А.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Валкина И.Ю. - Безрукова М.С. полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Валкин И.Ю.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Авторай-Премиум» (далее - ООО «Авторай-Премиум») о защите прав потребителя.
В обоснование
исковых требований указал, что является
собственником автомобиля АUDI Q8, государственный регистрационный знак ***, 2018 года выпуска.
Стоимость автомобиля на момент приобретения составляла 5 500 000
руб.
Автомобиль находится на гарантии по 19.03.2023.
30.11.2021 на панели приборов автомобиля загорелась ошибка «СНЕК», без
указания причины и системных предупреждений, в связи с чем, он обратился к
официальному дилеру в ООО «Авторай-Премиум».
Автомобиль он передал на диагностику в ООО «Авторай-Премиум» 01.12.2021.
После проведенной диагностики автомобиля, которая заняла несколько дней,
с ним по телефону связался менеджер ООО «Авторай-Премиум», который в ходе
телефонного разговора пояснил, что в его автомобиле были обнаружены повреждения в сотах каталитического
нейтрализатора, и что ООО «Авторай-Премиум» признало их гарантийным случаем.
Вскоре после этого было сообщено, что начали подготовку к ремонту автомобиля.
Впоследствии ООО «Авторай-Премиум» сменил свою позицию и отказал в гарантийном
ремонте. Также ему был выдан заказ-наряд №***, из которого следует, что «при
визуальном осмотре обнаружена трещина в сотах каталитического нейтрализатора.
Установлена нештатная сигнализация, которая подключена к электронным системам автомобиля в целях блокировки
несанкционированного запуска ДВС, требуется замена каталитического
нейтрализатора». В ООО «Авторай-Премиум» пояснили, что данный случай не
относится к гарантийному случаю из-за того, что им (истцом) была установлена
нештатная сигнализация на автомобиль, и гарантийный ремонт катализатора
автомобиля производить не будут.
07.02.2022 в адрес ООО «Авторай-Премиум» была направлена претензия с
требованием провести гарантийный ремонт автомобиля, которая осталась без
удовлетворения.
Просил суд обязать ООО «Авторай-Премиум»
провести гарантийный ремонт по замене катализатора в автомобиле марки АUDI Q8 VIN: ***
2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; взыскать с
ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Авторай-Премиум» просит решение
суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Указывает, что в ходе проведения
диагностических работ автомобиля была выявлена неисправность каталитического
нейтрализатора, установлена нештатная сигнализация, которая подключена к
электронным системам автомобиля, ошибка - пропуск зажигания. Также в ходе
диагностики было установлено, что вмешательство в электронную систему
автомобиля марки АUDI Q8,
государственный регистрационный знак ***, ведет к нарушениям работы блоков
управления. В результате нарушений происходит сгорание топливно-воздушной смеси
не в камере сгорания, а в каталитическом нейтрализаторе, что приводит к выходу
его из строя.
Кроме того,
указывает, что в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в
ходе осмотра спорного автомобиля экспертами было установлено, что в электронику
и программное обеспечение автомобиля вмешивались третьи лица, что привело к
нарушению сгорания топливно-воздушной смеси не в камере сгорания, а в
каталитическом нейтрализаторе.
Более того,
указывает, что истец, используя устройство OBDeieven, сбросил данные коды неисправности, таким образом, эксперт не смог
установить ошибки по пропуску зажигания. То есть действия истца способствовали
к тому, чтобы скрыть происхождение выявленного дефекта носящий эксплуатационный
характер.
Отмечает, что
ошибка по пропуску зажигания сохранилась в рабочем заказ-наряде №*** от 01.12.2021.
Допрошенный свидетель-диагност ООО «Авторай-Премиум» - Ш*** А.К. подтвердил
наличие данной ошибки 01.12.2021. Ответчик предоставил оригинал рабочего
заказ-наряда подписанный диагностом и истцом, в котором указано, что ошибки по
пропуску зажигания и неисправности каталитического нейтрализатора имеются на
автомобиле на дату - 01.12.2021.
Также отмечает, что
суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что эксперт не снимал
каталитический нейтрализатор, по факту отсутствия оплава сот, ссылается
исключительно на фотоматериал, сделанный 01.12.2021, при этом автомобиль
эксплуатировался и оплав сот мог образоваться после 01.12.2021.
Указывает, что в
ходе рассмотрения настоящего дела, позиция ответчика в рассматриваемом деле
подтвердилась, дефектов производственного характера каталитического
нейтрализатора не выявлено. Установить производственный характер образования
дефектов каталитического нейтрализатора не представляется возможным в связи с
тем, что в марте 2022 года истец удалил имеющиеся на 01.12.2021 ошибки.
Обращает внимание,
что экспертом было установлено то, что если 01.12.2021 появилась ошибка по
пропуску зажигания, следовательно, дефект носит эксплуатационный характер.
Производственный характер неисправности каталитического нейтрализатора
экспертами не установлен, правовых оснований для удовлетворения требований
связанный с ремонтом каталитического нейтрализатора по гарантии производителя
не имеется.
В возражениях на жалобу представитель Валкина
И.Ю. - Безруков М.С. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО
«Авторай-Премиум» без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что Валкин И.Ю. является
собственником автомобиля АUDI Q8, государственный регистрационный знак ***, 2018 года выпуска.
Автомобиль
находится на гарантии до 19.03.2023.
30.11.2021 на панели приборов автомобиля истца загорелась ошибка «СНЕК»,
без указания причины и системных предупреждений, в связи с чем, Валкин И.Ю.
обратился к официальному дилеру в ООО «Авторай-Премиум» и передал
автомобиль на диагностику в ООО
«Авторай-Премиум» 01.12.2021.
Согласно заказ-наряду от 14.12.2021 заявленный истцом дефект - ошибка
«СНЕК» подтвердилась, при этом указано, что при визуальном осмотре обнаружена
трещина в сотах каталитического нейтрализатора. Установлена нештатная
сигнализация, которая подключена к электронным системам автомобиля в целях блокировки несанкционированного запуска ДВС,
требуется замена каталитического нейтрализатора. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.
В осуществлении гарантийного ремонта истцу ООО «Авторай-Премиум»
отказало.
07.02.2022 в адрес ООО «Авторай-Премиум» истцом была направлена претензия
с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля.
Из ответа ООО «Авторай-Премиум» на претензию Валкина И.Ю. следует, что в
ремонте ему отказано, в связи с тем, что в ходе проведения диагностических
работ была выявлена неисправность каталитического нейтрализатора при установке
сигнализации Пандора.
Сигнализация Пандора была приобретена истцом самостоятельно и установлена
09.01.2021 силами ИП Карпова А.Г.,
который дал заключение, что установка сигнализации Пандора не могла привести к
образованию трещин в сотах каталитического нейтрализатора автомобиля, так как
работа данной автосигнализации в режиме «автоматический запуск двигателя»
полностью имитирует работу двигателя внутреннего сгорания в алгоритме:
запуск-холодный ход и блокировка двигателя достигается путем полного
обесточивания электронного блока управления двигателем, т.е. топливный насос и
форсунки не работают».
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на обязанность ответчика
произвести гарантийный ремонт автомобиля.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Валкина И.Ю., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и
оснований для признания его неправильным не имеется.
На основании
ходатайства представителя ответчика судом по данному гражданскому делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Перед экспертами
были поставлены вопросы о наличии заявленных истцом недостатков в катализаторе
автомобиля, характер происхождения недостатков (производственный и
эксплуатационный), а также действия третьих лиц (установка автосигнализации
Пандора, непреодолимая сила).
Согласно
заключению судебной автотехнической экспертизы от 18.07.2022 №*** в катализаторе автомобиля АUDI Q8, государственный регистрационный знак ***,
2018 года выпуска, имеется дефект (недостаток) последовательной цепи дефектов
на входной поверхности блока каталитического нейтрализатора в виде части
разрушенных сот.
Выявленные дефекты
(недостатки) каталитического нейтрализатора указанного автомобиля, не имеют
происхождения эксплуатационного характера.
Установка автосигнализации PANDORA DXL
4710 не являлась причиной образования повреждений каталитического
нейтрализатора автомобиля АUDI Q8 (л.д.113-130).
Допрошенные в суде
первой инстанции эксперты Ш*** А.В., Б*** Д.М., подтвердили выводы, изложенные
в экспертном заключении. Дополнительно пояснили, что установка устройства по сбросу ошибок, сигнализации
Пандора не находятся в
причинно-следственной связи с образованием повреждений каталитического
нейтрализатора, при этом, следов эксплуатационного характера
повреждений каталитического нейтрализатора не обнаружено.
Использование катализатора с
разрушениями не допустимо и запрещено.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, принимая во внимание указанное заключение экспертов в
совокупности с остальными доказательствами по делу, руководствуясь
положениями Закона РФ «О защите прав
потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО
«Авторай-Премиум» обязанности принять автомобиль АUDI Q8 VIN,
принадлежащий Валкину И.Ю. для производства гарантийного ремонта по замене катализатора. При
этом установлено, что недостатки спорного автомобиля носят производственный
характер. Доказательств тому, что недостатки носят эксплуатационный характер,
ответчиком не представлено.
Изучив фактические
обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в экспертном заключении дано суждение о эксплуатационном
характере повреждений на автомобиле, в силу вышеизложенного, являются
несостоятельными, и подлежат отклонению.
В соответствии со
статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право
оценки доказательств принадлежит суду.
Указанное заключение
экспертов, являясь в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, доказательством по делу, соответствует требованиям
Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено судом первой
инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 указанного кодекса.
Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими стаж работы по
специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной
деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности,
предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу
заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в
компетенции экспертов, проводивших экспертизу. Кроме того, выводы экспертов
являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом
порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части
фактических обстоятельств спора.
Заключение экспертов
судебной
автотехнической экспертизы от 18.07.2022 №*** проверено судебной коллегией, принимается
судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего
доказательства.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье
309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со
статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней отказ от
исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» недостатком товара
признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям,
предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора
(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или
целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или
целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже
товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со
статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять
результат работы и оплатить его.
К отдельным видам
договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение
проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)
положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не
установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пунктов 1,
3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового
подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность,
обязуется выполнить по задания гражданина (заказчика) определенную работу,
предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика,
а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору
бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о
защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании
статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на
которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки,
если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем
вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги),
действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 16
Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту
автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 исполнитель обязан оказать услугу
(выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных
запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 27
вышеуказанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно
соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к
качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к
качеству услуг (работ) такого рода.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
требования истца о возложении на ответчика обязанности производства гарантийного ремонта по замене катализатора.
При этом суд первой
инстанции правильно исходил из того, что у ответчика возникла перед истцом
обязанность осуществить гарантийный ремонт автомобиля АUDI Q8, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий Валкину И.Ю. в части замены катализатора.
Выводы суда об
отсутствии эксплуатационного характера повреждений каталитического нейтрализатора
подробно мотивированы, подтверждаются заключением судебной экспертизы и
пояснениями судебных экспертов.
Пояснения судебных
экспертов, данных в судебном заседании, не противоречат выводам судебной
экспертизы, а лишь конкретизируют и дополняют их.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 июля 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум»
- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.12.2022.