УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2022-000219-92
Судья Кузнецова М. С.
Дело № 33-5466/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Трансстрой-М» на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 12 мая 2022 года по делу № 2-1-172/2022, которым
постановлено:
исковые требования Кобякина Вячеслава Александровича к
обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой-М» об обязании выдать
трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, справку, взыскании
сумм, причитающихся работнику при увольнении, взыскании заработной платы за
задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Трансстрой-М» выдать Кобякину Вячеславу Александровичу составленные на его имя
трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, справку по форме
«182н».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Трансстрой-М» в пользу Кобякина Вячеслава Александровича в счет погашения
задолженности по заработной плате сумму в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Трансстрой-М» в пользу Кобякина Вячеслава Александровича компенсацию за
неиспользованный отпуск в размере 7 200 рублей, заработную плату за
задержку выдачи трудовой книжки в размере 137 000 рублей, всего
144 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Трансстрой-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
4 584 рубля.
Решение суда в части взыскания заработной платы в размере
10 000 рублей обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ООО «Трансстрой-М» - Псигиной Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Кобякина В.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кобякин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Трансстрой-М» о
возложении обязанности выдать трудовую книжку, приказ о расторжении трудового
договора, справку, взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении,
взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование исковых требований указал, что он работал в
ООО «Трансстрой-М» в должности *** по трудовому договору. Он работал на заводе
в пос. Меловой. Копия приказа о приеме на работу у него отсутствует,
работодатель не выдал его экземпляр на руки. Он обратился к работодателю в
апреле или мае 2021 года (точную дату не помнит) с заявлением о расторжении
трудового договора, так как на данном предприятии он только числился, не
работал несколько лет. Заявление было написано в отделе кадров и принято
работником. Через две недели он обратился с требованием о выдаче ему трудовой
книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере
заработной платы, а также об окончательном расчете с ним. В день обращения
трудовую книжку и указанные документы ответчик ему не выдал, окончательный
расчет с ним не произвел. На протяжении всего 2021 года он пытался забрать
документы, его направляли к юристам, которые вели дело о банкротстве
предприятия. Однако разговор с ними результатов не дал, документы они не
выдали, в офисе предприятие тоже никаких мер не принимают. Ввиду задержки
выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, истец не
смог официально устроиться на новую работу, ему приходится подрабатывать
неофициально за небольшие деньги, трудовой стаж не идет. Трудовая книжка ему
также необходима для начисления пенсии в будущем. Размер его средней заработной
платы составлял примерно 583 руб. в день, компенсация за задержку выдачи
трудовой книжки рассчитывается с апреля
2021 года, она составляет 137 000 руб.
Просил, с учетом уточнения в ходе судебного
заседания, обязать ответчика выдать его трудовую книжку, копию приказа о
расторжении трудового договора, справку по форме № 182-н о размере заработной
платы; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную при увольнении
заработную плату за один месяц в размере 10 000 руб., компенсацию за
неиспользованный отпуск в размере 7 200 руб., компенсацию за задержку
выдачи трудовой книжки в размере 137 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Трансстрой-М» просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и подлежащим
отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что ООО «Трансстрой-М» не было уведомлено
надлежащим образом о дате судебного заседания. Рассматривая дело в их
отсутствие, суд пришел к выводу, что ответчик извещался надлежащим образом о
слушании дела. Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем
извещении ООО «Трансстрой-М» о слушании дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Кобякин В.А. просит
решение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период
с июня 2018 года по сентябрь 2018 года Кобякин В.А. фактически работал в ООО
«Трансстрой-М» в должности ***, перевозил работников организации с завода,
расположенного в пос. Меловой г. Новоульяновска Ульяновского района Ульяновской
области; с октября 2018 года истец фактически в ООО «Трансстрой-М» не работал,
но за ним сохранялось место работы.
Данные факты подтверждаются сведениями, составляющие
пенсионные права истца, поступившими в суд из ГУ – Отделение Пенсионного фонда
РФ по Ульяновской области, сведениями о
состоянии индивидуального лицевого счета истца как застрахованного лица,
копиями путевых листов, кассовых чеков, карточек учета работы автомобиля за
период с июня по сентябрь 2018 года, представленными истцом, а также
пояснениями истца, данными им в ходе судебного заседания и не оспорены
ответчиком.
Согласно представленных ответчиком документов
и приобщенных судом апелляционной инстанции истец был принят на работу приказом
от 07.08.2018, уволен приказом от 11.06.2021 по собственному желанию.
К
основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных,
непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и
норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской
Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который
каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род
деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых
прав и свобод, включая судебную защиту.
В
силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в
день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую
книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1
настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в
соответствии со статьей 140
настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также
обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с
работой.
Согласно положениям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового
договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится
в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то
соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после
предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о
размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в
указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику
выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Учитывая, что со стороны ответчика не
представлено доказательств выполнения вышеуказанных обязанностей, а также не
опровергнута задолженность по заработной плате и компенсации за
неиспользованный отпуск, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении
требований в части возложения на ответчика обязанности выдать Кобякину В.А.
составленные на его имя трудовую книжку, приказ о расторжении трудового
договора, справку по форме «182н», а также взыскании с ответчика в его пользу
задолженности по заработной плате в размере 10 000 руб. и компенсации за
неиспользованный отпуск в размере 7 200 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может
согласиться с выводами суда о взыскании
с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Действительно
в соответствии с абз. 8 ч. 1
ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных
настоящим Кодексом
(гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и
другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по
вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Статьей 234
ТК РФ определено, что работодатель
обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях
незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности,
наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем
выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или
не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как
указывалось выше, трудовая книжка истца не выдана ему до настоящего времени,
доказательств обратному ответчиком не представлено.
Вместе
с тем, сам факт задержки выдачи трудовой книжки не является безусловным
основанием для взыскания соответствующей компенсации.
Со
стороны истца не представлено допустимых доказательств того, что
несвоевременная выдача ему трудовой книжки повлияла на возможность его
трудоустройства. Отсутствуют доказательства того, что истец обращался по
вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном
порядке, и ему было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой
книжки.
Отсутствие таких доказательств истец также
подтвердил в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
При таком положении оснований для взыскания с
ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере
137 000 руб. не имеется и решение в указанной части подлежит отмене.
Вместе с тем, отсутствуют основания для
отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о неизвещении ответчика
судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно ч. 5 ст. 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное
организации, направляется по ее адресу.
В силу положений ст. 117 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие
участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу
судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд
располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными
доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле,
информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие
участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:
1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован
организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено
уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3)
судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются
доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113,
115
и 116
настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения
посредством системы электронного документооборота участника процесса с
использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6)
имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала
государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на
едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством
единого портала государственных и муниципальных услуг.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные
юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, судебная
корреспонденция заблаговременно направлялась ответчику по адресу юридического
лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако не
было получена по причинам, зависящим от него (фактическое отсутствие адреса).
При таком положении, судебная коллегия
приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного
разбирательства судом первой инстанции.
Таким образом, решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Поскольку решение суда подлежит отмене в указанной выше
части, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
также подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию
с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-М» в доход местного
бюджета, до 988 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
12 мая 2022 года в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой
книжки в размере 137 000 руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кобякина Вячеслава
Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой-М» о
взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере
137 000 руб. отказать.
Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей
взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-М» в доход
местного бюджета, до 988 руб.
В остальной части решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-М» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
26.12.2022.