УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-002140-36

Судья Земцова О.Б.                                                                         Дело №33-5376/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 21 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», представителя Соболева Максима Сергеевича - Жильцова Сергея Юрьевича на решение Железнодорожного  районного суда города Ульяновска от 14 июля 2022 года, с учетом определений суда от 12 октября 2022 года и от 13 октября 2022 года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-1173/2022, по которому постановлено:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № *** от 24 марта 2022 г.

Уменьшить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Соболева Максима Сергеевича размер неустойки за период с 14 декабря 2021 г. по 14 июля 2022 г. до 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Соболева Максима Сергеевича неустойку начиная с 15 июля 2022 г. в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 131 650 руб. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 360 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова № *** от        24 марта 2022 г., в остальной части, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», общество, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование требований указало, что 24 марта 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № *** об удовлетворении требований по обращению от 24 февраля 2022 г. № *** потребителя финансовой услуги Соболева М.С., а именно с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО серии *** № *** в размере 131 650 руб.

При этом, по обращению Соболева М.С. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  11 ноября 2021 г. в целях определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на торговой площадке - портале «SD Assistance» в период с      3 декабря 2021 г. по 6 декабря 2021 г. были организованы специализированные торги, осуществляющие публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Страховщиком был размещен лот № *** с фотографиями поврежденного автомобиля и подробной информацией о нем. Указанный аукцион был размещен в сети интернет по адресу: http://sd-assist/lots/. В результате проведенного аукциона через торговую площадку было получено 15 предложений о выкупе поврежденного транспортного средства с максимальным ценовым предложением в размере               207 300  руб.

Страховщик пришел к выводу о наступлении в настоящем рассматриваемом случае полной (конструктивной) гибели поврежденного транспортного средства заинтересованного лица. Заявителем был сделан расчет страховой выплаты.

9 декабря 2021 г. Соболеву М.С. было выплачено 263 700 руб., а впоследствии выплачена и сумма расходов на эвакуацию в размере 4650 руб.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением Финансового уполномоченного в части расчета суммы страхового возмещения, подлежащего выплате заинтересованному лицу на основании стоимости ГОТС, определенных расчетным методом. В основу решения Финансового уполномоченного не могло быть положено экспертное заключение ИП Куркулева А.С. № *** от        16 марта 2022 г., поскольку в нем стоимость годных остатков определена с нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Решение Финансового уполномоченного принято с нарушением пунктов 5.3., 5.4 Единой Методики.

Согласно данного экспертного заключения стоимость годных остатков автомобиля заинтересованного лица по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия составляет 75 600 руб.

При этом, согласно пунктам 5.3 и 5.4 Единой Методики приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения ИП Куркулева А.С. стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена экспертом расчетным методом, не учитывая, что автомобиль может быть оценен или реализован на специализированных торгах.

Заявитель указал на данные обстоятельства Финансовому уполномоченному. Однако вышеуказанные положения закона были им проигнорированы.

Также указано, что стоимость представленного оценке транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно - транспортного происшествия от 11 ноября 2021 г. до его повреждения определена в экспертном заключении ИП Куркулев А.С. № *** от    16 марта 2022 г. некорректно (завышена среднерыночная стоимость аналогов).

Также в заявлении указано, что финансовым уполномоченным не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Просил отменить решение Финансового уполномоченного от 24 марта 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги Соболева М.С. № *** о взыскании страхового возмещения в полном объеме или изменить его, применив к размеру неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Группа Ренессанс страхование», ООО «Вавилонтакси», Служба финансового уполномоченного, Мамедов Ф.Х.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить.

Считает, что сумма страхового возмещения, выплаченная Соболеву М.С. является полной, статистически достоверной. Следовательно, требования         Соболева М.С. о доплате страхового возмещения не подлежали удовлетворению. Решение финансового уполномоченного подлежало отмене.

В апелляционной жалобе представитель Соболева М.С. - Жильцов С.Ю. просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Соболева М.С. неустойку за период с 14.12.2021 по 14.07.2022 в размере 280 414 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы указал, что решение суда в части уменьшения размера взысканной с ООО «СК «Согласие» неустойки до 40 000 руб., вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащим изменению.

Считает, что у суда не было достаточных оснований для снижения неустойки. Доказательств обоснованности снижения неустойки ООО «СК «Согласие» представлено не было. На сегодняшний день решение суда первой инстанции              ООО «СК «Согласие» не исполнено. Со стороны ООО «СК «Согласие» имеют место недобросовестные действия, направленные на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств, затягивание выплаты страхового возмещения в достаточном и объективном размере, что существенно нарушает права и законные интересы Соболева М.С., как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г.                    № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 г. в результате дорожно -транспортного происшествия, получил механические повреждения, принадлежащий Соболеву М.С. автомобиль.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 268 350 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 24 марта 2022 г.  №*** частично удовлетворены требования Соболева М.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.    С ООО «СК «Согласие» в пользу Соболева М.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 131 650 руб., в удовлетворении требования Соболева М.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., отказано. Также в решении указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» требований по выплате, в срок, установленный в пункте 1 резолютивной части решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу          Соболева М.С. неустойку за период, начиная с 14 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части данного решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части данного решения, но не более 400 000 руб. (пункт 5).

В ходе рассмотрения обращения Соболева М.С. по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза                      ИП Куркулев А.С., от 16 марта 2022 г. № ***, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия без учета износа составляет 582 700 руб., с учетом износа составляет 445 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно - транспортного происшествия составляет 552 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на момент дорожно - транспортного происшествия составляет 75 600 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно - транспортного происшествия, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет           476 400 руб. (552 000 руб. - 75 600 руб.). 

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ИП Куркулева А.С. № *** от                        16 марта 2022 г., подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и размером страхового возмещения, выплаченного Соболеву М.С., ООО «СК «Согласие», составляет 212 700 руб. (476 400 руб. - 236 700 руб.), что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности.

Финансовый уполномоченный с учетом выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения пришел к выводу, что требование Соболева М.С. о взыскании страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению в размере                131 650 руб. (400 000 руб. - 268 350 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом оплаты за эвакуатор).

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя ООО «СК «Согласие» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» «СУДЭКС» ЛАТЭ ***  от 27 июня 2022 г. следует, что на автомобиле марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Соболеву М.С., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2021 г., с учетом объема предоставленной информации не исключается возможность образования всего перечня повреждений. Определить в категоричной форме какие были образованы не представляется возможным.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, сумма восстановительного ремонта автомобиля по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Единой Методики составляет 813 200 руб. без учета износа и 637 400 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля определенная на дату дорожно - транспортного происшествия, составила 487 200 руб., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 813 217 руб., что превышает рыночную стоимость, наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля составляет 103 155 руб.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, представлено не было.

При этом заключение судебной экспертизы оценивалось судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе  административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия, материалами данного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части третей названной статьи сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки названной норме процессуального права, результаты торгов, на которые ссылается страховая компания и которые содержали сведения о проведении специализированных торгов, об участниках торгов, их ставках, начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду раскрыты не были.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведения о содержании проведенных страховщиком специализированных торгов относятся к одному из видов доказательств, которые суд вправе оценить по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости.

Судебный эксперт, анализируя сведения о торгах, представленных страховой компанией, правильно указал в своем заключении, что представленная страховой компанией информация о проведенных специализированных торгах, по одному представленному фотоизображению автомобиля, без информации о техническом состоянии автомобиля, без уведомления собственника и только на одной интернет площадке - не проверяема и как следствие не достоверна, поскольку в представленных материалах имеются сведения о максимальном предложении 207 300 руб. При этом, какие еще предложения поступали, какие покупатели участвовали, каким образом определялась стоимость годных остатков, в имеющихся материалах информации нет. Не исключается возможность влияния на результаты торга организатора торга.

Поэтому судебным экспертом согласно пункту 5.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет годных остатков произведен расчетным методом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции вправе был не принимать как достоверное доказательство представленные страховой компанией сведения о специализированных торгах по продаже

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении судебной экспертизы экспертами подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Оснований не огласиться с изложенными в экспертном заключении выводами и доводами эксперта, допрошенного в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что стоимость годных остатков при разрешении спора судом определяется исключительно по данным специализированных торгов пока такие торги не оспорены, нельзя признать состоятельными, поскольку как указывалось выше, сведения о торгах относятся к одному из видов доказательств, которое может быть оценено в рамках рассматриваемого дела на предмет достоверности в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, при этом оспаривание торгов как доказательства в рамках рассмотрения другого гражданского дела требованиям процессуального закона не отвечает.

С учетом вышеприведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг № *** от 24 марта 2022 г. не подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя Соболева М.С. - Жильцова С.Ю. о необоснованном снижении судом размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от      24 марта 2022 г. № *** по обращению Соболева М.С. по факту дорожно - транспортного происшествия от 11 ноября 2021 г. на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено.

При этом, за период с 14 декабря 2021 г. по дату вынесения решения суда - 14 июля 2022 г. размер неустойки составит: 131 650 руб. х 1% х 213 дней =280 414 руб. 50 коп.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки с 280 414 руб. 50 коп. до 40 000 руб., обосновав данное снижение тем, что ООО «СК «Согласие» активно отстаивает свою позицию оспаривая решение финансового уполномоченного, частично произвело оплату страхового возмещения, исходя из размера страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе страховой компании.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное снижение размера неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В указанной части решение суда подлежит изменению. Судебная коллегия с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым увеличить размер взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу Соболева М.С. неустойки за период с 14 декабря 2021 г. по 14 июля 2022 г. до суммы в 131 650 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного  районного суда города Ульяновска от 14 июля 2022 года, с учетом определений суда от 12 октября 2022 года и от 13 октября 2022 года об исправлении описок, изменить в части увеличения размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Соболева Максима Сергеевича размера неустойки за период с 14 декабря     2021 г. по 14 июля 2022 г. до 131 650 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», представителя Соболева Максима Сергеевича - Жильцова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий         

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2022.