УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004649-31
Судья Бойкова О.Ф.
Дело №33-5438/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Гарант Контракт» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 27 июля 2022 года, с учетом определения суда от 18 октября
2022 года об устранении описки, по гражданскому делу № 2-2430/2022, по которому
постановлено:
исковые требования
Чернышева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью
«Гарант Контракт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Чернышева Дмитрия Александровича с общества с ограниченной ответственностью
«Гарант Контракт» денежные средства в размере 75 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать в доход
местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт»,
государственную пошлину в размере 2750 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Чернышева Д.А. - Галицкова
А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Чернышев Д.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее - ООО «Гарант
Контракт», общество) о защите прав потребителя.
В обоснование
исковых требований указал, что 05.02.2022 между ним и акционерным обществом
«Тойота-Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.
Кредитным специалистом было указано на необходимость при заключении кредитного договора подписания
дополнения к заявке-анкете на получение кредита. Услуга была навязана в
автосалоне общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» (далее – ООО
«Тон-Авто»). Согласно данной заявке ему дополнительно была оформлена услуга
«Карта помощи на дороге» на сумму 75 000 руб.
09.02.2022 направил
в ООО «Тон-Авто» претензию о возврате денежных средств.
Из ответа,
полученного от ООО «Тон-Авто» стало известно, что указанная организация
является агентом, и денежные средства были направлены в ООО «Гарант Контракт».
28.02.2022 в адрес
ООО «Гарант Контракт» направлена претензия по возврату денежных средств,
которая осталась без удовлетворения.
Просил взыскать с
ООО «Гарант Контракт» в его пользу денежные средства в размере 75 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований
относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Тойота - Банк»,
общество с ограниченной ответственностью «Тон-Авто».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт»
просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований. Заявитель жалобы
считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм
материального и процессуального права.
Указывает, что судом первой инстанции при
разрешении вопроса об удовлетворении требования о взыскании уплаченной по
договору денежной суммы, не учтена правовая природа договора, а также условия
оферты.
Полагает, что судом не дана правовая оценка
доводам ответчика, которые заключаются в наличии существенных особенностей
абонентского договора, напрямую влияющих на характер правоотношений между
сторонами такого договора, на сущность обязательств по нему и свидетельствующих
о том, что абонентом вносится плата за постоянное состояние «готовности» исполнителя
оказать все предусмотренные договором услуги, а исполнитель обязуется состояние
«готовности» поддерживать, качественно оказывать услуги, в предусмотренных
условиями договора объеме и количестве по требованию абонента в любое время в
период срока действия договора.
Отмечает, что договор был заключен на
основании добровольного волеизъявления истца. Положения оферты истцом не
оспаривались, они являются действующими.
Обращает внимание суда на то, что в
соответствии с пунктом 3.5 оферты, в случае отказа абонента от исполнения
договора и при условии, если договор заключен без какого-либо содействия
третьих лиц, то возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется
пропорционально неиспользованным абонентским периодом.
Считает, что судом безосновательно взыскана
полная стоимость абонентского договора.
Ответчик не нарушал прав истца, поэтому
оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа у суда не
имелось.
Указывает, что при разрешении дела не было
учтено то, что в рамках мер, направленных на обеспечение стабильности в
экономике в условиях проводимой неблагоприятной экономической политики
недружественных стран, 28.03.2022 Правительством РФ было издано постановление
№497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,
подаваемым кредиторами».
Полагает, что начисление штрафа в отношении
ответчика в период действия указанного моратория является неправомерным.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 05.02.2022 между истцом и ООО «Тон-Авто» был заключен
договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, государственный
регистрационный знак ***, стоимостью 2 125 000 руб. Автомобиль был
приобретен с помощью собственных средств истца и заемных средств.
Как следует из
пункта 11 кредитного договора от 05.02.2022, заключенного между Чернышевым Д.А.
и АО «Тойота-Банк», оплата стоимости (части стоимости) автомобиля по договору
купли-продажи (ООО «Тон-Авто») - 1 240 000 руб., оплата стоимости
карты помощи на дороге (ООО «Тон-Авто») - 75 000 руб., оплата страховой
премии по договору ремонта в дилерском центре (ООО «Тон-Авто») - 9900 руб. (л.д.19 - 22).
Денежные средства по
договору были уплачены истцом в полном объеме.
09.02.2022
Чернышевым Д.А. в ООО «Тон-Авто» была направлена претензия о возврате денежных
средств (л.д.26).
26.02.2022 от ООО
«Тон-Авто» поступило письмо с указанием на то, что данная организация является
агентом, и денежные средства были направлены в ООО «Гарант Контракт» (л.д.28).
28.02.2022
Чернышевым Д.А. в адрес ООО «Гарант Контракт» была направлена претензия по
возврату денежных средств, которая осталась без удовлетворения (л.д.29).
Возражая против
удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что стороны не
вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до
момента или расторжения договора.
Между тем, какой -
либо акт об оказании услуг сторонами не составлялся и не подписывался.
Как следует из
материалов дела, ответчиком истцу 05.02.2022 была выдана электронная карта
«Техническая помощь на дороге» сроком действия 3 года, в которой указан
перечень предоставляемых по карте услуг (л.д.31).
Удовлетворяя исковые
требования Чернышева Д.А. в части взыскания уплаченных по договору денежных
средств, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 310
Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Согласно пункту 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 782
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о
возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого также предусмотрено
право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ
(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
По смыслу
приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению
подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением
обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от
исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя
законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа
потребителя от исполнения договора.
Судом установлено, и
из материалов дела следует, что услугами технической помощи на дорогах истец не
воспользовался.
Сведения об
использовании данной услуги истцом со стороны ответчика не представлено.
Учитывая, что
доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Гарант Контракт» с требованием предоставления
предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора
материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных
обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений
закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его
действия, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант Контракт» о необоснованности
заявленных к нему Чернышевым Д.А. исковых требований, поскольку они не
подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального права.
Суд первой
инстанции, ссылаясь на статью 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно
взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000
руб.
Вместе с тем, довод
жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, со ссылкой на
постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 заслуживает внимание.
На основании
постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел
о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1
статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен
мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в
том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1
Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами
(статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330
Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или
сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные
финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,
к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац
десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает,
что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление
кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период
действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,
вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2
пункта 3 статьи91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в
том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве.
Таким образом, из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех
юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том
случае, если они не находятся в процедуре банкротства, период моратория введен
с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек
(штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по
требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, в
период действия моратория штрафные санкции не подлежат взысканию.
Соответственно, в
силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 15
Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит отмене, с
принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Чернышева Д.А. к
ООО «Гарант Контракт» о взыскании штрафа.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 июля 2022 года отменить в части
взыскания штрафа.
Принять в данной
части новое решение.
В удовлетворении
требований Чернышева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной
ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании штрафа, отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2022.