УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2022-000147-09                            

Судья Гуляев С.А.                                                                         Дело №33-5451/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    20 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Андрея Григорьевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области           от 14 июля 2022 года, по гражданскому делу № 2-1-356/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении искового заявления Сидорова Андрея Григорьевича к Страмоусову Александру Игоревичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Сидоров А.Г. обратился в суд с иском к Страмоусову А.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 28.07.2020 Страмоусов А.И.  в УМВД России дал ложные в отношении него (истца) показания. Данный факт установлен и подтвержден протоколом допроса Страмоусова А.И. от 28.07.2020.

Требование о злоупотреблении правом вследствие распространения клеветы об истце неправомерно рассматривать в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд обязан рассматривать данный факт, как злоупотребление правом со стороны ответчика, в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страмоусов А.И. сознательно исказил известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для расследования, применительно к статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, он (истец) и просит восстановить нарушенное право.

Просил признать сведения, изложенные Страмоусовым А.И. при его допросе  в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №1-62/2022 в отношении Сидорова А.Г., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоров А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Указывает, что суд первой инстанции счел, что не имевшие места в действительности сведения (показания ответчика) должны являться предметом оценки при рассмотрении уголовного дела. Этот вывод не основан на законе РФ, в силу того, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, в случае, если действия ответчика не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве (уголовном) суд при рассмотрении гражданского спора обязан самостоятельно оценить их законность.

Противоречие между преступным и непреступным в действиях          Страмоусова А.И. необходимо установить в порядке рассмотрения искового заявления по существу, что судом первой инстанции осуществлено не было.

Кроме того, суд не оценил доказательства представленные истцом и не сопоставил эти доказательства со сведениями, изложенными в протоколе допроса Страмоусова А.И.

По мнению автора жалобы, из искового заявления и приложенных к нему доказательств, очевидно, что действия Страмоусова А.И. противоречат статьям 21, 29 и 33 Конституции РФ.

Отмечает, что в протоколе допроса ответчик распространил неправдивую информацию, клевету - порочащие истца сведения, не имевшие места в действительности, что является крайне недобросовестным поведением субъекта права.

Обращает внимание, что клевета Страмоусова А.И. в протоколе не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права или охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести и достоинства и деловой репутации возможна при наличии одновременно трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений и несоответствия их действительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела № 1-62/2022  в отношении Сидорова А.Г. оперуполномоченным УЭК и ПК УМВД России по Мурманской области капитаном полиции Г*** А.В. был допрошен в качестве свидетеля Страмоусов А.И., который указал на то, что в период времени с 2011 по 2017 год имел временную регистрацию в                               г. Санкт - Петербург, при этом не имел постоянного дохода. В 2015 году он искал работу, в контакте нашел объявление о быстром заработке в размере 4000 руб. Позвонив по телефону, ему была назначена встреча, на которую пришла девушка, которая объяснила, что работа заключается в открытии организаций, руководителями которых Страмоусов А.И. будет являться только номинально, но при этом  девушка не пояснила, с какой целью будут открываться данные организации. Впоследствии со Страмоусовым А.И. связался незнакомый мужчина, который пояснил, что необходимо будет подъехать в налоговую инспекцию для подачи соответствующих документов на открытие ООО «Балт-Строй». Он приехал в налоговую инспекцию, оформил необходимые документы и получил за это 4000 руб. Данные встречи были не однократные. Также указал на то, что мужчину с которым он встречался зовут Андрей и приезжал он на автомобиле марки «Фольксваген Туарег» белого цвета. Впоследствии на вопрос о том, знакомы ли ему фамилии и имена: К*** Д.Б., К*** Н.А., Р*** И.Д., И*** С.С., С*** А.Г., З*** Д.И., ответил отказом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу, дал неправдивые показания в отношении него (Сидорова А.Г.).

В частности указывает, что ответчик при даче показаний утверждал, что в     2015 году встречался в г.Санкт-Петербург на ул.Гороховой с мужчиной по имени Андрей, который приехал на автомобиле (белый «Фольксваген Туарег»). Вместе с тем, автомобиль марки «Фольксваген Туарег», белого цвета, был приобретен им (истцом) лишь 16.11.2016, следовательно показания ответчика в данной части являются ложными. Далее ответчик излагал, что тогда же в 2015 году с мужчиной по имени Андрей он (ответчик) отправился к отделению ПАО «Сбербанк» для того, чтобы открыть расчетный счет для ООО «Балт-Строй», в котором он (истец был руководителем. Согласно выписке ЕГРЮЛ указанное общество было зарегистрировано 14.03.2017, следовательно, показания в данной части также являются ложными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Сидорова А.Г., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации свидетели относятся к иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку являются лицами, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которые вызваны в суд для дачи показаний.

Ответчик Страмоусов А.И. был допрошен  в рамках  вышеуказанного уголовного дела  как свидетель, при этом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что показаниями, данными при допросе в качестве свидетеля, ответчик Страмоусов А.И. распространил в отношении Сидорова А.Г. не соответствующие действительности и порочащие его сведения, являются несостоятельными, поскольку указанные показания должны являться предметом оценки при рассмотрении уголовного дела в отношении Сидорова А.Г.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в представленных показаниях не усматривается тот факт, что ответчик Страмоусов А.И. указывает каким-либо образом на истца Сидорова А.Г. поскольку из показаний следует, что лицо с анкетными данными Сидоров Андрей Геннадьевич ему не известен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сидорова А.Г., поскольку выраженная в ходе расследования уголовного дела субъективная позиция свидетеля  является оценочным суждением об истце, в связи с чем указанные истцом сведения не могут быть проверены на предмет соответствии их действительности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом при даче показаний в качестве свидетеля в рамках уголовного дела подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области                               от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий         

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2022.