УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2022-000789-50
Судья Гаврилова Е.И.
Дело №33-5256/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Старостиной
И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального
территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области, администрации муниципального образования «Старотимошкинское городское
поселение» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 2
августа 2022 года, с учетом определения того же суда от 29 сентября 2022 года об исправлении описки,
по гражданскому делу № 2-499/2022, по которому постановлено:
взыскать с территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области и с администрации муниципального образования
«Старотимошкинское городское поселение» в солидарном порядке в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 задолженность по
кредитному договору № *** от 14.08.2020 в размере 120 256 руб. 19 коп., в возмещение расходов на оплату государственной
пошлины по 1802 руб. 56 коп. с каждого.
Взыскать с территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области и с администрации муниципального образования
«Старотимошкинское городское поселение» в пользу АНО ПИ «Поволжская палата
судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы по 12 250 руб. с
каждого.
В иске публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к
Чекушовой Наиле Равильевне, Кадерлееву Ревгату Равильевичу, Бигеевой Нурие
Равильевне - отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось
в суд с иском к администрации муниципального образования (МО) «Старотимошкинское городское поселение» о
взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате
государственной пошлины.
В обоснование
исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №
*** от 14.08.2020 выдало К*** Р*** Р*** кредит в сумме 100 000 руб. на
срок 60 мес. под 13,9% годовых.
*** К*** Р.Р. умер.
По состоянию на 06.04.2022 задолженность по данному кредитному договору
составляет 120 256 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 98 855 руб. 68 коп.,
проценты - 98 855 руб. 68 коп.
Согласно сведений
Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.10.2021 в
собственности К*** Р.Р. находилась квартира по адресу: ***.
Истец просит
расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчиков
задолженность по кредитному договору в размере 120 256 руб. 19 коп., а
также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3605 руб. 12 коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены: Межрегиональное территориальное
Управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее -
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, родные сестры
заемщика - Чекушова Н.Р. и Бигеева Н.Р., родной брат заемщика - Кадерлеев
Р.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить,
вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых
требований.
В обоснование жалобы указано, что МТУ
Росимущества не совершало какие-либо действия, способствовавшие взятию кредита
Кадерлеева Р.Р. и не должно нести судебные расходы по данному делу. МТУ
Росимущества, привлеченное к участию в деле судом, своими действиями
(бездействиями) не нарушало права истца. Взыскание с МТУ Росимущества расходов
по оплате государственной пошлины является незаконным и необоснованным. МТУ
Росимущества выморочное имущество не передавалось, свидетельство о праве на
наследство по закону не выдавалось.
Отмечает, что судом не принято во внимание,
что доказательства фактического существования и местонахождения автомобилей,
зарегистрированных за умершим, МТУ Росимущества, материалами дела не
установлено.
Считает, что при наличии наследственного
имущества у умершего, с ответчика в пользу истца следует не взыскивать денежные
средства, а обратить взыскание на наследственное имущество в пределах его
стоимости.
Полагает, что задолженность умершего должна
быть погашена за счет наследственного имущества.
В апелляционной жалобе администрация МО
«Старотимошкинское городское поселение» просит решение суда отменить.
Обращает внимание на то, что суд не выяснял
местонахождение автомобилей, принадлежащих умершему.
Считает, что суд не сделал необходимых
приводов заинтересованных лиц, с целью установить судьбу имевшихся в
собственности умершего ценных вещей и бытовой техники.
Также выражают несогласие в обоснованности
расчета стоимости имущества, произведенного экспертом, без самого имущества и
какой-либо информации о данном имуществе.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно требованиям
статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном
договором.
Как следует из пункта 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и К*** Р.Р. (заемщик)
14.08.2020 был заключен кредитный договор № *** на сумму 100 000 руб. под 13,9% годовых на
срок 60 месяцев.
Истцом
обязательства по предоставлению
кредита были исполнены в полном объёме. Факт получения
К*** Р.Р. кредита подтверждается представленными в суд документами. Спора по
данным обстоятельствам между сторонами не имеется.
Из
записи акта о смерти № *** от 08.09.2020
следует, что К*** Р*** Р***
умер ***.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по
завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от
наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от
наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии со
статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства
осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).
Признается, пока не
доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если
наследник:
вступил во владение
или в управление наследственным имуществом;
принял меры по
сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или
притязаний третьих лиц;
произвел за свой
счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет
долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю
денежные средства (пункт 2).
Из материалов дела
следует, что Чекушова Наиля Равильевна и Бигеева Нурия Равильевна являются
родными сестрами заемщика К*** Р*** Р***, а Кадерлеев Ревгат Равильевич
является его родным братом.
Согласно
представленным нотариусами нотариального округа: Барышский район Х*** Р.И. и В***
О.С. сообщениям, наследственное дело к имуществу К*** Р.Р., нотариусами не
заводилось.
Вопреки доводам
жалобы администрации МО «Старотимошкинское городское поселение», доказательств,
подтверждающих факт принятия ответчиками Чекушовой Н.Р., Бигеевой Н.Р. и Кадерлеевым
Р.Р. наследства после смерти
брата, суду представлено не было.
Как следует из
представленного указанными ответчиками отзыва, в наследство после смерти брата
они не вступали, наследство не принимали.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество,
принадлежащее наследодателю К*** Р.Р., является выморочным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1
статьи 1152 Гражданского кодекса Российской
Федерации для приобретения выморочного
имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Согласно пункта 1 статьи 1157
Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества
отказ от наследства не допускается.
Согласно статье 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят
принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в
том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства
права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в
частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке
наследования не допускается Гражданским кодексом Российской
Федерации или другими законами.
По
состоянию на 06.04.2022 задолженность по вышеуказанному кредитному
договору, которую просит взыскать банк составляет - 120 256 руб. 19
коп.
Согласно
выписке из ЕГРН по состоянию на 25.06.2022, К*** Р.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по
адресу: ***.
По сообщению МРЭО
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области за К*** Р.Р. регистрировались
транспортные средства - автомобили марки «УАЗ 31512» 1998 года выпуска VIN: ***, с государственным регистрационным
знаком *** и марки «ГАЗ 3110» 2000 года выпуска, VIN:
*** с государственным регистрационным знаком ***.
По сообщению Банка
ВТБ (ПАО) на имя К*** Р.В. по состоянию на 17.08.2020 открыты два счета на
общую сумму 21 349 руб. 91 коп.
По сообщению ПАО
Сбербанк на имя К*** Р.В. по состоянию на 17.08.2020 открыты три счета на общую
сумму 579 руб. 18 коп.
Всего на имя К***
Р.В. по состоянию на 17.08.2020 открыты счета на сумму 21 929 руб. 09 коп.
Согласно
заключению судебной экспертизы № *** от 27.07.2022 по состоянию на день
открытия наследства (17.08.2020): рыночная стоимость квартиры (кадастровый номер
***), расположенной по адресу: ***
составляет 322 000
руб.; рыночная стоимость автомобиля
марки «УАЗ 31512», 1998 года выпуска VIN: ***, с
государственным регистрационным знаком ***, составляет 74 300 руб.;
рыночная стоимость автомобиля марки «ГАЗ 3110», 2000 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***,
составляет 47 300 руб.
Поскольку стоимость
наследственного имущества на день смерти К*** Р.Р. составляет 465 529 руб. 09
коп., что превышает размер задолженности по кредитному обязательству, судом
первой инстанции в пользу истца обоснованно было взыскано с Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области и с администрации МО
«Старотимошкинское городское поселение» в солидарном порядке в пользу ПАО
«Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 14.08.2020 в
размере 120 256 руб. 19 коп.
С данным выводом
судебная коллеги соглашается.
Доводы жалобы
администрации МО «Старотимошкинское городское поселение» о том, что стоимость
автомобилей экспертом была определена без их осмотра, не является основанием
ставить под сомнение определенную экспертом стоимость транспортных средств.
Судебная коллегия
соглашается и с выводами суда о распределении судебных расходов.
В силу статьи 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» при предъявлении
иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное
соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей
материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического
процессуального поведения каждого из них.
С учетом конкретных обстоятельств дела,
материального правоотношения, из которого возник спор, судом первой инстанции
верно были взысканы расходы по проведению экспертизы с ответчиков -
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области и администрацию МО «Старотимошкинское городское поселение»,
а также расходы по оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в
суд.
Доводы жалобы МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о необоснованности
взыскания указанных расходов с управления, так как управление своими действиями (бездействиями)
не нарушало прав истца, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном
толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционных
жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 2 августа 2022 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации
муниципального образования «Старотимошкинское городское поселение» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.12.2022.