УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-000805-20
Судья Лисова Н.А. Дело
№ 33-5170/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Картынник Надежды Владимировны на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 17 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2988/2022, по
которому постановлено:
исковые
требования Картынник Юрия Анатольевича к Картынник
Надежде Владимировне о разделе
совместно нажитого имущества супругов, о разделе совместно нажитого имущества
супругов, удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Картынник Юрия Анатольевича,
Картынник Надежды Владимировны автомашину, KIA Sportage, 2012 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***,
стоимостью 890 000 руб.
Взыскать с Картынник Надежды Владимировны в пользу Картынник Юрия Анатольевича денежную компенсацию за ½ долю в автомобиле в размере 445 000 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 7 650 руб., расходы по оплате юридических
услуг в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Картынник
Н.В. и ее представителя Бормутовой О.П., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Картынник Ю.А. – Дычковой О.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Картынник
Ю.А. обратился в суд с исковым
заявлением, уточенным в ходе судебного разбирательства к Картынник Н.В.
о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Требования
мотивированы тем, что 05.08.2000 стороны зарегистрировали брак. Решением
мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного
района Ульяновской области от 01.04.2021 брак расторгнут. Раздел совместно
нажитого имущества ранее не проводился. Между тем добровольно разделить
совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено,
брачный договор не заключался. В период брака супругами совместно было нажито
следующее имущество: автомобиль KIA Sportage, 2012 года выпуска, VIN ***,
регистрационный знак ***. В связи с частыми командировками истца, автомобиль
находился в пользовании супруги. Все документы на автомобиль также находились у
нее. Позже, ему стало известно, что автомобиль был продан супругой третьему
лицу, о чем она не сообщила своему супругу. Денежные средства от продажи
автомобиля не были ему переданы ни в полном объеме, ни в части. Стоимость
автомобиля на дату продажи по имеющимся сведениям составила 950 000 руб.
Договор
купли-продажи транспортного средства Картынник Ю.А. не передавался. Сведения о
стоимости автомобиля стали известны со страницы сайта «Авито». Примерная
рыночная стоимость автомобиля составляет
1 180 000 руб. Также ему известно, что супруга приобрела на денежные средства с
проданного автомобиля KIA Sportage другой автомобиль, о покупке которого
сообщила позже. Характеристики и стоимость автомобиля истцу неизвестны.
С учетом
уточнений, просил суд признать доли в совместном нажитом имуществе
супругов равными, произвести раздел имущества, нажитого супругами, а именно
автомашину KIA Sportage, 2012
года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, взыскав с ответчика денежную
компенсацию за ½ долю автомашины в размере 445 000 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 7 950 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 25 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Картынник Н.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нормы действующего семейного
законодательства РФ указывает, что на истца возлагается обязанность доказать,
что супруга распорядилась совместным имуществом в отсутствии согласия другого
супруга и денежные средства потраченный ей не в интересах семьи. В ходе
судебного заседания данный факт не был доказан стороной истца. Кроме того, стороны до января 2021 года
находились в брачных отношениях и продолжали совместно заниматься воспитанием
детей, проводили совместно время, воспитывали детей. Выражает несогласие с
размером взысканных судебных расходов, полагает его завышенным и подлежащим
снижению до 6000 руб.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель Картынник Ю.А. – Дычкова О.В. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Судом
установлено и следует из материалов дела, что супруги Картынник Ю.А., Картынник
Н.В. состояли в зарегистрированном браке
с 05.08.2000. От брака стороны имеют двоих детей: К***, *** года рождения, К***,
*** года рождения.
Решением
мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского района
Ульяновской области от 01.04.2021 брак между Картынник Н.В. и Картынник Ю.А.
расторгнут.
Как
установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, соглашение о разделе имущества между
сторонами не достигнуто.
Судом
также установлено, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль KIA
Sportage, 2012 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***.
Ответчик
Картынник Н.В. распорядилась автомобилем
KIA Sportage, 2012 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, продав его,
что следует из представленного договора купи продажи.
12.12.2020
года между Картынник Ю.А. (продавец), от имени которого по доверенности действовала
Картынник Н.В., и Сафонкин Р.В. (покупатель)
был заключен договор купли-продажи
автомобиля, согласно которого Продавец продает, а покупатель купил
автомобиль KIA Sportage, 2012 года
выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, за 890 000 руб.
Картынник
Н.В. составлена расписка, согласно которой она продала автомобиль KIA Sportage,
2012 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, за сумму 890 000 руб. на
основании доверенности №73 *** от 27.09.2018. Данное обстоятельство не
оправилось сторонами.
Как
следует из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, транспортное
средство 16.12.2020 было перерегистрировано на нового собственника.
Истец
просил суд взыскать компенсацию в размере ½ доли за проданный автомобиль исходя из стоимости
автомашины по договору купли продажи в размере 445 000 руб., указывая на то,
что на момент продажи автомобиля ведение совместного хозяйства с ответчиком
было прекращено, от продажи автомобиля денежные средства ему не
передавались.
Согласно
п. 1 ст. 34
Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и п. 1 ст. 256
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как
разъяснено в п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О
применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»,
общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1
и 2 ст. 34
СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое
имущество, которое в силу ст. ст. 128,
129,
п. п. 1
и 2 ст. 213
ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на
имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если
брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел
общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,
39
СК РФ и ст. 254
ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время
рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение,
пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по
обоюдному согласию супругов.
В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее
каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним
из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным
безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его
собственностью.
В
соответствии с п. 1 ст. 38
СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака,
так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае
заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для
обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
По
смыслу п. 3 ст. 38
СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение
долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе
общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое
имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из
супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему
долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная
компенсация.
Согласно
п. 4 ст. 256
ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и
порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В
пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от
06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака» разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35
СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно
осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении
требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что
один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему
усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл
имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если
после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства
супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК
РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей
совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
На
основании вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом
установленных по делу обстоятельств, судом верно установлено, то спорное
имущество было отчуждено ответчиком после прекращения фактических брачных
отношений и ведения совместного хозяйства.
При
этом, судом верно учтено, что при подаче искового заявления о расторжении брака
Картынник Н.В. в нем указала, что с мая 2019 года брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство с
указанного времени не ведется.
Ссылка
ответчика на показания допрошенных с его стороны свидетелей, не опровергает
вывод суда о прекращении ведения совместного хозяйства задолго до продажи
спорного автомобиля.
Показания
свидетелей Р***. (знакомая семьи Картынник), К***. (дочь истца и ответчика) о
том, что стороны до января 2021 года общались и совместно присутствовали на
семейных праздниках, не подтверждают ведение ими совместного хозяйства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на
законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, при взыскании судебных издержек (расходов на
оплату услуг представителя) судом не допущено нарушений.
В
соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В
силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных
пределах.
Как
разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются
каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом
о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,
100
ГПК РФ, статьи 111,
112
КАС РФ, статья 110
АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг
представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,
участвующего в деле.
Учитывая
принцип разумности, объем проделанной представителем истца работы, цену иска, обоснованность
размера заявленных исковых требований, судебная коллегия считает обоснованным
размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом верно.
В силу
изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Картынник Надежды Владимировны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.12.2022.