УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья
Жорова И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 июня 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой
Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Я*** А.А. на решение
Димитровградского городского суда от 15 апреля 2008 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Я*** А.А., действующего в
интересах несовершеннолетнего Я*** С.А., удовлетворить частично.
Взыскать с *** лицея
– МОУ г.Димитровграда за счет находящихся в его распоряжении денежных средств в
пользу Я*** А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Я*** С.А.,
компенсацию морального вреда в размере 7000
руб.
При отсутствии
денежных средств у указанного ответчика субсидиарную (дополнительную)
ответственность по обязательству о компенсации морального вреда в размере 7000
руб. возложить на МО «город
Димитровград» в лице Муниципального учреждения «Управление финансов МО «город
Димитровград».
В остальной части в
иске Я*** А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Я*** С.А., о
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с *** лицея
– муниципального образовательного учреждения г.Димитровграда в доход
федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. и в пользу Ф***
А.Ю. в возмещение судебных расходов 954 руб.
Встречные исковые
требования Ф*** А.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего Ф*** А.А.,
удовлетворить частично.
Взыскать с Я***
С.А., а при недостаточности у несовершеннолетнего Я*** С.А. доходов или иного
имущества, достаточных для возмещения вреда, с его родителей Я*** А.А. и Я***
Л.Ю. в пользу Ф*** А.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего Ф***
А.А., компенсацию морального вреда в
размере 500 рублей.
В остальной части в
удовлетворении встречного иска Ф*** А.Ю., действующего в интересах
несовершеннолетнего Ф*** А.А., отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Я*** А.А.,
действующий в интересах несовершеннолетнего сына Я*** С.А., обратился в суд с
иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению образования
г.Димитровграда, Ф*** А.Ю. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 17 января 2008 года на перемене между уроками его сын, учащийся ***
класса многопрофильного лицея, подвергся насилию со стороны учащегося ***
класса Ф*** А***, который ударил сына в спину портфелем, плюнул в него 2 раза, этим
унизив его. Имея большой рост и вес, Ф*** А. с силой нанес его сыну кулаком
удар в область переносицы, отчего сын упал и ударился головой о кирпичную стену,
потеряв на время сознание. Когда он очнулся, то почувствовал, что Ф*** наносил
ему удары в область головы ногами. С 17.01.2008 года по 28.01.2008 г. сын по
состоянию здоровья был освобожден от занятий в лицее. До настоящего времени у
него продолжаются головные боли, головокружение, тошнота.
Просил взыскать с
Управления образования администрации г.Димитровграда за ненадлежащее исполнение
служебных обязанностей работниками ***
лицея, за причиненный физический и моральный вред компенсацию в размере 300 000
рублей, с Ф*** А.Ю. за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по
воспитанию сына и нанесение им морального вреда Я*** С.А. компенсацию в размере
700 000 руб.
Судом по требованиям
Я*** А.А. в качестве соответчика были привлечены МОУ – *** лицей, МО «город Димитровград» в лице Комитета по
управлению имуществом г.Димитровграда и *** лицей общеобразовательного
учреждения г.Димитровграда в связи с реорганизацией в форме слияния МОУ «***
лицей ***» с *** лицеем – Муниципальным общеобразовательным учреждением
г.Димитровграда, администрация г.Димитровграда и Муниципальное учреждение
«Управление финансов МО «город Димитровград».
Ф*** А.Ю.,
действующий в интересах несовершеннолетнего Ф*** А.А., обратился в суд со
встречным иском к Я*** А.А., действующему за себя и в интересах Я*** С.А., о
компенсации морального вреда.
Просил взыскать с Я***
С.А., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для
возмещения вреда, с Я*** А.А., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб.
Свои требования
обосновал тем, что у его сына А*** был
конфликт с Я***, который неоднократно приставал к нему. Приставания выражались
в том, что Я*** налетал сзади на его сына, ударял его портфелем по голове и
убегал либо бил сзади ногой, зная, что сын его не догонит. В день произошедшего
конфликта он заехал за сыном в лицей, у его сына левая сторона лица была сильно
опухшая, глаз почти закрылся.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Я*** А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда
не подтверждены материалами дела. Решение суда построено на показаниях Ф*** А***
и его родителей, заинтересованных в исходе дела. На основании лишь показаний Ф***
А.А. суд посчитал установленным, что кровоподтек у Ф*** появился от удара,
нанесенного его сыном Я*** С.А. Несмотря на то, что данный кровоподтек не
является причинением вреда здоровью, суд удовлетворил встречный иск Ф***,
взыскав с него 500 руб. При этом суд не принял во внимание показания свидетелей
об избиении его сына, хулиганском поведении Ф*** А.А.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Я*** А.А., Ф*** А.Ю. и Ф***
Л.И., судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что 17 января 2007 года во время перемены
между занятиями в МОУ *** лицее (бывший МОУ- Многопрофильный лицей) произошел
конфликт между учащимся *** класса Ф*** А***, 06 июня 1994 года рождения, и
учащимся *** класса Я*** С***, 31 мая 1993 года рождения.
В результате действий Ф*** А. Я*** С. причинены телесные повреждения в
виде кровоподтека, ссадины в области спинки носа, кровоподтеков на верхнем веке
левого глаза, в области внутреннего угла правого глаза, по поводу которых он с
18 по 28 января 2008 года был освобожден от занятий, проходил амбулаторное
лечение.
Разрешая требования истца, суд правильно руководствовался положениями
ст.1073 ГК РФ, в силу которой за вред, причиненный несовершеннолетним, не
достигшим 14-летнего возраста (малолетним) отвечают его родители или опекуны,
если не докажут, что вред произошел не по их вине.
При этом, если малолетний причинил вред во время, когда он находился
под надзором образовательного учреждения, это учреждение отвечает за причиненный
действиями малолетнего вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в
осуществлении надзора.
В данном случае телесные повреждения Я*** С. были причинены Ф*** А. в
период, когда они оба находились под надзором учебного заведения, учащимися
которого являлись оба.
Данные обстоятельства установлены материалами дела, никем не
оспариваются.
Администрация Многопрофильного университетского лицея не представила
доказательства отсутствия своей вины, как это предусмотрено вышеприведенными положениями
закона.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил ответственность по
возмещению морального вреда на Многопрофильный университетский лицей, освободив
от ответственности родителей Ф***.
Определяя размер в возмещение морального вреда, суд правильно, с учетом
требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учел
характер причиненных Я*** А. физических и нравственных страданий и переживаний,
обстоятельства причинения вреда, степень разумности и справедливости.
Доводы Я*** А.А. в жалобе о том, что у
его сына в результате нанесения ударов имеются ушибы мягких тканей
волосистой части головы, сотрясение головного мозга, судом были тщательно
исследованы, но своего подтверждения не нашли.
По заключению комиссионной экспертизы, в которой принимали участие 5
специалистов, объективными данными эти утверждения истца не подтверждены.
Суд обоснованно при определении тяжести полученных Я*** С. повреждений
исходил из данного заключения, поскольку оно сомнений в своей объективности не
вызывает.
С учетом того, что Ф*** А. Я*** причинены физические и нравственные
страдания – боль и чувство унижения и обиды, телесные повреждения в виде
кровоподтеков и ссадин, которые не расцениваются как вред здоровью, а также с учетом поведения самого Я*** С.,
который пошел на обострение конфликта, и
принятия со стороны администрации лицея мер к
урегулированию конфликта и оказанию помощи пострадавшему, определенный к
взысканию размер денежной компенсации в возмещение морального вреда отвечает
требованиям разумности и справедливости.
Обоснованно суд возложил субсидиарную (дополнительную) ответственность
по возмещению вреда на МО «город
Димитровград» в случае отсутствия необходимых денежных средств у *** лицея в силу ст.120 ГК РФ.
Обоснованным является и решение суда в части разрешения встречных
требований Ф*** А.Ю. в интересах несовершеннолетнего Ф*** А.А. о взыскании
морального вреда с Я*** С.А., а при
недостаточности у него доходов и иного имущества – с его родителей.
Данный вывод следует из положений ст.1074 ГК РФ, в силу которой ответственность возлагается непосредственно на
причинителя вреда, который на момент причинения вреда достиг 14-летнего
возраста.
Факт причинения Ф*** А.А. телесных повреждений в виде кровоподтека в
области левого глаза подтвержден показаниями Ф*** А., его родителями,
материалами проверки (отказной материал), актом медицинского
освидетельствования.
Довод кассационной жалобы о том, что по делу не доказано причинение
телесных повреждений Ф*** А. его сыном Я*** С., не может быть принят во
внимание, поскольку конфликт произошел только между Я*** С. и Ф*** А.
Полученный кровоподтек по времени его получения соответствует происшедшему
конфликту.
При определении размера морального вреда в сумме 500 руб., взысканного
в пользу Ф*** А.Ю. в интересах Ф*** А.А., суд также учел характер причиненных
ему физических и нравственных страданий, неправомерное поведение самого Ф*** А.
в конфликте, а также требования разумности и справедливости.
В остальной части решение суда также является законным и обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке
доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями
ст.67 ГПК РФ, поэтому они основаниями к отмене решения суда явиться не могут.
Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор с учетом
представленных суду доказательств, которым дал надлежащую оценку, а также требований
материального и процессуального права, поэтому находит решение суда законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровградского городского суда от 15 апреля 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Я*** А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи