УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-010725-23

Судья Родионова Т.А.                                                                           Дело №33-4727/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                25 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Волжанин-1» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 февраля 2022 года, по делу № 2-4405/2021 по которому постановлено:

исковые требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Павловой Нины Сергеевны удовлетворить частично.

Обязать потребительский гаражный кооператив «Волжанин-1» выполнить работы по ремонту бетонной стяжки покрытия проезда над гаражным боксом *** в потребительском гаражном кооперативе «Волжанин-1».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Волжанин-1» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с потребительского гаражного кооператива «Волжанин-1» судебные расходы за  проведение судебной строительно-технической экспертизы *** в размере 5500 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя потребительского гаражного кооператива «Волжанин-1» Емельянова А.И.,  поддержавшего доводы жалобы, допросив эксперта Зайцеву Е.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» (РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в интересах Павловой Н.С. к потребительскому гаражному кооперативу «Волжанин-1» (ПГК «Волжанин-1») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что Павлова Н.С. является собственником гаражного бокса *** по адресу: ***.

Управление гаражным боксом осуществляется ПГК «Волжанин-1».

Поскольку по крыше гаража Павловой Н.С. проходит дорога, которая необходима для проезда в гаражи, находящиеся на втором этаже, образовалась течь, гараж заливает во время дождя и весной после схода снега, в результате чего разрушается бетонное перекрытие, гараж невозможно использовать по назначению.

23.05.2021 истица направила в адрес ПГК «Волжанин-1» претензию с требованием  о проведении ремонтных работ на крыше принадлежащего ей гаражного бокса либо возмещении необходимых для ремонта расходов на сумму 10 000 руб.

05.06.2021 ответчик ответил отказом на требования истицы.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), истица просила обязать ПГК «Волжанин-1» произвести работы по восстановлению герметичности покрытия проезда над гаражным боксом ***  взыскать с ПГК «Волжанин-1» в пользу Павловой Н.С. компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф в пользу истицы и РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в равных долях за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований  потребителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПГК «Волжанин-1» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем иск был необоснованно принят судом первой инстанции к рассмотрению. Судом не было дано надлежащей оценки доводам ответчика и представленным им по делу доказательствам, произведена подмена понятий «автодорога» и «проезд».

Полагает, что при покупке гаража Павлова Н.С. добровольно приняла на себя обязанности по его содержанию и ремонту, в том числе крыши. Основной причиной разрушения бетонного покрытия является ненадлежащее содержание истицей своего гаража и естественный износ строительных материалов, из которых он построен. При вступлении в члены ПГТ «Волжанин-1» Павлова Н.С. в своем заявлении взяла на себя обязательства следить за состоянием принадлежащего ей имущества (гаража), в том числе за состоянием стен и покрытием крыши. Дорога, образованная элементами собственности владельцев гаражей, расположенных на первом этаже, не является собственностью ПГК «Волжанин-1».

Более того, в процессе судебного разбирательства не была установлена связь между разрушением верхнего выравнивающего слоя крыши, стяжки гаража истицы и эксплуатацией гаражей, расположенных на втором этаже. Противоправность действий собственников гаражей на втором этаже и ПГТ «Волжанин-1» не  установлена.

Указывает на ненадлежащее заверение копии решения суда первой инстанции (отсутствие даты, когда была заверена копия), которая была направлена ответчику, и описки в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.05.2022 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29.11.2021 отменено.

Иск РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Павловой Н.С. о защите прав потребителя оставлен без рассмотрения. С РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» взысканы судебные расходы за  проведение судебной строительно-технической экспертизы *** в размере 5500 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.05.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, кроме представителя ответчика ПГК «Волжанин-1» Емельянова А.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПГК «Волжанин-1» является некоммерческой организацией,  физическими и юридическими лицами на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражей, создания условий хранения автотранспорта, защите своих прав на гаражи, а также для организации их эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе.

В Едином государственном реестре юридических лиц ПГК «Волжанин-1»  зарегистрирован 10.11.2004, действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов и уполномоченных лиц ПГК, протоколом собрания *** от 05.12.2015, расположен по адресу: г***

Павлова Н.С. является членом ПГК «Волжанин-1» и владеет гаражным боксом *** (л.д.9, 12 т.1).

Гараж находится на первом этаже, по его крыше проходит проезд для собственников гаражей, которые находятся на втором этаже ПГК «Волжанин-1».

Обращаясь в суд с иском, Павлова Н.С. указала, что в результате организации автомобильного проезда по крыше ее гаража, его заливает во время дождя и после схода снега. В связи с отказом ПГК «Волжанин-1» произвести ремонтные работы покрытия проезда над гаражом либо возместить затраты на проведение ремонтных работ, она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.3, ст.11, ст.209, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что проезд к гаражным боксам, расположенным на втором этаже ПГК «Волжанин-1» относится к объекту инфраструктуры и местам общего пользования членами ПГК, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по текущему ремонту бетонной стяжки покрытия проезда над гаражным боксом *** в ПГК «Волжанин-1».

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в форме потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с Уставом ПГК «Волжанин-1» (т.1 л.д.55-84) предметом деятельности его является создание надлежащих условий для безопасной и комфортной эксплуатации личных гаражных боксов, объектов инфраструктуры и мест общего пользования членами ПГК и гражданами, владеющими объектами недвижимого имущества, расположенного в границах ПГК, но не являющихся членами ПГК (п.2.1).

Основными целями и задачами ПГК являются, в том числе, организация и осуществление деятельности по содержанию, реконструкции, ремонту и эксплуатации общего имущества ПГК (п.2.2.3);

обеспечивать соблюдение интересов всех членов ПГК при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, распределении между владельцами (собственниками) гаражей издержек по содержанию и ремонту общего имущества в ПГК (п.2.2.6).

Член ПГК обязан, в том числе, нести бремя по содержанию своего личного гаражного бокса и бремя содержания общего имущества ПГК в части, приходящейся на его долю в общем имуществе (п.5.2.1);

содержать гаражный бокс в надлежащем состоянии: своевременно производить покраску дверей, ворот, металлических частей бокса, следить за состоянием нумерации гаражных боксов, входных дверей, стен и покрытием крыши (п.5.2.15).

В соответствии с п.6.5 Устава из членских взносов формируется членский фонд ПГК, который расходуется согласно статей сметы доходов и расходов (финансового плана), утверждаемых ежегодно общим собранием членов ПГК и уполномоченных лиц.

Имущество ПГК включает в себя, в том числе, обустройство дорог, проездов, площадок общего пользования (п.8.11).

Таким образом, на ПГК «Волжанин-1» в соответствии с Уставом возложена обязанность по созданию надлежащих условий для безопасной и комфортной эксплуатации личных гаражных боксов, объектов инфраструктуры и мест общего пользования членами ПГК.

К имуществу ПГК в соответствии с Уставом отнесены обустройство дорог и проездов.

Судом установлено, что гараж истца расположен на первом этаже гаражного ряда, по крыше ее гаража осуществляется проезд к гаражам второго гаражного ряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, крыша гаража истца  представляет собой элемент дорожного полотна членов ПГК, у которых гаражи расположены на 2 этаже, то есть, эксплуатируется другими членами ПГК.

К доводам жалобы о том, что проезд по крышам гаражей первого этажа не относится к местам общего пользования,  судебная коллегия относится критически, поскольку данный проезд открыт, не содержит запрета или ограничений в его использовании для других членов ПГК, по нему осуществляется проезд членами ПГК.

В целях проверки доводов сторон судом по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

В соответствии с заключением судебной экспертизы в гаражном боксе *** ПГК «Волжанин-1» имеются следы проливов по перекрытию через межплитные швы. Имеющиеся следы пролива в гаражном боксе свидетельствуют о потере герметичности гидроизоляционного слоя внутри конструкции покрытия проезда.

По поверхности покрытия наблюдаются трещины по бетонной стяжке, нарушение монолитности стяжки, вымывание цементного молока, оголение заполнителя (щебня).

Причиной проливов гаражного бокса является потеря герметичности гидроизоляционного слоя внутри конструкции покрытия проезда. Для восстановления герметичности покрытия над гаражным боксом *** следует разобрать бетонную стяжку, слой гидроизоляции и устроить их заново в соответствии с проектным решением (т.1 л.д.184-198).

Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательства по делу принято данное экспертное заключение.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт *** подтвердила выводы проведенной по делу экспертизы, дала аргументированные, обоснованные  ответы по вопросам проведенного исследования, в том числе по вопросам, изложенным в жалобе. Как следует из показаний эксперта,  крыши ряда гаражей в ПГК «Волжанин-1», в том числе, крыша гаража истца, является эксплуатируемой крышей, представляющей собой специальное покрытие, которое должно выдерживать определенные нагрузки. Данное покрытие со временем приходит в негодность, ею зафиксировано, что бетонное покрытие расщепляется, имеются трещины. Разрушение данного покрытия связано с эксплуатацией крыши гаража, являющейся проездом для других собственников гаражей. 

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в объективности и достоверности его выводов, истцом не представлено. При этом заключение судебной экспертизы содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, с учетом недостатков, заявленных истцом, является достаточно полным и ясным.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с  требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной проливов гаражного бокса истца является эксплуатация ее в качестве проезда, что привело к потере герметичности гидроизоляционного слоя внутри конструкции покрытия проезда.

Поскольку в соответствии с Уставом на ПГК «Волжанин-1» возложена обязанность по созданию надлежащих условий для безопасной эксплуатации личных гаражных боксов, мест общего пользования членами ПГК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по содержанию и текущему ремонту данного проезда.

Доводы жалобы о разрушении крыши гаражного бокса истца из-за ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества опровергаются установленными по делу обстоятельствами, эксплуатацией ее в качестве проезда для автомобильного транспорта, а также заключением судебной экспертизы.

Тот факт, что истец добровольно, по собственному желанию приобрела гаражный бокс в ПГК «Волжанин-1» не может являться основанием для возложения на нее обязанности по ремонту мест общего пользования.

Уклонение членов ПГК от принятия решения по проведению ремонтных работ проездов к гаражным боксам не освобождает ПГК от обязанности по организации надлежащего содержания мест общего пользования, в том числе, проездов над гаражными боксами, ненадлежащая эксплуатация которых может привести к их разрушению.

Не принятие общим собранием членов ПГК решения о создании целевого фонда на строительство навеса над дорогами, ведущими на второй этаж гаражных рядов,  правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку вопрос о строительстве навеса над крышей гаражного бокса истца ею не ставился.

Осуществление иными членами ПГК за свой счет ремонтных работ покрытия проездов над принадлежащими им гаражными боксами не означает наличие оснований для освобождения ПГК по выполнению обязанности по содержанию и ремонту проезда над гаражным боксом истца.

Ответчик в жалобе указывает, что стяжка имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к крыше гаражного бокса истца, лишь улучшает полезные ее свойства. Между тем, крыша гаражного бокса истца, как указывалось ранее, эксплуатируется членами ПГК, наличие причинно-следственной связи между эксплуатацией крыши в качестве проезда и разрушением поверхности покрытия проезда, и как следствие, проливами гаражного бокса, установлено судом первой инстанции. ПГК «Волжанин-1», как некоммерческая организация, созданная в целях удовлетворения потребностей членов  кооператива в эксплуатации гаражей, несет обязанность по содержанию общего имущества, каковым является проезд над гаражным боксом истца.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оставления иска Павловой Н.С. без рассмотрения, поскольку на правоотношения сторон не распространяется Закон О защите прав потребителей, не имеется, поскольку данный вывод мог быть сформулирован только по результатам разрешения спора и определения закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон.

Наличие описок в судебном решении не влечет безусловных оснований для его отмены. Кроме того, имеющиеся в решении суда описки исправлены определением суда от 17.02.2022.

Учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом обоснованно на ответчика возложены расходы по оплате производства судебной экспертизы, а также взыскана государственная пошлина.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2021  года, с учетом определения суда от 17 февраля 2022 года об исправлении описок,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Волжанин-1»  -  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий    

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2022.