Судья Г*** Н.В. Дело № 22-*** / 2008 год
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 мая 2008 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.Г.,
судей Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2008 года
кассационные жалобы осужденных Г*** Е.В., Н*** Р.Р., К*** А.Ф., А*** А.С., адвокатов
П*** О.Н., М*** Л.П., Б*** И.Н., потерпевших С*** Н.А., Н*** З.В. и С*** В.Ю.
на приговор Димитровградского городского суда от 17 апреля 2008 года, которым,
Н*** Р*** Р***,
*** апреля 1983 г. рождения, уроженец г. Димитровграда, гражданин
РФ, татарин, со средним специальным образованием, холостой, работающий
слесарем-ремонтником ОО «***», проживающий по адресу: г. Димитровград, ул. Г***, д.***,
судимый
25 января 2008 г. Димитровградским городским судом по ст. ст.
139 ч.1, 112 ч.2 п.п. «д», «г», 139 ч.1, 116 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.2
УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения
свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание по
совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенного
наказания и наказаний, назначенных по приговору от 25 января 2008 года, в виде
лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с
22 ноября 2007 года.
Г*** Е*** В***,
*** апреля 1988 г. рождения, уроженец с. Б*** Б*** района К***
области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий закройщиком ООО «***», проживающий по
адресу: г. Димитровград, ул. Н***, д.***, ранее судимый:
1) 16 августа 2007 г. Димитровградским городским судом по
ст. 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «в», 158 ч.2 п. «а» УК РФ с
применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком на 3 года;
2) 25 января 2008 г. Димитровградским городским судом по ст.
ст. 139 ч.1, 112 ч.2 п.п. «д», «г», 139 ч.1, 116 ч.2 УК РФ с применением ст. 69
ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения
свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание по
совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенного
наказания и наказаний, назначенных по приговору от 25 января 2008 года, в виде
лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговор от 16 августа 2007 г. постановлено исполнять
самостоятельно.
Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с
22 ноября 2007 года.
К*** А*** Ф***,
*** апреля 1988 г. рождения, уроженец г. Димитровграда, гражданин
РФ, татарин, со средним специальным образованием, холостой, неработающий,
проживающий по адресу: г. Димитровград,
ул. Т***, д.***, ранее судимый
25 января 2008 г. Димитровградским городским судом по ст.
ст. 139 ч.1, 112 ч.2 п.п. «д», «г», 139 ч.1, 116 ч.2 УК РФ с применением ст. 69
ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В
соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание по совокупности
преступлений назначено путем частичного сложения назначенного наказания и
наказаний, назначенных по приговору от 25 января 2008 года, в виде лишения
свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с
22 ноября 2007 года.
А*** А*** С***,
*** декабря 1986 г. рождения, уроженец г. Димитровграда,
гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, проживающий по
адресу: г. Димитровград, ул. С***, д.***, ранее судимый
25 января 2008 г. Димитровградским городским судом по ст.
ст. 139 ч.1, 112 ч.2 п.п. «д», «г», 139 ч.1, 116 ч.2, 166 ч.1 УК РФ с
применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 4 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения
свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание по
совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенного
наказания и наказаний, назначенных по приговору от 25 января 2008 года, в виде
лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с
22 ноября 2007 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные
издержки, затраченные на оплату труда адвокатов:
с К*** А.Ф. – 825 рублей, с Н*** Р.Р. – 3300 рублей,
с Г*** Е.В. – 1650 рублей, с А*** А.С. – 7975 рублей.
Кассационное представление помощника прокурора г.
Димитровграда Дегтерева А.В. отозвано в установленном законом порядке в
соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., прокурора
Овчинникову О.И., осужденных Н*** Р.Р., Г*** Е.В., К*** А.Ф. и А*** А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе
(основной и дополнительной) осужденный Г***
Е.В. указывает на свое несогласие с приговором суда. На следствии и в суде
он, К***, и Н*** показывали, что С*** А.А. избивал Т*** как около дома № *** на
ул. П***, так и около дома № *** по ул. М***. Показания Т*** о том, что он С***
А.А. не избивал и только потом увидел его избитого, опровергаются показаниями
свидетеля С*** и потерпевшей Н***. Не случайно после смерти С*** А.А. Т***
покончил жизнь самоубийством. Показания потерпевшей С*** Н.А. вызывают большие
сомнения. С*** Н.А. имеет преклонный возраст, у нее плохое зрение, в доме
электричество было отключено. По показаниям С***, ее начал избивать Т***, и при
таких обстоятельствах она не могла видеть, кто и как избивал С*** А.А. Следствие не обнаружило оторванных штакетин в
заборе, чем опровергаются показания потерпевшей С*** об избиении С*** А.А.
штакетинами. Показания потерпевшей Н*** противоречат показаниям свидетеля С***.
Так, Н*** показывала, что обнаружила С*** А.А. в бурьяне около своего дома. С***
показывает, что никакого бурьяна возле дома Н*** не растет. С*** утверждает,
что у С*** А.А. она видела на лице кровь, в то время как Н*** ничего этого не
заметила. Если бы С*** А.А. находился в доме Н*** со следами крови, то эти
следы остались бы на предметах, с которыми он соприкасался. Однако следов крови
в доме Н*** не обнаружено. С*** А.А. ушел из дома Н*** около 3 часов ночи, а был обнаружен на улице
в 7.30 утра. На его свитере были обнаружены следы крови. С*** А.А. в этом
промежутке времени мог встретиться с кем-то другим, в том числе и с Т***,
который ранее приходил отомстить за старую обиду, угрожал С*** Н.А. тем, что
она лишится дома и своих сыновей. В показаниях Н*** и С*** имеются противоречия
относительно времени, когда же был обнаружен С*** А.А. Суд необоснованно отклонил ходатайство о
допросе брата Н***, хотя его допрос был необходим для устранения
противоречий. С*** в больницу был
доставлен более чем через 15 часов после
событий в доме № *** по ул. П***, описанных в приговоре, и прожил еще два
месяца. Полагает, что С*** А.А. травму получил не в этом доме, а гораздо позже.
По делу имеется много сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в
пользу подсудимых. Просит приговор суда отменить, т.к. этого преступления он не
совершал.
Адвокат Б*** И.Н. в
кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Г*** Е.В. указывает, что
в судебном заседании не установлен факт нанесения Г*** ударов потерпевшему в
жизненно важные органы со значительной силой. Из показаний Г*** на
предварительном следствии видно, что он первым вошел в дом С***ых, где стал
хлопать по щекам спящих на диване С***
А. и С*** В. Кроме хлопков по щекам он больше ударов никому не наносил.
Совокупность имеющихся доказательств не отвечает требованиям УПК и недостаточна
для признания Г*** виновным по ст. 111 ч.4 УК РФ. Действия Г*** должны быть квалифицированы по
ст. 116 УК РФ как нанесение побоев. Поскольку заявления потерпевших отсутствуют,
Г*** подлежит оправданию.
В кассационной жалобе
осужденный Н*** Р.Р. полагает,
что приговор суда в отношении него является незаконным, т.к. его вина в
совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, не доказана. Потерпевшая
С*** Н.А. не могла видеть, кто и как бил ее сыновей, поскольку в это время ее
избивал Т***, она теряла сознание, кроме того, в доме не было света. Суд не
принял во внимание показания Са*** о том, что С*** А. в доме Н*** находился в
нормальном состоянии, следов крови и избиения на нем не было. Около дома Н***
зарослей бурьяна не имеется, не заметить лежащего человека она не могла. Суд не
учел роль Т***, который был главным подозреваемым и не случайно на следующий
день после допроса в прокуратуре покончил жизнь самоубийством. Суд необоснованно взял за доказательства
показания подсудимых в ходе предварительного следствия и не принял во внимание, что эти показания были
даны под физическим воздействием оперативных сотрудников. Он после этого
неоднократно обращался за медицинской помощью, что несложно проверить. На всех
свидетелей также оказывалось давление. По заключению дополнительной
судебно-медицинской экспертизы
потерпевший С*** после получения телесных повреждений мог самостоятельно
передвигаться и находился в сознании. В больницу он был доставлен с запахом
алкоголя, то есть мог где-то пьянствовать. Суд неверно истолковал его показания
в судебном заседании о том, что он ударил С*** А.А. ногой в грудь, рукой в
лицо. В действительности он не говорил, что ударил именно С*** А.А., а пояснял,
что ударил мужчину, который лежал на диване с краю. Из показаний потерпевшей С*** следует, что с
краю на диване лежал С*** В.А. За потерпевшего С*** В.А. он уже осужден, а суд
в приговоре эти удары отнес к потерпевшему С*** А.А. Суд необоснованно отклонил
его ходатайство о вызове и допросе в качестве дополнительного свидетеля Н***.
Просит приговор суда отменить.
Адвокат П*** О.Н. в
кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Н*** Р.Р. указывает, что
приговор суда является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что Н*** нанес
потерпевшему С*** А.А. 2 удара ногой по телу и 10 ударов руками, ногами и
неустановленными предметами по голове и телу, не подтверждаются исследованными
в судебном заседании доказательствами. Показания Н*** в ходе предварительного
следствия о том, что он дважды ударил С*** А. ногой и один раз рукой, не
согласуются с показаниями потерпевшей С*** Н.А., которая показала, что ее
сыновья в тот момент, когда к ним ворвались незнакомые лица, спали на диване,
причем А***р спал у стены. Наносить удары ногой по телу человека, лежащего на
диване у стены, невозможно. В доме С***ых потерпевшему не могли быть причинены
телесные повреждения, ставшие причиной его смерти. Данное обстоятельство
подтверждается показаниями свидетеля Са***, которая показала, что в доме Н*** С***
А. находился в нормальном состоянии, следов крови и избиения на нем не было, он
нянчился с ее четырехлетним ребенком. С*** А. мог быть избит в другом
месте позднее. Выводы дополнительной
судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевший С*** А.А. мог с
полученными телесными повреждениями самостоятельно передвигаться и совершать
активные действия, только подтверждают правдивость показаний Н*** об избиении
потерпевшего другими лицами. Суд не учел, что Т*** был высоким и физически
сильным человеком, испытывал личную неприязнь к С***ым, приходил отомстить за
кражу телевизора. Т*** после его допроса в прокуратуре повесился. Однако
суд этим обстоятельствам и действиям Т*** не дал никакой оценки. Кроме того, приговор
является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Преступление Н*** совершил
по предложению человека, значительного старше его по возрасту, из ложно
понимаемого чувства справедливости. Н*** проживал в благополучной семье,
постоянно работал, характеризуется положительно, длительное время находился на
лечении по поводу перелома двух позвонков. Задержание и арест не позволили ему
пройти медико-социальную экспертизу, которая установила бы ему инвалидность, в
настоящее время нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Судом не
приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность потерпевших.
В кассационной жалобе
осужденный К*** А.Ф. указывает, что уголовное дело судом рассмотрено
неправильно и он необоснованно признан виновным в совершении преступления,
которого не совершал. Он и Н*** не отрицали, что били С***. Но из их показаний
и показаний свидетелей неясно, к кому относится применение физической силы.
Нанесение с его стороны 4 ударов не могло повлечь за собой смертельный исход.
Потерпевшая С*** Н.А. не могла видеть всего происходящего в доме. В ходе
следствия зарослей у дома и всего того, что могло бы повлиять на суть дела,
обнаружено не было. Просит принять по делу справедливое и гуманное решение.
В кассационной жалобе
адвокат М*** Л.П. в защиту интересов осужденного К*** А.Ф. указывает, что
приговор суда является незаконным и подлежит отмене. Доказательств виновности К***
обвинением не представлено. К*** виновным себя не признал и пояснил, что в
избиении участия не принимал. Выводы суда о виновности К*** в причинении С***
А.А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, не основаны на достоверных
доказательствах. Потерпевшая С*** Н.А., единственный свидетель избиения С***
А.А., показала, что С***у бил В***а «рыжий» (Т***) и светловолосый парень,
причем Т*** бил ее сыновей, лежащих на диване, в голову и по бокам. Били ли ее
сыновей другие парни, она не видела. Потерпевшая Н*** показала, что дверь в свой
дом она открыла по просьбе С*** Саши, с которым пришли другие парни. Следов
побоев и каких-либо особенностей в поведении С*** А. она не заметила. После
ухода парней С*** еще некоторое время оставался в ее доме, а затем она
проводила его домой. Утром она
обнаружила С*** около калитки своего дома, он был без сознания. Из показаний
свидетеля См*** следует, что причины отомстить С***ым имелись у Т***. Суд
необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Ю*** и Ш***, в
разговоре с которыми К*** и А*** не отрицали факт избиения «алкашей», однако
эти свидетели не были очевидцами избиения. Судом достоверно не установлено,
когда и при каких обстоятельствах С*** А.А. получил телесные повреждения.
Выводы суда о виновности К*** и других осужденных в причинении тяжкого вреда
потерпевшему носят предположительный характер. Адвокат полагает, что К***
подлежит оправданию, в связи с чем просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе
осужденный А*** А.С. указывает на незаконность вынесенного в отношении него
приговора суда. Без достаточных оснований в основу обвинения положены показания
потерпевшей С*** Н.А. о том, что к ней в дом ворвались пять человек, один из
них, Т***, стал ее избивать, а остальные стали бить ее сыновей, при этом
потерпевшая указывала на количество нанесенных ударов. В то же время из
показаний С*** Н.А. следует, что во время ее избиения Т*** она теряла сознание,
следовательно, ее показания относительно избиения сыновей не могут быть
достоверными. Из показаний С*** Н.А.
следует, что ее сыновья спали на диване без верхней одежды. В то же время
установлено, что на улице, куда С*** А.А. выволокли из дома избивавшие его
лица, он оказался одетым и обутым по сезону. Материалами дела установлено, что
у Т*** были неприязненные отношения с С***, он принимал активное участие в их
избиении, у него был мотив убийства, а после смерти С*** А.А. Т*** повесился. Суд проигнорировал указанные
обстоятельства. После отмены предыдущего приговора практически ничего не
изменилось, кроме дополнительного заключения судебно-медицинской
экспертизы, которым не установлено точно
время, в течение которого потерпевший мог самостоятельно передвигаться. Просит
приговор суда отменить.
Потерпевшая С*** Н.А.
в кассационной жалобе указывает на несогласие с приговором суда. Она не
могла видеть, кто избивал ее сыновей. Она знала только одного – Т***, явившегося
зачинщиком избиения из чувства мести. Показания в ходе предварительного
следствия о том, как много ударов было нанесено ее сыновьям, она давала в
состоянии аффекта. Полагает, что вина подсудимых не доказана. Просит приговор
суда отменить.
В кассационной жалобе
потерпевшая Н*** З.В. полагает, что вина осужденных полностью не доказана,
судом им назначены суровые наказания. Показания против осужденных она давала
под давлением оперативных сотрудников милиции. Ночью после ухода Т*** и других
парней С*** А. некоторое время находился у нее в доме, при этом был в
адекватном состоянии, нянчился с ребенком, и никаких следов побоев на нем она
не видела.
В кассационной жалобе
потерпевший С*** В.Ю. указывает, что в момент совершения преступления он
находился в состоянии алкогольного опьянения и в темноте не видел, кто его бил.
Осужденных он не знает, показания против них он дал под давлением оперативных
сотрудников, просит отменить приговор
суда.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденных Н*** Р.Р., Г*** Е.В., К*** А.Ф. и А*** А.С.,
поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Овчинниковой О.И.,
полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения,
судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, защиты и
потерпевших выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении
преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, подтверждаются совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре суда дан детальный анализ.
Так, из показаний потерпевшей С*** Н.А. в судебном заседании
следует, что в ночь с 18 на 19 октября 2006 г. к ней в дом ворвались Т*** и
четверо незнакомых парней, разбив при этом стекла и выбив дверь. Т*** стал избивать
ее, а четверо парней – ее сыновей А***ра и В***ва, которые в тот момент спали в
зале на диване. Она видела, что все четверо парней наносили удары А***у ногами
и руками по телу и голове. Ударов было много, каждый из избивавших нанес А***у
не менее 10 ударов. Потом А***а парни выволокли на улицу, где продолжили
избиение штакетниками. Дальнейших событий она не видела, т.к. потеряла сознание
вследствие того, что ее избил Т***. На следующий день ей стало известно, что ее
сына Александра нашли возле дома Н***, откуда его доставили в больницу.
Из показаний потерпевшей Н*** З.В. следует, что в ночь с 18
на 19 октября 2006 г. к ней домой, где
она находилась с Са*** и Се***, зашли С*** А***, пожилой мужчина Т*** и четверо
незнакомых парней. С*** сел в кресло, никаких телесных повреждений на нем она
не заметила, но при этом пояснила, что в доме не было электрического освещения,
зрение у нее плохое – «-3». Парни стали спрашивать какую-то женщину, избили
находящегося в ее доме Се***, один из парней побил и ее. Са*** и Т*** из дома ушли, а следом за ними ушла из
дома и она. Когда парни ушли, она вернулась в дом. С*** А*** находился в доме,
сидел в кресле. Около 3-х часов ночи она проводила его до калитки. Утром, около
7.30, когда она провожала брата на работу, в зарослях бурьяна около калитки увидела
лежащего С***, он был синим, изо рта у него шла пена. С помощью прохожего она
занесла его в дом. Сначала она подумала, что он пьян, но он так и не приходил в
себя, поэтому во второй половине дня вызвали скорую помощь.
Из показаний потерпевшего Се*** В.Ю. следует, что 18 октября
2006 г. он пришел в дом к Н***, где после распития спиртного остался ночевать.
Ночью он проснулся от того, что кто-то его ударил. Двое незнакомых парней
вытащили его на кухню, где стали избивать. Их лиц он не разглядел и не
запомнил, т.к. в доме света не было, горела только свеча. Затем он потерял
сознание. Когда пришел в себя, то в доме никого не было. Сколько всего лиц
заходило в дом, он сказать не может. О том, что был сильно избит С*** А***, он
узнал на следующий день от См***.
Свидетель Са*** С.А. показала суду, что с 18 на 19 октября
2006 года она с малолетним ребенком ночевала в доме у Н***, где также
находились брат последней и Се***. Ночью она проснулась от шума, в дом вошли
четверо парней, пожилой мужчина Т*** и С*** А***. В доме освещения не было,
лишь на кухне горела свеча. Один из вошедших парней ударил ее, и она убежала из
дома. Т*** вышел следом за ней. Некоторое время она пряталась возле дома, а
когда парни ушли, то вернулась в дом. В зале на кресле сидел С***, с которым был
ее сын. У С*** лицо было сильно избито и в крови. Она забрала сына и ушла в
другую комнату. Больше С*** она не видела. Позже узнала, что Н*** нашла С***
возле дома и его отправили в больницу.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Т***. (т.1
л.д.88-89) следует, что 18 октября 2006 г. он с малознакомыми ему парнями
пришел в дом к С***ым, которые могли знать о месте нахождения двух девушек, похитивших
деньги у его знакомой. К С***ым у него была неприязнь, т.к. несколько лет назад
С*** В*** украл у его сожительницы телевизор. Парни стали избивать братьев С***ых. Потом они
взяли с собой С*** А., который согласился показать дом, где могут находиться те
девушки. Они пришли в дом, где жила З***, там же находилась С***а с ребенком и
несколько мужчин. Парни стали избивать находившихся в доме лиц, а он и С***а
убежали из дома. После того, как парни ушли, он и С***а вернулись в дом. Когда
он стал уходить, то у крыльца увидел С*** А***а, который был сильно избит, его
затащили в дом.
Согласно протоколу явки с повинной осужденного Г*** (т.2
л.д.90-93) в октябре 2006 г. он, К***, Н*** и А*** познакомились со стариком,
который пожаловался на то, что у его соседки какая-то женщина украла деньги. Все
вместе в поисках этой женщины они пришли к какому-то дому, К*** разбил в этом
доме окна, Н*** выбил дверь. В доме находились женщина, мужчина и парень. К***,
Н***, А*** и он избили парня и мужчину. Он пару раз ударил парня в голову. Затем с парнем пошли в другой дом, где могла
находиться та женщина. В том доме тоже побили жильцов и ушли.
Из показаний Г*** в ходе предварительного следствия и при
проверке его показаний с выходом на место (т.2 л.д. 100-110, 111-118) следует,
что он совместно с К***, Н***, А*** и
ранее незнакомым стариком в октябре 2006 г. с в поисках женщины, укравшей
деньги, зашел в дом по ул. П***, перед этим разбив стекла и выбив дверь. Там
они избили находившихся в доме мужчину и парня. При этом Г*** указал на
обстоятельства избиения – количество
нанесенных ударов потерпевшим, по каким
частям тела.
Осужденный К***, будучи допрошенным в ходе предварительного
следствия и при проверке показаний на месте (т.2 л.д.132-136, 137-140),
показал, что совместно с Н***, Г*** и А*** по просьбе старика пришли в дом по
ул. П***, где ими были избиты двое мужчин и одна женщина. При этом он, К***, нанес
мужчине, который постарше, 2 удара
руками по плечу и 1 удар по спине. Мужчину помладше он не избивал.
Осужденный Н*** при допросе в ходе предварительного
следствия и при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 156-161, 164-168),
показал, что он, К***, А*** и Г*** в поисках девушек, похитивших деньги, пришли к дому, который им указал старик. Они выбили дверь и
зашли в этот дом, где избили молодого парня лет 18-20. Сам он нанес этому парню
2 удара ногой по телу, а затем рукой по лицу. Больше никому ударов не наносил.
Осужденный А*** при допросе в ходе предварительного
следствия и при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 184-196, 197-201) указал
на обстоятельствах проникновения совместно с К***, Н*** и Г*** в дом, который им
показал старик, где он 2 раза ударил мужчину рукой по лицу. От ударов
мужчина упал.
Из оглашенных в ходе судебного заседания 22-25 января 2008
г. показаний свидетеля Ю*** А.В. (т.4 л.д.53) и показаний свидетеля Ш*** М.Р., данных
ими в ходе предварительного следствия
(т.2 л.д.210-212), следует, что К*** и Н*** в разговоре с ними не отрицали, что
избили братьев С***ых.
Суд обоснованно данные показания осужденных, потерпевших и
свидетелей положил в основу приговора и своих выводов о доказанности вины
осужденных в причинении тяжкого вреда здоровью С*** А.А., поскольку эти
доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
законодательства, являются допустимыми и согласуются как между собой, так и с
другими доказательствами по делу.
Так, из справки ДГБ-2 (т.1 д.30) следует, что С*** А.А.
находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении данной
больницы с 19 октября 2006 г. с диагнозом «ушиб головного мозга тяжелой
степени, субдуральная гематома справа, ушибы лица и туловища».
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (т.3
л.д.97-105, т.3 л.д. 138-146) смерть С*** А.А. последовала от закрытой
черепно-мозговой травмы, выразившейся в ушибе головного мозга тяжелой степени,
посттравматической внутримозговой гематоме в области подкорковых узлов правого
полушария мозга, сдавливающей головной мозг субдуральной гематоме справа,
кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, осложнившегося отеком, набуханием
головного мозга с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие. Закрытая
черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, незадолго до поступления в
больницу, от неоднократного (не менее 3) воздействий тупым твердым предметом по
волосистой части головы и области нижней челюсти, каждый удар усиливал действия
предыдущих ударов. Закрытая черепно-мозговая травма явилась причиной смерти и
квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В
истории болезни отмечены повреждения в
виде ушибов, ссадин головы, грудной клетки, которые были получены прижизненно
от действия тупых твердых предметов и не расцениваются как вред здоровью.
Смерть С*** А.А. последовала 25 декабря 2006 г.
По заключению дополнительной судебно-медицинской
экспертизы (т. 5 л.д.26-34) черепно-мозговая
травма, имевшаяся у С*** А.А., могла сопровождаться наличием так называемого
«светлого промежутка» – от момента причинения черепно-мозговой травмы до потери
сознания, в течение которого потерпевший может совершать активные самостоятельные
действия от нескольких минут до
нескольких часов.
Вина осужденных К***, Н***, Г*** и А*** также подтверждается
протоколом осмотра места происшествия – дома № *** по ул. М***, где был
обнаружен свитер с пятнами бурого цвета, около дома видны заросли бурьяна (т.
л.д.14-16), копией карты вызова скорой помощи (т.2 л.д.39), протоколом осмотра
свитера (т.1 л.д. 55-56).
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено,
что К***, Н***, Г*** и А*** в ночь с 18 на 19 октября 2006 года, находясь в
доме С***ых по ул. П*** в г. Димитровграде, умышленно, из хулиганских
побуждений, группой лиц причинили С*** А.А. тяжкий вред здоровью, отчего
наступила его смерть.
Доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о том, что
потерпевшая С*** не могла видеть происходящего из-за слабого освещения в доме и
нанесения ей побоев Т***, судебная коллегия находит несостоятельными. Ее
показания в ходе предварительного и судебного следствия, положенные в основу
приговора, о том, что осужденные вчетвером избивали ее сыновей, наносили
множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, согласуются
с показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, с заключениями
судебно-медицинских экспертиз относительно тяжести телесных повреждений
потерпевшего.
Противоречия в показаниях потерпевшей Н*** и свидетеля Са***
относительно отсутствия и наличия у С*** следов побоев свидетельствуют о
субъективных особенностях восприятия обстановки на момент совершения
преступления и не ставят под сомнение
другие вышеуказанные доказательства.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы
кассационной жалобы потерпевшей С*** Н.А. о том, что показания на следствии
относительно количества нанесенных осужденными ударов ее сыновьям давала в состоянии аффекта. Как следует из
материалов уголовного дела, потерпевшая С*** Н.А. в ходе предварительного
следствия неоднократно показывала, что четверо парней, ворвавшись в дом, стали
избивать ее сыновей, наносили при этом множественные удары руками и ногами, не
менее 10 ударов каждый, а потом продолжили избиение ее сына А***а на улице.
Аналогичные показания были даны ею и в ходе судебных заседаний, то есть как до
установления лиц, причастных к избиению, так и после. Доводы кассационной
жалобы потерпевшей С*** Н.А. опровергаются материалами уголовного дела, и
судебная коллегия расценивает их как
стремление облегчить положение осужденных.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы
кассационных жалоб осужденных и защиты о том, что телесные повреждения
потерпевшему, повлекшие его смерть, могли быть причинены Т***, у которого
имелся к этому мотив, или другими лицами.
Тот факт, что у Т*** имелась неприязнь к С***ым, не может
являться доказательством его вины.
Так, из показаний Т*** в ходе предварительного следствия
следует, что потерпевших братьев С***ых в их доме избивали парни, с которыми он
пришел. На это же в первоначальных показаниях на предварительном следствии указывали
и осужденные. В доме на ул. М*** парни стали избивать жильцов этого дома, а он,
Т***, и С***а убежали из дома. Показания
Т*** об обстоятельствах происшедшего в доме на ул. М*** согласуются с
показаниями Са***, которая также показала, что после того, как парни стали
избивать находящихся в доме лиц, она убежала из дома, а следом за ней и Т***.
Установлено, что в дом Н*** С*** А.А. пришел уже избитым, что
подтверждается показаниями свидетеля Са***, изъятием и осмотром свитера С***,
на котором имелись пятна бурого цвета. Потерпевшая Н*** ночью, после ухода
парней, проводила С*** до калитки своего дома. Утром С*** был обнаружен около
калитки дома Н*** в бессознательном состоянии.
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы
С*** А.А. после получения телесных повреждений, в частности закрытой
черепно-мозговой травмы, мог в течение
промежутка времени от нескольких минут до нескольких часов находиться в
сознании и самостоятельно передвигаться.
То есть данное заключение согласуется с фактически
установленными обстоятельствами дела о том, что потерпевший С*** А.А. после
получения травмы в течение незначительного промежутка времени самостоятельно
передвигался, находился в сознании, смог самостоятельно выйти из дома Н******.
Доводы осужденных о посещении С*** утром 19 октября 2006 г.
иных мест, общении с другими лицами,
употреблении спиртных напитков проверялись в ходе предварительного и судебного
следствия и не нашли своего
подтверждения.
Имеющиеся в медицинских документах сведения о признаках
алкогольного опьянения у С*** А.А. при его доставлении в больницу (запах
алкоголя изо рта) подтверждают показания потерпевшей С*** Н.А. о том, что перед
случившимся она и сыновья употребляли спиртное.
Доводы осужденного Н*** о том, что суд неправильно
истолковал его показания относительно нанесенных ударов, судебная коллегия
находит необоснованными. Так, из показаний Н*** в ходе следствия (т.2 л.д.
156-161) следует, что в доме, куда их привел старик, они избили молодого парня
лет 18-20, сам он нанес этому парню 2 удара ногой по телу и рукой по лицу. При
проверке показаний на месте (т.2 л.д.164-168) Н*** продемонстрировал, как нанес
молодому парню 2 удара ногой в грудь и 2 удара рукой по лицу. В приговоре от 17 апреля 2008 года судом
указаны обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью С*** А.А., действия
каждого из осужденных, а также их показания, относящиеся к данному эпизоду. При таких обстоятельствах доводы Н*** о том, что его показания о
нанесении ударов старшему С*** суд применил к эпизоду по избиению младшего С***,
не нашли своего подтверждения.
Также являются необоснованными доводы адвоката П*** О.Н. о
том, что Н*** не мог наносить удары ногой потерпевшему С*** А.А., находящемуся
на диване у стены. Как следует из материалов уголовного дела, в процессе
избиения парней имело место перемещение как осужденных, так и потерпевших.
Судом проверялись доводы осужденных о том, что их первоначальные
признательные показания в ходе предварительного следствия были даны под
оказанным на них давлением со стороны сотрудников милиции, и обоснованно были
отвергнуты как несостоятельные. Установлено, что первоначальные показания
осужденных в ходе следствия, положенные судом в основу приговора, были даны ими
добровольно, в присутствии защитников, никаких заявлений и замечаний по ходу
допроса от осужденных и их защиты не поступило. Свои показания каждый из них
подтвердил при проверке показаний с выходом на место. Указанные протоколы
являются допустимыми доказательствами.
Также не нашли своего подтверждения доводы осужденных о том,
что в ходе следствия оказывалось давление и на свидетелей.
При рассмотрении уголовного дела судом указанные доводы были
проверены и установлено, что допросы свидетелей проводились в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания ими давались
добровольно, жалоб и замечаний от них не поступало. В ходе судебного заседания
все противоречия выяснены и в приговоре оценены.
Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению
мотивы, по которым суд признал достоверными одни показания и отверг другие.
Судебная коллегия не усматривает нарушений в принятии судом
решения об окончании судебного следствия в отсутствие неявившегося свидетеля Н***.
Как следует из материалов дела, судом принимались соответствующие меры для
обеспечения его явки в суд, однако установить его местонахождение и допросить
его в судебном заседании не представилось возможным. Совокупность исследованных
в судебном заседании доказательств явилась достаточной для решения вопросов о
доказанности вины осужденных.
Уголовное дело в отношении К***, Н***, Г*** и А*** по факту
причинения тяжкого вреда здоровью С*** А.А., повлекшего его смерть, судом
рассмотрено полно, объективно и
всесторонне. Все доводы осужденных и защиты проверены и оценены. В приговоре
суда приведен полный анализ исследованных доказательств, выводы суда являются
правильными, законными и обоснованными.
Оснований для переквалификации действий осужденных на ст.
116 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что все осужденные, действуя
совместно и согласованно, наносили удары потерпевшему С*** А.А., причем каждый
удар усугублял действие предыдущего удара. Своими совместными действиями
осужденные причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни
человека и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Юридическая оценка действиям осужденных по ст. 111 ч.4 УК РФ
как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего
по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений
группой лиц, судом дана правильно.
Доводы кассационных жалоб осужденных, защиты и потерпевших о
суровости назначенных наказаний судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание осужденным назначены в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния
назначенного наказания на их исправление. Выводы суда о назначении всем
осужденных наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований
для применения ст. 64 УК РФ являются справедливыми и обоснованными.
При этом судом в достаточной степени были учтены смягчающие обстоятельства
по отношению к каждому осужденному, а также данные об их личности.
Вопреки доводам жалобы адвоката П*** О.Н. суд в качестве
смягчающего обстоятельства учел состояние здоровья Н***.
Назначенные К***, Н***, Г*** и А*** наказания как за
совершенное преступление, так и по совокупности преступлений являются законными и соразмерными содеянному.
Оснований для смягчения назначенных наказаний по доводам кассационных
жалоб осужденных, защиты и потерпевших не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или
изменение приговора суда, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровгадского городского суда Ульяновской
области от 17 апреля 2008 года в
отношении Н*** Р*** Р***, Г*** Е*** В***, К***
А*** Ф***, А*** А*** С*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных Н*** Р.Р., Г*** Е.В., К*** А.Ф., А*** А.С., адвокатов П*** О.Н., М*** Л.П., Б*** И.Н., потерпевших С*** Н.А.,
Н*** З.В. и Се*** В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи