У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                              Дело № 7-444/2022

(дело № 12-332/2022)                                             73RS0004-01-2022-008284-78

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         22 декабря 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каленкова Андрея Михайловича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2022 года,

установил:

 

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27.09.2022 Каленков А.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.11.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Каленков А.М. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобиль под управлением Н*** Н.В. не имел преимущественного права проезда по отношению к его автомобилю, двигавшемуся по дороге, не являющейся внутридомовой территорией.

Просил исключить из протокола судебного заседания его показания о том, что рядом с магазином «Гулливер» есть внутридворовая, внутридомовая или придомовая территория, с которой выезжал автомобиль «Шкода Рэпид».

Подробно позиция Каленкова А.М. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  выслушав пояснения Каленкова А.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно постановлению инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27.09.2022, в вину
Каленкову А.М. вменено то, что в указанный день в районе дома №8А по ул.Краснопролетарская он, управляя автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак В ***, при движении по внутридомовой территории, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки «Шкода Рэпид», государственный регистрационный знак Е ***, двигавшемуся справа под управлением Н*** Н.В.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.11.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В то же время с состоявшимися актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что
при его составлении Каленковым А.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в Ленинском районе г.Ульяновска.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В пп.«з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что указанный Кодекс не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм ходатайство Каленкова А.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства должностным лицом не разрешено. Сведений об обратном в материалах дела не содержится.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Каленкова А.М. к административной ответственности соблюден не был.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27.09.2022, решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.11.2022, вынесенные в отношении Каленкова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении указанного административного правонарушения.

В связи с этим, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27 сентября 2022 года, решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Каленкова Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                        Буделеев В.Г.