У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Николаева Н.Д.                                                           Дело № 7-443/2022

(12-1-29/2022)                                                        73RS0003-01-2022-002115-14

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         22 декабря 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре  Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Пашковой Дианы Радисовны – Безрукова Максима Сергеевича на решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2022 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Б*** А.В. от 07.04.2022 Пашкова Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 16.11.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Пашковой Д.Р. – Безруков М.С. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу - прекращению.  

В обоснование жалобы указывает на то, что при составлении схемы ДТП Пашкова Д.Р. не участвовала, схема была составлена со слов А*** Т.Ю. и на ней не отображены все необходимые сведения. Свидетель ДТП П*** Л.А. сотрудниками ГИБДД не опрашивалась.

Районный суд, вынося решение, основывался на заключении судебной экспертизы *** по гражданскому делу, которое было подготовлено с нарушениями.

Полагает, что А*** Т.Ю. не имела преимущественного права проезда, так как нарушила п.8.5, п.8.6 Правил дорожного движения.

Более того, указывает, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ  составляет два месяца, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истек.

Подробно позиция защитника Пашковой Д.Р. – Безрукова М.С. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Пашковой Д.Р. – Безрукова М.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 07.04.2022 в 12 часов 25 минут на ул.Школьная, д.11 в п.«станция Выры» Майнского района Ульяновской области Пашкова Д.Р., управляя автомобилем LADA GFL 130, государственный регистрационный знак А ***, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершила столкновение с автомобилем SEAT LEON 1.4, государственный регистрационный знак Е ***, под управлением А*** Т.Ю., приближающимся справа.

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Б*** А.В. по месту совершения административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу на постановление об административном правонарушении по существу, судья районного суда оставил его без изменения.

В то же время с состоявшимися актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что
Пашковой Д.Р. при его составлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту её жительства, которым является: ***.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ определено, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм ходатайство Пашковой Д.Р. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту её жительства должностным лицом административного органа не разрешено. Сведений, подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Пашковой Д.Р. к административной ответственности соблюден не был.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 07.04.2022, решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 16.11.2022, вынесенные в отношении Пашковой Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На момент рассмотрения в Ульяновском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, что исключает возможность обсуждения вопроса виновности лица в совершении административного правонарушения.

В связи с этим, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 7 апреля 2022 года, решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Пашковой Дианы Родисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                              В.Г. Буделеев