У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2022-002632-15
Судья Резовский Р.С.
Дело № 33-5378/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской
области на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22
августа 2022 года, по делу № 2-1622/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Шевердиной Ирины Викторовны (идентификационный номер налогоплательщика ***) к
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
Шарафутдинову Талгать Фаатовичу, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт»,
обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», Управлению
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, обществу с ограниченной
ответственностью «Феникс» и Управлению Министерства внутренних дел России по
Ульяновской область об исключении имущества из описи и освобождении от ареста
удовлетворить.
Освободить квартиру
с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, от ареста (запрета на
совершение регистрационных действий), установленного в рамках исполнительных
производств №19198/15/73043-ИП от
26 марта 2015 года, №63780/22/73042-ИП от 05 марта 2020 года,
№243753/20/73042-ИП от 04 сентября 2020 года, №139351/20/73043-ИП от 05 октября
2020 года, №274229/20/73042-ИП от 15 октября 2020 года, №50420/21/73043-ИП
от 01 апреля 2021
года, №63779/21/73043-ИП от 23 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,
пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области – Батраковой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Шевердина И.В. обратилась в суд с исковым
заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.
В обоснование исковых требований указано, что
13.12.2017 между нею и её отцом - Б*** В.И. был заключен договор дарения
квартиры №*** дома №*** по *** города ***. В условиях договора был предусмотрен
пункт, согласно которому даритель имеет право отменить дарение в случае если он
переживет одаряемого. 19.12.2017 право на квартиру было зарегистрировано в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Б*** В.И. *** Б***
В.И. умер. 21.04.2022 Шевердина И.В. обратилась в регистрирующий орган с
заявлением перерегистрации недвижимого имущества на неё, однако рассмотрение её
заявления было приостановлено в связи с наложением на квартиру арестов в рамках
исполнительных производств в отношении Б*** В.И.
Просила суд освободить (исключить из описи) снять ограничительные меры
в виде запрета на регистрационные действия на квартиру №*** дома №*** по ***.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены
взыскатели - Шарафутдинов Т.Ф., АО «Банк Русский Стандарт», ООО
«АктивБизнесКонсалт», УФНС России по Ульяновской области, ООО «Феникс» и УМВД
России по Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - Управление
Росреестра по Ульяновской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской
области, ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульновска, ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области,
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УМВД России по Ульяновской области и не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы
указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ст.119 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в
материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком
возник вещно-правовой спор, связанный с принадлежностью спорного имущества либо
с его освобождением от ареста. Указывает, что судом не учтено то, что при
наличии в УМВД России по Ульяновской области сведений о смерти лица,
привлеченного к административной ответственности (Б*** В.И.) исполнение
постановления по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.
Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что на
сотрудников органов внутренних дел не возложена обязанность по снятию
наложенного службой судебных приставов ареста на недвижимое имущество. Соответственно,
УМВД России по Ульяновской области не являлось надлежащим ответчиком по делу,
поскольку полномочия по наложению (снятию) ареста на имущество в соответствии
со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007
№229-ФЗ предоставлены судебному приставу-исполнителю. Ссылается на судебную
практику Верховного суда Российской Федерации.
В заседание суда
апелляционной инстанции кроме представителя УМВД иные лица, участвующие
в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене принятого по делу решения.
В соответствии с частью 1
статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем
в соответствии с данным федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42
постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий,
приведенный в части 1
статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является
исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,
необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных
документов (пункт 17
части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и
принципам исполнительного производства (статьи 2
и 4
данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом
права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление
запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета
на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на
распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое
впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях,
когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у
должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или)
произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно
(например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от
взыскания).
Из приведенных положений закона
и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель
вправе совершать различные судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные
исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер
принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных
действий, приведенный в части 1
статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является
исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на
распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на
совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу части 1
статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в
суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных
интересов.
Частью 2
статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими
участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое
обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац
первый).
Иски об освобождении
имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и
взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с
конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество
подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если
арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск
предъявляется также к приобретателю имущества (абзац
третий).
Как разъяснено в абзаце втором
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г.
№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен
для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из
описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об
отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение
имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в
отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о
возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное
имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков,
причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения
мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно,
исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего
в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным
приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета
на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Согласно п.41
Постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении
имущества от ареста является должник, у которого произведен арест имущества, и
те лица, в отношении которых наложен арест на имущество. Судебный
пристав-исполнитель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, в
соответствии с п.2.1.1 договора дарения квартиры от 13 декабря 2017 года,
заключенного между Емельяновой (Шевердиной) И.В. (даритель) и Б*** В.И.
(одаряемый), о чем в Едином государственном реестра недвижимости 19 декабря
2017 года составлена запись регистрации №***, одаряемый вправе отменить
дарение, если переживет одаряемого.
*** года Б*** В.И.
умер.
В отношении умершего Б*** В.И., в ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульновска УФССП России по
Ульяновской области возбуждены и ведутся исполнительные производства:
- №19198/15/73043-ИП от 26 марта 2015 года,
взыскатель Ш*** Т.Ф, предмет исполнения – задолженность по договору займа в
размере 60 415 руб.;
- №63780/22/73042-ИП от 05 марта 2020 года,
взыскатель МИФНС России №2 по Ульяновской области, предмет исполнения –
государственная пошлина в размере 6000 руб.;
- №243753/20/73042-ИП от 04 сентября 2020
года, взыскатель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, предмет
исполнения – административный штраф в
размере 1500 руб.;
- №139351/20/73043-ИП от 05 октября 2020
года, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения – задолженность
по кредитному договору в размере 180 751 руб. 59 коп.;
- №274229/20/73042-ИП от 15 октября 2020
года, взыскатель ООО «Феникс», предмет исполнения - задолженность по кредиту в
сумме 26 360 руб.10 коп.;
- №50420/21/73043-ИП от 01 апреля 2021 года,
взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения – задолженность по
кредитному договору в размере 174 977 руб.32 коп.;
- №63779/21/73043-ИП
от 23 апреля 2021 года, взыскатель ООО «АктивБизнесКонсалт», предмет исполнения
– задолженность по кредитному договору в размере 611 337 руб. 64 коп.;
В рамках
вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульновска УФССП России по
Ульяновской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий в
отношении квартиры №*** дома №*** по *** с кадастровым номером ***.
Разрешая спор и
удовлетворяя исковые требования Шевердиной И.В., суд первой инстанции исходил
из того, что арестованное недвижимое имущество, в отношении которого установлен
запрет на совершение регистрационных действий, - квартира №*** дома №*** по ***,
принадлежит истцу Шевердиной И.В., которая не является должником в
вышеуказанных исполнительных производствах. Наличие обременения в виде запрета на совершение регистрационных
действий препятствует ей в реализации своих прав собственника.
Выводы районного
суда являются правильными, с ними судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании
норм права и содержании решения суда.
Изложенные судом в оспариваемом решении
выводы в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации №1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ
01.06.2022 (п.8).
Оспариваемое решение
суда, исходя из его буквального толкования, не возлагает на заявителя жалобы (а
равно и на иных ответчиков по делу) обязанности по совершению действий по
снятию ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий в
отношении спорной квартиры.
Указанные действия
подлежат совершению судебным приставом-исполнителем, в производстве которого
находятся исполнительные производства в отношении Б*** В.И.
Учитывая, что по своей сути решение суда является правильным, оснований
для его отмены не имеется.
Процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 августа 2022
года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи