У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2022-007306-05
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33а-5425/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А.,
Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофанова Алексея
Анатольевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября
2022 года по делу №2а-3635/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Митрофанова Алексея Анатольевича к Управлению
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным и
отмене решения № 829 от 4 июля 2022 года в части отказа в признании обоснованной
суммы расходов на приобретение ценных бумаг, уменьшающих основную налоговую
базу по НДФЛ за 2021 год, в размере 51 289 руб. и в части отказа возврата
излишне уплаченного НДФЛ в размере
6666 руб., обязании определить по итогам камеральной проверки декларации
по НДФЛ за 2021 год сумму расходов на приобретение ценных бумаг, уменьшающих
основную налоговую базу по НДФЛ, в размере 69 600 руб. и сумму подлежащего
возврату НДФЛ в размере 25 017 руб., обязании вынести решение о возврате
излишне уплаченного НДФЛ в размере 6666 руб., взыскании расходов по оплате
государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Митрофанова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения
представителя УФНС России по Ульяновкой области – Ильиной В.А., полагавшей
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Митрофанов А.А.
обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой
службы по Ульяновской области о признании решения налогового органа незаконным
и его отмене, взыскании судебных расходов.
В обоснование
административного иска указал, что 22.03.2022 он через личный кабинет
налогоплательщика представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2021 год, в
которой подлежащая возврату сумма НДФЛ была определена в размере 25 017 рублей.
Вместе с декларацией были представлены подтверждающие документы, включая
договоры купли-продажи ценных бумаг от 01.08.2012 и от 02.07.2013, а также
текстовые пояснения относительно заявленных в декларации социальных,
стандартных и имущественных вычетов в общем размере 192 436,57 руб. Сумма
имущественных вычетов в размере 69 600 руб. была подтверждена копиями двух
договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных Митрофановым А.А. в качестве
покупателя: договором от 01.08.2012 на сумму 57 600 руб. (стоимость
приобретения акций ЗАО «Симбирск-аудит» в количестве 24 штук); договором от
02.07.2013 на сумму 12 000 руб. (стоимость приобретения акций ЗАО
«Симбирск-аудит» в количестве 6 штук). В текстовых пояснениях, приложенных к
декларации, он сообщил налоговому органу следующие сведения: 16.09.2014 ЗАО
«Симбирск-аудит» было преобразовано в ООО «Симбирск-аудит», и соответственно,
приобретенные акции ЗАО «Симбирск-аудит» в количестве 30 штук были обменены на
долю участия в уставном капитале ООО «Симбирск-аудит» в размере 50 %
номинальной стоимостью 15 000 руб.; 08.10.2014 Митрофанов А.А. начал
добровольную ликвидацию ООО «Симбирск-аудит», в ходе которой им как участником
ликвидируемого общества были получены денежные средства в размере 18 320 руб.
отраженные в составе облагаемых НДФЛ доходов по коду 4820 «Прочие выплаты»;
право на применение вычетов в размере 69 600 руб. подтверждено нормами пп.1 п.1
ст.220 Налогового кодекса РФ и пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ. По итогам
камеральной проверки был составлен акт проверки № 1293 от 13.05.2022, в котором
налоговый орган, признав правомерность заявленных стандартных и социальных
вычетов в общей сумме 58 800 руб. + 64 036,57 руб. = 122 836,57 руб., посчитал
необоснованными имущественные вычеты в полном объеме, то есть в размере 69 600 руб. 20.05.2022 через личный
кабинет налогоплательщика он представил письменные возражения на акт проверки.
По итогам рассмотрения было принято решение № 829 от 04.07.2022. В указанном
решении налоговый орган, признав за ним право на получение имущественных
вычетов, определил их величину в размере 18 320 руб., то есть размере доходов,
полученных мною при ликвидации ООО «Симбирск-аудит». Итоговая сумма подлежащего
возврату НДФЛ была уменьшена до 18 351 руб.
С принятым решением
он был не согласен. Поданная им 07.07.2022 апелляционная жалоба в вышестоящий
налоговый орган оставлена без удовлетворения решением от 21.07.2022.
Просил суд признать
незаконным и отменить решение № 829 от 04.07.2022 в части отказа в признании
обоснованной суммы расходов на приобретение ценных бумаг, уменьшающих основную
налоговую базу по НДФЛ за 2021 год, в размере 51 289 руб. и в части отказа
возврата излишне уплаченного НДФЛ в размере 6666 руб., обязать Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области определить по итогам
камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2021 год сумму расходов на
приобретение ценных бумаг, уменьшающих основную налоговую базу по НДФЛ, в
размере 69 600 руб. и сумму подлежащего возврату НДФЛ в размере 25 017 руб.,
обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области вынести
решение о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 6666 руб., возместить ему
судебные расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Митрофанов А.А. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое
решение, которым удовлетворить заявленный административный иск в полном объеме.
Не соглашается с выводами суда о законности и обоснованности решение Управления Федеральной налоговой службы
по Ульяновской области №829 от 04.07.2022.
Считает, что суд не применил подлежащий применению закон, поскольку
исчислил налоговую базу по денежным средствам от ликвидации ООО «Симбирск
аудит» и других работодателей и отказался учитывать факт несения расходов на
приобретение ценных бумаг по двум договорам купли-продажи, что напрямую
противоречит п.3 ст.210 НК РФ и пп.2 п.2 ст.220 НК РФ. Полагает, что суд
неправильно определил имеющие правовое значение обстоятельства, поскольку учел
отрицательную разницу между полученными при ликвидации ООО «Симбирск аудит»
денежными средствами и расходами на приобретение акций ЗАО «Симбирск аудит»,
что противоречит п.3 ст.210 НК РФ. Указывает, что суд неправильно установил
фактические обстоятельства дела, поскольку посчитал, что был заявлен
имущественный вычет в размере 69 600 руб., в то время как в
действительности вместо имущественного вычета было применено уменьшение суммы
полученных доходов на сумму затрат на приобретение доли в ликвидируемой
организации согласно пп.2 п.2 ст.220 НК РФ. Обращает внимание на то, что в
ходе камеральной проверки налоговым органом была допущена ошибка в квалификации
заявленных расходов, что помешало налоговому органу установить надлежащие
основания для отказа в возврате части суммы НДФЛ, заявленной к вычету. Так,
перечисленные налоговым органом в акте проверки нормы НК РФ касаются такого
вида имущественных вычетов как «имущественный налоговый вычет при новом
строительстве или приобретении жилья» и не имеют никакого отношения к поданной
налоговой декларации, в которой был заявлен «имущественный вычет при ликвидации
организации».
Ссылка налогового органа на пп.1 п.1 ст.220 НК РФ является недостаточной,
поскольку устанавливая право налогоплательщика, получившего денежные средства
при ликвидации организации, на имущественный налоговый вычет в указанной норме
не содержится информации о возможности замены этого вычета на иной вариант
налогового учета, а также не содержит правила определения суммы имущественного
вычета или иного варианта налогового учета. Считает необоснованной ссылку
налогового органа на то, что налоговые вычеты, в том числе предусмотренные
ст.220 НК РФ, являются элементами расчета налоговой базы, и они не могут быть
предоставлены в размере большем, чем сумма дохода.
Полагает, что налоговый орган нарушил п.8 ст.101 НК РФ, поскольку не
отразил в оспариваемом решении № 829 от 04.07.2022 результаты проверки доводов,
сформулированных налогоплательщиком в своих письменных возражениях и устных
пояснениях. В частности, налоговый орган необоснованно уклонился от проверки
довода налогоплательщика, основанного на необходимости применения норм,
предусмотренных в пп.2 п.2 ст.220 НК РФ.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела нарушены принципы
состязательности сторон, закрепленные ст.14 КАС РФ, поскольку в обоснование
правомерности отказа налогового органа в возврате НДФЛ сослался на требования
гл.23 НК РФ, которыми сам орган в оспариваемом решении не руководствовался.
Считает, что выводы суда не основаны на нормах, которые были применены судом,
поскольку нормы гл.23 НК РФ предполагают право на возврат суммы НДФЛ в заявленной
сумме.
В возражениях на
апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель УФНС России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Выслушав пояснения
сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.137
НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного
характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого
лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Обжалование организациями и физическими
лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов,
действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке,
предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской
Федерации (абз.1 п.4 ст.138 НК РФ).
Согласно ч.1 ст.
218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений
п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании
оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае,
если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает
права, свободы и законные интересы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 22.03.2022 Митрофанов А.А. через личный
кабинет налогоплательщика представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2021 год,
в которой подлежащая возврату сумма НДФЛ была определена им в размере 25 017
рублей.
По итогам
камеральной проверки налоговым органом был составлен акт проверки №1293 от
13.05.2022, в котором он, признав правомерность заявленных стандартных и
социальных вычетов в общей сумме 58 800 руб. + 64 036,57 руб. = 122 836,57
руб., посчитал необоснованными имущественные вычеты в полном объеме, то есть в
размере 69 600 руб.
По итогам рассмотрения документов,
представленных Митрофановым А.А., Управлением Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области было принято решение №829 от 04.07.2022. В указанном
решении налоговый орган, признав за Митрофановым А.А. право на получение
имущественных вычетов, определил величину имущественных вычетов в размере 18
320 руб., то есть размере доходов, полученных Митрофановым А.А., при ликвидации
ООО «Симбирск-аудит».
Согласно налоговой
декларации, Митрофановым А.А. в 2021 году был заявлен доход по коду 4820,
полученный от ликвидации ЗА «Симбирск-Аудит» в сумме 18 320 руб., которые
были включены им в состав облагаемых НДФЛ доходов. По строке 1.8 «сумма
фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение
объекта (без учета процентов по займам), но не более предельного размера
имущественного налогового вычета» - 69 600 руб.; по строке «сведения о
местонахождении объекта» - доля в уставном капитале ликвидированного ООО
«Симбирск-Аудит» в размере 50%; по строке «сумма документально подтвержденных
расходов на новое строительство иои приобретение объекта, принимаемая для целей
имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период» - 69 600
руб.
Налоговый орган
исчислил размер налога, подлежащего возврату, после применения стандартного и
социального вычетов: 15 969 руб. + 2382 руб. = 18 351 руб.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их
совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие
рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что разница между доходом Митрофанова А.А. после ликвидации
ООО «Симбирск-аудит» (18 320 руб.) и его расходами по приобретению имущества
в юридическом лице (69 600 руб.) составляет отрицательное значение. В
связи с этим налоговый вычет в полном объеме (на сумму 51 280 руб.)
предоставлению не полежит.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно п.1 ст.210
НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика,
полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на
распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды,
определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего
Кодекса.
На основании п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от
которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,
указанные в пункте 2 настоящей статьи,
обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога,
исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего
Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
При этом ст.226 НК
РФ не предусмотрена возможность учета налоговым агентом расходов
налогоплательщика на приобретение долей (паев) в уставном капитале организации
в отношении доходов налогоплательщика, получаемых при его выходе из состава
участников (пайщиков) организации.
Доводы Митрофанова
А.А. о наличии его права на получение налогового вычета в заявленном им размере
судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм
права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Так, Митрофановым
А.А. был получен доход от ликвидации организации ООО «Симбирск-Аудит» в сумме
18 320 руб., включенные им в состав облагаемых НДФЛ доходов и отраженные
по коду 4820, сумма налога 13% составила 2381 руб.
Митрофанов А.А.
вправе был уменьшить полученный доход на сумму произведенных расходов.
Разница между
доходом Митрофанова А.А после ликвидации юридического лица и его расходами по
приобретению имущества (имущественных прав) в юридическом лице составляет
отрицательное значение, ввиду чего налоговый вычет на сумму 51 280 руб.
предоставлению не подлежит.
Вопреки доводам Митрофанова А.А. налоговый
орган обоснованно определил сумму подлежащего возврату НДФЛ в размере 18 351
руб.
Сумма налогового
вычета в неоспариваемом размере налогоплательщику возмещена, что не
оспаривалось Митрофановым А.А. в настоящем судебном заседании.
То обстоятельство,
что Митрофанов А.А. представил в налоговый орган документы (договоры
купли-продажи ценных бумаг), не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения
УФНС от 04.07.2022 № 829.
Доводы апелляционной
жалобы относительно акта камеральной проверки судебной коллегией отклоняются,
поскольку не является предметом обжалования.
При рассмотрении
материалов проверки процедура вынесения решения соблюдена. Налогоплательщиком
представлялись возражения на акт, рассмотрение материалов проверки проводилось
с участием административного истца.
Иные доводы,
изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, судебной коллегией не
принимаются, поскольку указанные основания в суде первой инстанции как
основание административного иска не заявлялись, что исключает их рассмотрение
на стадии апелляционного обжалования (ч.3 ст.308 КАС РФ).
Учитывая, что по своей сути решение суда является правильным, оснований
для его отмены не имеется.
Процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Митрофанова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи