УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004814-21
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-5487/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Богомолова С.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 1 августа 2022 года с учетом определения того же суда от
17 октября 2022 года об исправлении описки, по делу №2-2535/2022, которым постановлено:
иск Арифуллиной Марины Владимировны, Гейко Виктора
Богдановича, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего
ребенка, Г*** К*** В***, *** года рождения, к обществу с ограниченной
ответственностью «Волга-Сталь» о компенсации морального вреда,
удовлетворить частично.
Взыскать
в пользу Гейко Виктора Богдановича с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» компенсацию морального вреда в размере
500 000 руб.
Взыскать
в пользу Гейко Виктора Богдановича, действующего в интересах
несовершеннолетнего ребенка, Г*** К*** В***, *** года рождения, с общества с
ограниченной ответственностью «Волга-Сталь»
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать
в пользу Арифуллиной Марины Владимировны с общества с ограниченной
ответственностью «Волга-Сталь» компенсацию
морального вреда в размере 350 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителей
общества с ограниченной ответственностью Медведевой Е.И., Бубнова А.А.,
третьего лица Якунина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Арифуллиной М.В., представителя Гейко В.Б. и Арифуллиной М.В. – адвоката
Якуповой Д.И., высказавших возражения по доводам жалобы, прокурора Данилова
Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Арифуллина М.В., Гейко В.Б., действующий в своих интересах и
в интересах несовершеннолетней дочери - Г*** К.В., *** года рождения,
обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее –
ООО, Общество) ООО «Волга-Сталь» о компенсации морального вреда. В обоснование
иска указали, что постановлением Ставропольского районного суда Самарской
области от 25 ноября 2021 года установлена вина Якунина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного
ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением
лицом, управлявшим автомобилем п.1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, повлекшим смерть двух и более лиц, в том числе Г*** Н.В.
Г*** Н.В. являлась родной сестрой Арифуллиной М.В., супругой Гейко В.Б. и
матерью несовершеннолетней Г*** К.В., *** года рождения, которые признаны
потерпевшими по уголовному делу. В момент дорожно-транспортного происшествия, в
результате которого Г*** Н.В. причинены травмы, несовместимые с жизнью,
водитель автомобиля марки МАЗ-64229032, государственный регистрационный знак ***,
Якунин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Волга-Сталь», которое являлось
собственником вышеуказанного автомобиля. Смерть близко человека - Г*** Н.В.
является для них невосполнимой утратой. Просили взыскать с ООО «Волга-Сталь»
компенсацию морального вреда: в пользу Арифуллиной М.В. в размере
1 000 000 руб., в пользу Гейко В.Б. - 1 000 000 руб., в
пользу несовершеннолетней Г*** К.В., *** года рождения, - 1 500 000
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Волга-Сталь» просит решение суда
изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, снизить
размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. в пользу каждого. В обоснование
жалобы указывает, что судом не учтены заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности
компенсации последствиям нарушения прав. Так, суд не принял во внимание,
совершение преступления по неосторожности, раскаяние виновного, добровольную
выплату им Гейко В.Б. в счет возмещения морального и материального вреда
денежной компенсации в размере 120 000 руб. Также суд не учел, что со
стороны погибшей имела место грубая неосторожность, так как она не была
пристегнута ремнем безопасности. Обращает внимание, что уголовное дело было
прекращено за примирением сторон. Просит учесть, что лицо, виновное в
дорожно-транспортном происшествии, не в состоянии возместить Обществу ущерб, а
само Общество находится в условиях экономической нестабильности.
В возражениях на апелляционную жалобу Арифуллина М.В., Гейко
В.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Якунин В.А. поддерживает
доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября
2021 года прекращено уголовное дело в отношении Якунина В.А., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской
Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с примирением сторон (л.д. 13-20).
Указанным постановлением суда установлено, что Якунин В.А.
совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения
Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.
Якунин В.А. 15 января 2021 года примерно в 13 час. 43 мин.,
управляя технически исправным автомобилем марки МАЗ-64229032, государственный
регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом марки МАЗ-93866041, государственный
регистрационный знак ***, в условиях светлого времени суток и ясной погоды,
видимости в направлении движения не менее 300 метров, осуществлял движение по
покрытому наледью асфальтированному горизонтальному покрытию проезжей части в
районе 16км+737м автодороги «Димитровград-Узюково-Тольятти) Ставропольского
района Самарской области, имеющей две полосы движения, по одной полосе в каждом
направлении, со стороны с. Ташла Ставропольского района Самарской области в
направлении г. Тольятти Самарской области. Следуя в указанное время на
указанном участке дороги по своей правой полосе проезжей части, предназначенной
для движения в направлении г. Тольятти Самарской области, водитель Якунин В.А.
в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: пунктов
1.4, 9.1, 10.1, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и
ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного
движения Российской Федерации, имея объективную возможность обнаружить
опасность для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не выбрал
безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного
средства, которая позволила бы избежать столкновения, располагая при этом
технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие,
вследствие чего допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во
встречном направлении, с последующим столкновением с автомобилем марки «Фиат
Дукато», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ш***
Г.В., который двигался во встречном направлении, в результате чего последний
съехал в правый по ходу своего движения кювет. В результате данного
дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «Фиат Дукато», в
том числе Г*** Н.В. были госпитализированы с телесными повреждениями в
медицинское учреждение, где Г*** Н.В. от полученных травм скончалась 24 января
2021 года.
В постановлении также указано, что причиной
дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Якуниным В.А.
пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;
нарушение указанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной
связи с наступившими последствиями.
Материалами дела подтверждено, что Арифуллина М.В. является
родной сестрой погибшей Г*** Н.В. (л.д. 27-32); Гейко В.Б. – супругом Г*** Н.В.
(л.д. 37-38); несовершеннолетняя Г*** К.В. – дочерью (л.д. 39).
Из материалов дела также следует, что водитель Якунин В.А. с
9 декабря 2020 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Волга-Сталь» в
должности водителя (л.д. 100, 115).
Собственником автомобиля марки МАЗ-64229032, государственный
регистрационный знак ***, является ООО «Волга-Сталь» (л.д. 112-113).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность собственника указанного автомобиля была застрахована в АО
«Объединенная страховая компания» (л.д. 114).
Истцы, ссылаясь на то, что смертью близкого человека им
причинены моральные и нравственные страдания, обратились в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
По
общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В
соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно
к правилам, предусмотренным главой
59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26
января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина,
предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при
исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании
заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или
гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного
лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при
условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию
данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным
ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083
данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Руководствуясь приведенными выше положениями закона и
разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований
для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов с ООО «Волга-Сталь»,
отвечающего за действия своего работника.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
(далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, следует, что обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.
20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации
работодателем (абзац первый
пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осуждение
или привлечение к административной ответственности работника как
непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного
дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном
правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать
моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
Моральный
вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел,
неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального
вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33.
Согласно
разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 года № 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в
денежной форме (пункт 1
статьи 1099 и пункт 1
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинитель
вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда
как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в
передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и
т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или
за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и
нравственных страданий потерпевшего).
Факт
получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда
компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в
рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного
ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального
вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию
морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была
выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из
обстоятельств дела, с учетом положений статей 151
и 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что
компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме
компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Определяя
размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить,
какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению
личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на
принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными
последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых
им для снижения (исключения) вреда (постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства
здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью
амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой
возможности ведения прежнего образа жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33).
В п.
28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего,
влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в
частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между
причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный
вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит
компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный
лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Разрешая
спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания
обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение
ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела
доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие
длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности
трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов,
нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им
алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей
либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое
имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во
взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении
(п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября
2022 года № 33).
В п.
32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что страховые
выплаты, произведенные на основании Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда,
причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
в силу подпункта «б»
пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление
гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного
средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному
страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального
вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной
опасности, участвовавшего в происшествии.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального
вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции
учел все заслуживающие внимания обстоятельства, индивидуальные особенности
каждого из истцов, внезапно потерявших близкого человека (мать, супругу,
сестру) в молодом возрасте, фактические обстоятельства дела, характер и степень
причиненных истцам страданий, нарушение их семейных связей, требования
разумности и справедливости.
Руководствуясь
приведенными выше разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, принимая во внимание сумму
компенсации, взысканную с ответчика в пользу каждого из истцов, судебная
коллегия не усматривает оснований для ее снижения с учетом добровольного
возмещения Якуниным В.А. семье потерпевшей денежных средств.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях потерпевшей *** Н.В.
грубой неосторожности не могут быть приняты о внимание и служить поводом к
снижению справедливого размера компенсации морального вреда.
Из
приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что имущественное
положение причинителя вреда не может служить основанием для его освобождения от
обязанности компенсировать причиненный моральный вред, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы ответчика в данной части судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1
августа 2022 года, с учетом определения того же суда от 17 октября 2022 года об
исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2022.